УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1224/2013

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

8 мая 2013 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Федорова П.С., Губина Е.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2013 года кассационную жалобу осуждённого Куледямова Е.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года, которым

 

КУЛЕДЯМОВ Е*** А***,

*** ранее судимый:

1) приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года) по ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2) приговором мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 16 ноября 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

3) приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года) по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) приговором Сызранского городского суда Самарской области от 15 сентября 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2011 года) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 4 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

 

осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Куледямова Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Шабанова С.С., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Куледямов Е.А. осужден за незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступление было совершено в начале апреля 2011 года в г.Сызрани Самарской области, а также 21 и 22 апреля 2011 года в р.п.Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Куледямов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нём выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство проведено односторонне, должным образом не были учтены доказательства стороны защиты, в том числе его показания, данные в судебном заседании. В свою очередь, первоначальные показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников УФСКН. Утверждает, что протоколы допроса, в которых изложены признательные показания, подписал, не читая их, и, кроме того, находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Излагая свою версию происшедших событий, указывает, что 21 апреля 2011 года его знакомый Б*** отдал ему коробку с таблетками, которую он по просьбе последнего передал незнакомому парню по имени И*** в обмен на деньги, которые он отдал Б*** Аналогичным образом 22 апреля 2011 года также по просьбе Б*** отдал тому же лицу по имени И*** коробку с таблетками, за что получил от последнего деньги, после чего был задержан сотрудниками УФСКН. Автор жалобы указывает, что свидетели Д*** К*** и Рам*** не присутствовали при его задержании, он впервые увидел их в судебном заседании. Оспаривает выводы суда о приобретении им таблеток и ампул с сильнодействующим веществом в г.Сызрани, поскольку он не был в данном населённом пункте уже несколько лет. В приговоре указано одно и то же место проведения проверочных закупок, несмотря на то, что показания сотрудников УФСКН свидетельствуют об обратном. Осуждённый обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия, в части массы сильнодействующего вещества, указанной в справках об исследовании и в заключении физико-химической экспертизы. Кроме того, вес «диазепама» был суммирован с иными вспомогательными веществами, не являющимися сильнодействующими, в связи с чем установленное судом количество «диазепама», сбытого им, завышено. Сами проверочные закупки, проведённые сотрудниками УФСКН, носили провокационный характер, поскольку свидетель Ив*** сам звонил ему с просьбой в приобретении сильнодействующего вещества. Видео- и аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий не были представлены суду, что он расценивает как стремление сотрудников правоохранительных органов скрыть допущенные ими нарушения. По мнению осуждённого, свидетель Б*** будучи родственником заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области, является внештатным сотрудником УФСКН, а также фигурирует по другим уголовным делам. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребёнка, его бабушка ослепла, мать перенесла операцию, обе они нуждаются в уходе. В этой связи просит проверить законность вынесенного судом приговора, решить вопрос о смягчении наказания либо отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании:

- осуждённый Куледямов Е.А. и адвокат Шабанов С.С. поддержали  доводы  кассационной жалобы в полном объёме. Кроме того, адвокат Шабанов С.С. также обратил внимание на отсутствие оснований для проведения в отношении его подзащитного повторной проверочной закупки;

- прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность. При этом полагал необходимым исключить из осуждения Куледямова Е.А. эпизод, связанный со сбытом сильнодействующего вещества 22 апреля 2011 года, переквалифицировать действия осуждённого на ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ и, в связи с уменьшением объёма обвинения, снизить назначенное Куледямову Е.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства содеянного Куледямовым Е.А., связанного с хранением в целях сбыта и последующим сбытом сильнодействующего вещества 21 апреля 2011 года, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приведённые осуждённым в кассационной жалобе обстоятельства происшедшего ранее были проверены судом первой инстанции при оценке показаний Куледямова Е.А. на предмет их достоверности и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отвергнуты как несостоятельные. Подвергая показания осуждённого, данные им в судебном заседании, критической оценке, суд обоснованно отметил, что они опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И***., К*** и Ш***

В частности, из показаний свидетеля И*** следует, что он выступал в качестве закупщика сильнодействующего вещества у Куледямова Е.А. 21 апреля 2011 года. Он позвонил осуждённому, чтобы тот помог приобрести сильнодействующие вещества. Куледямов Е.А. назначил место встречи, после чего он проехал в место, указанное осуждённым, где последний подошёл к нему и, в обмен на 500 рублей, отдал ему (И*** две пластины с таблетками «сибазон» (всего 20 таблеток) и две ампулы «реланиум». Аналогичным способом он приобрёл сильнодействующее вещество у Куледямова Е.А. 22 апреля 2011 года в том же самом месте – у магазина «К***». В указанный день он приобрёл у осуждённого 18 таблеток «сибазон» и одну ампулу «реланиум».

Исследовав и проанализировав показания свидетеля И*** суд, придя к обоснованному выводу об их достоверности, верно принял их во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждает причастность осуждённого к содеянному. Данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания И***. получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведённые показания свидетеля И*** полностью согласуются с показаниями оперативных сотрудников УФСКН Ко*** и Ш*** участвовавших в оперативных мероприятиях, которые подтвердили факт проведения в отношении Куледямова Е.А. оперативно-розыскных мероприятий. Согласно их показаниям после получения оперативной информации о сбыте Куледямовым Е.А. сильнодействующих веществ было принято решение провести у него проверочную закупку, в качестве закупщика выступал И*** Ко*** осуществлял действия, связанные с подготовкой проверочной закупки (досмотр И*** и его автомашины, осмотр денежных средств и их вручение И*** Ш*** осуществлял оперативное наблюдение за ходом мероприятия. У магазина «Кристалл» Куледямов Е.А. подошёл к И*** и передал последнему сильнодействующее вещество, а закупщик отдал ему за это денежные средства. Переданное И*** вещество в виде таблеток и ампул он добровольно выдал в присутствии понятых в помещении УФСКН. Аналогичным образом была проведена повторная проверочная закупка у Куледямова Е.А. 22 апреля 2011 года.

Несмотря на утверждения в жалобе, судом обоснованно признаны достоверными и соответствующими действительности вышеприведённые показания свидетелей, поскольку они полностью подтверждаются данными проведённых оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей Д***., К*** и Рам*** участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых.

Оснований полагать об оговоре осуждённого со стороны допрошенных по делу лиц не имеется. Решение в приговоре на этот счёт должным образом мотивировано. Обстоятельств, свидетельствующих об односторонней оценке судом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, также не имеется.

Кроме того, выдвинутая осуждённым в судебном заседании версия о передаче И*** сильнодействующего вещества, принадлежащего Бо*** по просьбе последнего была проверена и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергалась, в числе прочего, и показаниями свидетеля Бо*** Выводы суда в данной части получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждения Куледямова Е.А. в жалобе в обоснование недостоверности показаний Бо***. о том, что тот является внештатным сотрудником УФСКН, а также о наличии родственных отношений с заместителем прокурора Новоспасского района Ульяновской области являются надуманными, не находят подтверждения в материалах дела и, кроме того, не влияют на выводы суда о доказанности его причастности к сбыту сильнодействующих веществ.

Ход и результаты проведённых в отношении Куледямова Е.А. 21 апреля 2011 года оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, что подтверждается имеющимися в деле протоколами личного досмотра И*** и вручения ему перед закупкой денежных средств в размере 500 рублей, приёма и осмотра добровольно выданного И***. 20 таблеток «сибазон» и 2 ампул «реланиум».

При этом, вопреки доводам осуждённого, в судебном заседании была просмотрена видеозапись проверочной закупки, проведённой 21 апреля 2011 года, а зафиксированные на ней сведения подтверждают выводы суда о причастности Куледямова Е.А. к реализации сильнодействующего вещества.

Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности в полной мере согласуются с показаниями свидетелей К*** Ш*** И***., Д***., Кн*** и Рам*** об обстоятельствах проведения «проверочной закупки», содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу, в связи с чем обоснованно положены, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Вид и количество реализованного осуждённым И*** вещества определён заключением физико-химической экспертизы №91 с учётом первоначальных исследований, изложенных в соответствующих справках №72 и 75. Из проведённых исследований следует, что суммарная масса сильнодействующего вещества диазепам, сбытого осуждённым И*** 21 апреля 2011 года в виде 20 таблеток и 2 ампул и добровольно выданного последним, составляет 4,96 г. В свою очередь, суммарная масса диазепама, которое реализовал осуждённый И*** 22 апреля 2011 года в виде 18 таблеток и одной ампулы, составляет 2,864 г.

При этом доводы Куледямова Е.А. об имеющихся, по его мнению, противоречиях в части определения массы диазепама, указанной в заключении экспертизы и в справках об исследовании, не основаны на материалах дела.

Из справки об исследовании №72 следует, что объектами исследования являлись две ампулы с жидкостью, а также коробка с двумя упаковками-блистерами, в каждой из которых находилось по 10 таблеток. Исследованием установлено, что масса диазепама в 20 таблетках составляет 0,96 г, а в двух ампулах – 4 г.

При этом, в ходе проведённого исследования, как это видно из справки, было израсходовано по одной таблетке из каждого блистера (то есть две таблетки), а также содержимое одной ампулы.

Согласно справке №75 на исследование было представлено две упаковки-блистера, в которых находилось, соответственно, 10 и 8 таблеток, общей массой 0,864 г, а также одна ампула массой 2 г. Каждый из указанных объектов содержал в своём составе сильнодействующее вещество диазепам, общая масса которого составила 2,864 г.

Тем самым, дальнейшее исследование реализованного Куледямовым Е.А. И*** сильнодействующего вещества экспертным путём было проведено с учётом ранее израсходованного количества объектов исследования, что зафиксировано в исследовательской части заключения экспертизы.

Таким образом, каких-либо противоречий между данными, изложенными в заключениях физико-химических экспертиз и справках об исследовании, которые могли бы повлечь сомнения в массе реализованного осуждённым сильнодействующего вещества, не имеется, а выводы суда в данной части объективно подтверждаются согласующимися между собой доказательствами объективного характера.

Доводы осуждённого о несогласии с установленной экспертным путём массой диазепама по мотивам того, что указанное сильнодействующее вещество находилось в виде смеси с иными препаратами, не могут быть признаны обоснованными. Согласно Списку сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964 диазепам, а также все лекарственные формы, смеси и растворы, содержащие диазепам, независимо от его концентрации, отнесены к сильнодействующим веществам.

Установленные в судебном заседании обстоятельства содеянного осуждённым подтверждались и его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых Куледямов Е.А. последовательно указывал на то, что, находясь в г.Сызрани Самарской области, недалеко от автовокзала нашёл сильнодействующие вещества «реланиум» и «сибазол», которые впоследствии дважды (21 и 22 апреля 2011 года) сбыл ранее незнакомому мужчине по имени Е***, получив за это 500 и 1 500 рублей, соответственно.

Доводы осуждённого о недопустимости его показаний на стадии предварительного следствия по мотивам применения недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, перед проведением следственных действий осуждённому разъяснялись предусмотренные законом права, показания им даны в присутствии защитника, правильность сведений, зафиксированных в протоколах, удостоверена его подписями, а также подписями его защитника.

С учётом изложенного, судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами показания, данные Куледямовым Е.А. на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем верно положены в основу приговора наряду с иными доказательствами.

В этой связи приведённые Куледямовым Е.А. в жалобе доводы как о недоказанности приобретения сильнодействующих веществ в г.Сызрани, так и о своей посреднической роли при их реализации И*** по просьбе Бо*** опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств как субъективного, так и объективного характера, в связи с чем судебная коллегия признаёт указанные доводы несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными доказательствами, на что указывает в кассационной жалобе Куледямов Е.А. (в том числе в части места и времени проведения оперативно-розыскных мероприятий), не усматривается.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Куледямова Е.А., не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 апреля 2011 года усматривается, что его целью было выявление преступной деятельности Куледямова Е.А., осуществляющего на территории Новоспасского района Ульяновской области сбыт сильнодействующих веществ по цене 100 рублей за одну ампулу и 150 рублей за один блистер с десятью таблетками. Таким образом, материалами дела установлено, что проведение 21 апреля 2011 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и было обусловлено целями, регламентированными данным законом. Результатом проведения указанного оперативного мероприятия явилось документирование преступной деятельности Куледямова Е.А.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что умысел на совершение указанных действий с сильнодействующими веществами сформировался у Куледямова Е.А. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, у которых, в свою очередь, имелась оперативная информация о сбыте им указанных веществ на территории Новоспасского района Ульяновской области.

Установленные в судебном заседании обстоятельства – наличие предварительной договорённости с Куледямовым Е.А., его согласие незаконно распространить сильнодействующее вещество, определение им места встреч с И*** стоимости наркотического средства, возмездный характер реализации И*** сильнодействующего вещества (в обмен на денежные средства), а также отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток вручить ему деньги и сильнодействующие вещества в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа – свидетельствуют о совершении Куледямовым Е.А. незаконного сбыта сильнодействующих веществ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведённое в отношении Куледямова Е.А. 22 апреля 2011 года, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов 11 апреля 2011 года поступила оперативная информация о том, что Куледямов Е.А. занимается незаконным сбытом сильнодействующих веществ.

Для проверки указанной оперативной информации было принято решение о проведении проверочной закупки, в ходе которой 21 апреля 2011 года полученная информация нашла своё подтверждение. Таким образом, были выполнены конкретно поставленные задачи оперативно-розыскной деятельности в отношении Куледямова Е.А. В данном случае в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которой определён круг задач оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь противоправную деятельность Куледямова Е.А.

Несмотря на это, правоохранительным органом вновь было принято решение о проведении повторной проверочной закупки. При этом из постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не следует, что его целью являлось выявление канала поступления сильнодействующих веществ осуждённому, установление иных лиц, причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В связи с этим проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий необходимостью не вызывалось.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Куледямова Е.А. за действия, совершённые им 22 апреля 2011 года, выразившиеся в сбыте сильнодействующего вещества диазепам.

Кроме того, судом не учтено, что факты незаконного хранения осуждённым сильнодействующего вещества в целях сбыта, а также его незаконного сбыта были выявлены в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которой оно было изъято из незаконного оборота. Тем самым умысел Куледямова Е.А. на незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующего вещества не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В этой связи действия Куледямова Е.А. по эпизоду от 21 апреля 2011 года, связанного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества диазепам общей массой 4,96 г, подлежат переквалификации с ч.3 ст.234 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, а именно на покушение на незаконное хранение в целях сбыта, а равно на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершённое в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

При назначении наказания Куледямову Е.А. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе установленные судом первой инстанции (полное признание вины на предварительном следствии, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, его матери и бабушки), а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, несмотря на переквалификацию действий Куледямова Е.А. и уменьшение объёма обвинения, судебная коллегия считает невозможным его исправление и достижение целей наказания без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, судебная коллегия, учитывая наличие у осуждённого предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не усматривает правовых оснований для возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы Куледямовым Е.А. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ во взаимосвязи с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года в отношении КУЛЕДЯМОВА Е*** А*** изменить:

- исключить осуждение Куледямова Е.А. за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, совершённый 22 апреля 2011 года;

- переквалифицировать действия Куледямова Е.А. по эпизоду от 21 апреля 2011 года с ч.3 ст.234 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Куледямова Е.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: