УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-1233/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                24 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

судей Львова Г.В., Федорова П.С.,

при секретаре Долынине С.А.,

с участием прокурора Шапиро А.М.,

потерпевшей С***,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Сафина Н.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года, которым

 

ВАЛИЕВ В*** З***,

***:

 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Валиеву В.З. оставлена без изменения.

Постановлено обязать Валиева В.З. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан для получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Валиеву В.З. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Валиева В.З. в пользу А*** в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, с Валиева В.З. в пользу С*** в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И., отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления потерпевшей С***, прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Валиев В.З. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А*** и причинение тяжкого вреда здоровью С***

Преступление им совершено *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сафин Н.А. в интересах осужденного Валиева В.З. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей С*** об обстоятельствах столкновения автомобилей. Утверждает, что заключение проведенной в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку перед экспертом были поставлены правовые вопросы. По мнению автора жалобы, выводы проведенной в ходе судебного заседания автотехнической экспертизы являются противоречивыми и неполными. Ставит вопрос о неполноте протокола осмотра места происшествия. Утверждает, что показания Валиева В.З. в ходе предварительного следствия получены в результате незаконного воздействия на него и принуждения избрать особый порядок рассмотрения уголовного дела. Полагает, что доводы его подзащитного об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в приговоре суда не опровергнуты. С учетом изложенного, приходит к выводу, что назначенное Валиеву В.З. наказание является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С*** выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что суд принял законное и обоснованное решение.

В судебном заседании потерпевшая С*** не согласилась с доводами жалобы, прокурор Шапиро А.М., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления потерпевшей и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Валиева В.З. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Валиев В.З. пояснял, что *** на автодороге между *** Ульяновской области и Федеральной автодорогой *** он на автомашине ДАФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Нива». После столкновения его автомашина и автомашина «Нива» оказались в кювете. Перед дорожно-транспортным происшествием скорость его автомобиля была около 50 км/ч, несмотря на то, что в указанном месте было установлено ограничение в 30 км/ч. На полосу встречного движения он выехал, чтобы автомашину не занесло и не опрокинуло.

Доводы защиты о недопустимости показаний Валиева В.З., данных в ходе предварительного следствия, были предметом проверки в ходе заседания суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий не установлено.

Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми. Они обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая С*** показала, что *** на автомобиле «Нива» под управлением А*** ехала из *** Ульяновской области. Она видела, как навстречу их автомашины с возвышенности спускалась грузовая автомашина со скоростью, превышающей обычную. Она отвлеклась, а затем услышала, что А*** начал ругаться, подняла голову и увидела перед их автомашиной что-то белое. Затем произошел удар, она потеряла сознание. До удара А*** пробовал уклониться от столкновения в правую сторону. Полагает, что столкновение произошло на полосе движения их автомашины.

Суд, оценив показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об их правдивости. Утверждения стороны защиты о неверной оценке показаний С*** являются несостоятельными.

Показания потерпевшей об обстоятельствах столкновения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на *** участка автодороги *** проезжая часть имеет уклон. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», на участке установлены таблички «Крутой спуск» и «Крутой поворот». В правом кювете автодороги по направлению движения *** обнаружены автомашины ВАЗ-*** г.н.*** и ДАФ-*** г.н.*** с механическими повреждениями. На левой полосе движения по направлению *** обнаружены: след торможения, пересекающий дорожную разметку общей длиной 60 м, след задира асфальта длиной 32 м, осыпь осколков, обломки пластмассы радиусом 2 м. Из протокола осмотра места происшествия также следует, что автомашина ДАФ имеет повреждения спереди и справа, а кузов автомашины ВАЗ полностью деформирован.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели П*** и Б***, принимавшие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили правильность отраженных в протоколе осмотра и схеме к нему сведений.

Вопреки доводам жалобы, сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, имеют доказательственное значение и в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз, водитель автомашины ДАФ при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 1.34.3 «Направление главной дороги», а также требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзац 1, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Столкновение автомобилей ДАФ-*** и ВАЗ-*** произошло, вероятно, на полосе движения автомашины ВАЗ-***. Возможность избежать столкновения у водителя автомашины ДАФ имелась при выполнении им требований Правил дорожного движения, дорожных знаков, в том числе 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 30 км/ч», 1.34.3 «Направление поворота»,  а также табличек «Крутой спуск» и «Крутой поворот».

Доводы жалобы о недопустимости заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо выводов о виновности участников ДТП эксперт не делал, в связи с чем утверждения адвоката в этой части являются необоснованными.

В ходе судебного заседания для проверки версии Валиева В.З. об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза, выводы которой судом оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Доводы жалобы о её неполноте и противоречивости выводов не находят своего подтверждения. Из содержания заключения эксперта видно, что на отдельные вопросы эксперт не смог ответить, поскольку первоначальное состояние повреждений автомашин ВАЗ и ДАФ могло измениться в результате движения автомобилей вместе после столкновения по ходу движения автомашины ДАФ по дороге и в кювете. Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям защиты, не могут быть расценены как свидетельствующие о неполноте протокола осмотра места происшествия. 

С учетом указанного экспертного исследования доводы жалобы о том, что версия Валиева В.З. не была проверена в судебном заседании, являются несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о том, что показания подсудимого о столкновении правыми сторонами автомашин подтверждаются наличием повреждений справа как на автомашине ДАФ, так и на автомашине ВАЗ, не соответствуют доказательствам по делу. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что кузов автомашины ВАЗ полностью деформирован.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что Валиев В.З. нарушил Правила дорожного движения в РФ, допустив выезд на полосу встречного движения, а также проигнорировав требования знаков об ограничении скорости и наличия поворота.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти А*** явилась сочетанная травма тела, а повреждения, причиненные С***, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что в крови А*** был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,44 промилле, не может свидетельствовать о невиновности Валиева В.З. в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ дана верно.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Приговор соответствует требованиям  ст. 307 УПК РФ,  в нем приведены  и в достаточной степени  мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится  обоснование  признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При назначении наказания Валиеву В.З. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также   смягчающие   наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Валиеву В.З. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы полно и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Николаевского районного суда от 15 марта 2013 года в отношении Валиева В*** З*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафина Н.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: