УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-1509/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 13 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Максимова М.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Князева С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года, которым

 

КНЯЗЕВУ С*** В***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 октября 2007 года и постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года о пересмотре приговора) Князев С.В. осужден за два преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом *** УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 июня 2007 года. Конец  срока – 19 ноября 2013 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 20 марта 2013 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Князев С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. По его мнению, суд незаконно отказал ему  в условно-досрочном освобождении из-за ранее наложенных взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, характеристика, предоставленная администрацией учреждения, противоречит материалам его личного дела. Администрация ссылается на его нестабильное поведение, хотя ранее неоднократно поощряла его за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Полагает, что должным образом реагирует на мероприятия воспитательного характера. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области  Ворончук И.А. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В судебном заседании прокурор Шапиро А.М. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

При этом, по смыслу закона не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении одно лишь фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел ходатайство осуждённого, выслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Князева С.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Несмотря на мнение осужденного, изложенное в апелляционной жалобе, один лишь факт наличия у Князева С.В. снятых и погашенных взысканий сам по себе не явился поводом к отказу в условно-досрочном освобождении.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Князев С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; 21 раз подвергался взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО; администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Князева С.В. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость поведения осужденного. Кроме того, администрацией отмечено, что осужденный не всегда делает для себя правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Князев С.В. твёрдо встал на путь исправления, а поэтому обоснованно отказал в условно - досрочном освобождении.

 

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер поощрения и взысканий, не позволила суду первой инстанции признать, что Князев С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

У судебной коллегии не возникает сомнений в достоверности представленных исправительным учреждением сведений, а равно и в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Князева С.В., однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей  нецелесообразным условно-досрочное освобождение Князева С.В., было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось.

 

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

 

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного Князева С.В. не подлежащей удовлетворению.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания КНЯЗЕВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: