УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1519/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.,
с участием прокурора
Шапиро А.М.,
адвокатов Шиленковой
Л.В., Серовой Г.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Раца М.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта
2013 года, которым
РАЦА М*** Г***,
***
отказано в замене
вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания
из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Кунцевского
районного суда ЗАО г. Москва от 21 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2011 года) Раца М.Г. осужден по ***
с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 04
ноября 2001 года, конец срока – 03 августа 2014 года.
Осужденный Раца М.Г.
обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в
исправительное учреждение - колонию-поселение.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта
2013 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной
жалобе осуждённый Раца М.Г. выражает несогласие с постановлением суда. По
мнению осужденного, отказывая в переводе в колонию-поселение, суд не должен был
ссылаться на то, что в настоящее время он не трудоустроен. Его ходатайство о
переводе в колонию-поселение обусловлено желанием работать. Характеристику
исправительного учреждения полагает противоречивой. Считает, что в ходе
судебного разбирательства суд первой инстанции нарушил его права,
предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку
переводчик ему предоставлен не был. Он является гражданином Молдовы и учился в
национальной школе. Просит жалобу удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области
Ворончук И.А. указывает на несогласие с доводами жалобы и законность
постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления
суда отсутствуют.
В судебном
заседании:
- адвокаты Шиленкова
Л.В., Серова Г.Н. доводы жалобы подержали в полном объеме;
- прокурор Шапиро
А.М. просила постановление суда отменить в связи с нарушением судом
уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего право осужденного
объясняться в судебном заседании на родном языке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или
изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми признаются такие нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных
УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого судебного решения. Согласно пункта 5 части 2 статьи 389.17 УПК РФ таким нарушением, в
том числе, является нарушение права осужденного давать показания на родном
языке и пользоваться помощью переводчика.
Положениями части 2,
пункта 6 части статьи 47 УПК РФ регламентированы
процессуальные права, в том числе и осужденного, который вправе давать
показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.
Как усматривается
из протокола судебного заседания, осужденным Раца М.Г. – гражданином Молдовы,
было заявлено ходатайство о предоставлении переводчика.
В удовлетворении
данного ходатайства судом было отказано необоснованно, поскольку ходатайство
осужденный мотивировал необходимостью реализации предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 47 УПК РФ права
объясняться на родном языке.
В связи с отказом в предоставлении
переводчика Раца М.Г. не довел до суда свою позицию по соответствующим
вопросам, разрешенным в судебном заседании.
Кроме того, отказывая Раца М.Г. в
переводчике, суд должен был удостовериться в том, что уровень владения
осужденным языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, со всей
очевидностью является достаточным для реализации им своих прав и обязанностей,
и должным образом мотивировать свои выводы, чего фактически сделано не было.
Исходя из протокола судебного заседания,
принимая соответствующее решение, суд сослался на свободное владение Раца М.Г.
русским языком, исследовав копии документов об образовании, а также материалы
судебных дел и заседаний с участием осужденного без переводчика.
Между тем, фактически судом исследовались и
копии приговоров, по которым Раца М.Г. отбывает наказание и из которых
усматривается участие в суде переводчика, а также и протокол судебного
заседания по делу № 22-580/2013 от 6 марта 2013 года (о пересмотре приговоров)
с участием переводчика.
При таких обстоятельствах,
постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения затрагивают фундаментальные
основы уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о
направлении дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой
инстанции надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, а
также проверить доводы апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26 марта 2013 года в отношении РАЦА М*** Г*** отменить, материалы дела направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
