УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-1497/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Горячкина А*** М*** – Маловой И*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Горячкина А*** М*** к Дунаеву В*** С***, Дунаевой Л*** М***,
Дунаевой Е*** В***, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
администрации г. Димитровграда о понуждении к снятию земельного участка с
государственного кадастрового учета, признании недействительными свидетельств о
государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный
участок, запрещении постановки земельного участка на кадастровый учет,
признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Горячкина А.М. и его представителя Маловой
И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Дунаева В.С. и его
представителя Дунаев С.С., представителя администрации города Димитровграда
Шулимовой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горячкин А.М.
обратился в суд с иском к Дунаеву В.С., Дунаевой Л.М., Дунаевой Е.В.,
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
(ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление
Росреестра по Ульяновской области), администрации города Димитровграда о снятии
с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1 222
кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
г.Д***, ул. С***, ***; признании недействительными свидетельств о государственной
регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок,
запрещении постановки этого земельного участка на кадастровый учет.
Требования
мотивировал тем, что Дунаеву В.С. постановлением администрации города
Димитровграда от 07 августа 1995 г. для индивидуального жилищного строительства
был выделен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, по
адресу: г. Д***, ул.С***, ***, с ограничением (обременением) для ремонта и
обслуживая проходящей по участку линии электропередач. Постановлением
администрации города Димитровграда от 25 марта 2002 г. Дунаеву В.С. выделен в
собственность дополнительно земельный участок по тому же адресу с кадастровым
номером ***, площадью 395 кв. м. Площадь этого участка, которому был присвоен
новый кадастровый номер ***, уточнена и составила 441 кв.м. Согласно чертежу к
кадастровой выписке, увеличение площади произошло в результате самовольного
захвата земельного участка между домами №№ *** по ул.С***, относившегося к
землям общего пользования. Площадь земельного участка с кадастровым номером ***
также была уточнена и составила 781 кв. м. Названные земельные участки в 2012
году были объединены в один участок площадью 1 222 кв. м с кадастровым
номером ***. По участку проходит подземная кабельная линия электропередач,
охранная зона которой составляет участок, ограниченный параллельными прямыми,
отстоящими от крайних кабелей на 1 м с каждой стороны, что исключает
возможность передачи спорного участка в собственность. Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2011 г.
Дунаеву В.С. было отказано в удовлетворении иска к администрации города
Димитровграда о признании незаконным решения комиссии по выбору земельных
участков и о понуждении к утверждению акта выбора земельного участка по ул. С***,
***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом города
Димитровграда, открытое акционерное общество «Государственный научный центр –
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОАО «ГНЦ НИИАР»),
Ларионову Е*** Н***, Батракова В*** Г*** и, рассмотрев по существу требования
истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горячкина А.М. – Малова И.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
указывает, что в состав спорного участка включен самовольно захваченный
Дунаевыми участок земель общего пользования, ранее использовавшийся как проезд
шириной 6,5 м. Факт существования проезда установлен решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу по
иску Дунаева В.С. к администрации города Димитровграда о признании незаконным
решения комиссии по выбору земельных участков и подтверждается выкопировкой из
генплана города Димитровграда на 1990 год, а также пояснениями Дунаева В.С.
Полагает
необоснованным отказ суда в проведении по делу экспертизы для определения
границ проезда и расположения подземной линии электропередач. Обращает внимание
на невыяснение вопроса о том, кем было снято установленное в 1995 году
обременение спорного земельного участка в связи с прохождением по нему
подземной линии электропередач. Считает, что отмена обременения и разрешение на
участке индивидуального жилищного строительства противоречат Постановлению
Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон
объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных
участков, расположенных в границах таких зон».
В жалобе указывается
на передачу земельного участка в собственность Дунаевых в нарушение ст. ст.
30-38 ЗК РФ без проведения торгов, а также на образование этого участка вопреки
требованиям ст. ст. 11.9. и 28 ЗК РФ, так как имеющиеся обременения
(ограничения) не позволяют его использование в соответствии с разрешенным
использованием, и поскольку в его состав включены земли общего пользования, не
подлежащие приватизации.
Представитель
Дунаева В.С. – Дунаев С.С. и ФГБУ «ФКП Росреестра» в возражениях на
апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Дунаевой Л.М., Дунаевой Е.В., Ларионовой Е.Н., Батракова В.Г.
представителей ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Ульяновской
области, комитета по управлению имуществом города Димитровграда, ОАО «ГНЦ
НИИАР»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Горячкин А.М. является собственником земельного участка № ***
по ул. М*** в г. Д*** Ульяновской области.
Смежный земельный
участок площадью 1 222 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул. С***, принадлежит на праве общей
долевой собственности Дунаеву В.С., Дунаевой Л.М. и Дунаевой Е.В. (доля в праве
каждого 1/3). Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный
кадастр недвижимости 04 апреля 2012 г. на основании заявления о постановке на
государственный кадастровый учет и межевого плана. Участок образован в
результате объединения участков с кадастровыми номерами *** (равнозначен
кадастровому номеру ***), площадью 781 кв. м, и ***, площадью 441 кв. м.
Изначально земельный
участок по адресу: г. Д***, ул. С***, с кадастровым номером *** имел площадь
600 кв. м и был передан Дунаеву В.С. в собственность для индивидуального
жилищного строительства постановлением главы администрации города Димитровграда
№ 373 от 07 августа 1995 г.
Участок по тому же
адресу с кадастровым номером *** (предыдущий номер ***) площадью 386 кв. м
постановлением главы администрации города Димитровграда № 378 от 07 сентября
1993 г. был предоставлен Дунаеву В.С. в пожизненное наследуемое владение.
Постановлением главы администрации города Димитровграда № 375 от 25 марта 2002
г. указанный участок передан владельцу в собственность бесплатно. Данные
участки, принадлежащие Дунаеву В.С., являлись смежными между собой, а участок
площадью 386 кв. м имел общую межевую границу с участком истца, согласованную
последним.
Разрешая требования Горячкина
А.М. о снятии с государственного кадастрового учета принадлежащего ответчикам
Дунаевым земельного участка площадью 1 222 кв. м, признании недействительными
свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на
него и запрещении постановки на кадастровый учет, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его
неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы правильность решения суда первой инстанции не опровергают, поскольку
основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 45 Федерального
закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
государственный кадастровый учет или государственный учет объектов
недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном
законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Федерального
закона (до 01 марта 2008 г.) или в переходный период его применения с учетом
определенных статьей 43
данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным,
и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с
данным Федеральным законом. Объекты недвижимости, государственный кадастровый
учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не
осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым
присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в
соответствии с Федеральным законом
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
На основании ч. 3 ст. 25
указанного Федерального закона кадастровый учет в связи с изменением площади
земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за
исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного
участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный
участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если
такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного
участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании
данного Федерального закона
требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В силу статьи 27 Федерального
закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением
границ земельного участка решение об отказе в осуществлении данного
кадастрового учета допускается в случае, если:
в результате данного
кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом
установленных в соответствии с указанным Федеральным законом
требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого
земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на
величину более чем предельный минимальный размер земельного участка,
установленный в соответствии с земельным законодательством для земель
соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если
такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади,
сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в
государственном кадастре недвижимости;
при уточнении указанных
границ нарушен установленный данным Федеральным законом
порядок согласования местоположения границ земельных участков или
местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом
не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ
уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Постановлением
администрации города Димитровграда от 13 марта 2009 г. № 630 установлены
предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков,
предоставляемых гражданам в собственность, на территории г. Д*** Ульяновской
области, в частности, для индивидуального жилищного строительства – от 300 до
1200 кв. м.
Установив, что
увеличение площади находившихся в собственности Дунаевых участков по адресу: г.
Д***, ул. С***, границы которых не были установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства, соответствовало предусмотренным ст.
27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ допущениям, а органом местного
самоуправления и смежными землепользователями были согласованы межевые границы,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности произведенного
кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка с
кадастровым номером *** (с 395 кв. м до 441 кв. м) и земельного участка с
кадастровым номером *** (с 600 кв. м до 781 кв. м).
Соответственно не
имеется оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного
участка, образованного в результате объединения указанных участков, кадастровый
учет которых в связи с изменением площади не был отменен либо признан
недействительным.
Доводы апелляционной
жалобы о передаче спорного земельного участка в собственность в нарушение ст.
ст. 30-38 ЗК РФ без проведения торгов подлежат отклонению. Как указывалось
выше, участок был сформирован не за счет предоставления правообладателям
дополнительных участков, а в связи с уточнением границ ранее предоставленных в
установленном порядке участков, объединенных в новый участок.
Ссылки в жалобе на
наличие обременений (ограничений) в использовании участка являются
несостоятельными. Поскольку указанные в свидетельстве о праве собственности
серии РФ-IX УЛО-23 № 225703 ограничения (обеспечение возможности доступа для
ремонта и обслуживания участка линии электропередачи) не препятствовали
целевому использованию участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв. м для
индивидуального жилищного строительства, возможность использования вновь
образованного участка в тех же целях очевидна.
Необходимость в
проведении по делу экспертизы, на что ссылается в жалобе истец, с учетом
полученных от собственника электросетей ОАО «ГНЦ НИИАР» сведений,
отсутствовала.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности включения в
состав спорного земельного участка проезда. Доводы апелляционной жалобы об
обратном материалами дела не подтверждаются. Выкопировка из генплана города
Димитровграда по состоянию на 1990 год наличие проезда не подтверждает. Как
следует из материалов дела, на балансе МКУ «Городские дороги» соответствующий
проезд не состоит.
Само по себе
использование одним только Горячкиным А.М. для проезда к своему дому свободной
земли между участками № *** и *** по ул. С*** не может свидетельствовать об
отнесении ее к землям общего пользования только по этому основанию.
Соглашаясь с
правильностью решения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
полагает необходимым отметить отсутствие нарушений каких-либо прав истца,
поскольку проезд к его дому изначально предусматривался и сохранился по
настоящее время с ул. М***.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горячкина А*** М***
– Маловой И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
