УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников А.Г. Дело № 33-1547/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хамитова
А*** В*** – Мухамедзянова Р*** С*** на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 05 марта 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хамитова А*** В*** к открытому страховому акционерному
обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме 469 887 руб.,
штрафа в размере 243 943 руб. и расходов на оплату услуг представителя в
сумме 6 000 руб. – отказать в полном объеме.
Взыскать с Хамитова
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в качестве
возмещения расходов на производство судебной экспертизы 21 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Мухамедзянова Р.С., представляющего по
доверенности интересы Хамитова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хамитов А.В.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО
«Россия») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован ответчиком по договору добровольного
страхования. В период действия договора страхования – 02 декабря 2012 г. в
районе дома № *** по ул.С*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего он получили механические
повреждения. Согласно составленным ООО «Р***» отчетам об оценке стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 358 814
руб., величина утраты товарной стоимости – 21 681 руб. За оказание услуг
по оценке оплачено 5 500 руб. Несмотря на предоставление необходимых
документов, ущерб страховщиком не возмещен.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
469 887 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хамитова А.В. – Мухамедзянов Р.С. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о
получении принадлежащим истцу автомобилем повреждений в ином месте, в иное
время и при иных обстоятельствах, чем те, о которых истец указал в своем
заявлении в страховую компанию. При этом полагает вывод о контакте транспортных
средств в другом месте и в другое время предположением эксперта. В судебном
заседании эксперт Быстров А.В. пояснил, что это предположение основано на
выводе о нахождении автомобиля истца в момент удара в неподвижном состоянии.
Обращает внимание,
что согласно экспертному заключению по своему характеру повреждения автомобилей
не противоречат друг другу и могли быть получены при их столкновении.
Представитель истца
в жалобе также ссылается на отсутствие в первоначальных пояснениях водителей
сведений о движении автомобиля HONDA ACCORD непосредственно в
момент столкновения, и последующие пояснения Хамитова А.В. в судебном
заседании, согласно которым тот не исключал полной остановки транспортного
средства. Считает вывод эксперта о невозможности полной остановки указанного
транспортного средства необоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Хамитова А.В. и представителя ОСАО «Россия», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Хамитов А.В. является собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ОСАО «Россия» был заключен на срок с 29 декабря 2011 г. по
28 декабря 2012 г. договор страхования по риску «автокаско» (совместное
страхование рисков «ущерб» и «хищение») на страховую сумму 876 000 руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что
застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование представил постановление по делу об
административном правонарушении, в котором указано, что 02 декабря 2012 г. в
районе дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске Хамитов А.В., управляя
автомобилем HONDA ACCORD, государственный
регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
автомобилю Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак ***,
двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно представленным
отчетам об оценке ООО «Р***» составляет 358 814 руб., величина утраты
товарной стоимости – 21 681 руб.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым, в связи
с чем Хамитов А.В. обратился в суд.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Правилами
страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия», отметка о получении
экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что
страховым случаем по риску «ущерб» признается риск причинения ущерба вследствие
повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Поскольку для разрешения вопроса о
возможности получения транспортным средством истца повреждений при конкретных
обстоятельствах необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению объяснения
участников ДТП не соответствуют действительности – на автомобиле HONDA ACCORD отсутствуют динамические следы его взаимного
контактирования с автомобилем Mitsubishi RVR, автомобиль HONDA ACCORD в момент контактирования не двигался, а
стоял; при обнаружении опасности водитель автомобиля Mitsubishi RVR не принял
мер избежать столкновения, хотя имел для этого техническую возможность, т.к.
обстоятельства неожиданного обнаружения водителями друг друга полностью
исключаются; расположение автомобилей на проезжей части не соответствует
следам, выявленным на автомобиле HONDA ACCORD, относительно
направления движения автомобиля Mitsubishi RVR. Контакт между автомобиля был в
другом месте и в другое время. Имеющиеся на автомобиле HONDA ACCORD повреждения образовались не в результате
контактирования с автомобилем Mitsubishi RVR при заявленном механизме
столкновения.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «Уралец» Быстров А.В. имеет квалификацию по специальностям 13.1.
«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2.
«Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование
следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая
диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения
стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», то есть обладает
необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы жалобы о том,
что вывод о контакте транспортных средств в другом месте и в другое время
является предположением эксперта, подлежат отклонению.
В распоряжение
эксперта были предоставлены необходимые материалы, в частности,
административный материал и фотоизображения транспортных средств в
невосстановленном состоянии.
Согласно схеме места
совершения административного правонарушения автомобиль HONDA ACCORD находился на некотором удалении от места
заявляемого контактирования транспортных средств.
Проанализировав повреждения
указанного автомобиля, эксперт пришел к выводу, что столкновение транспортных
средств было перекрестное, поперечное, практически перпендикулярное; в момент
первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались
относительно друг друга под углом, близким к прямому. При этом в момент
первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобиль
HONDA ACCORD находился в неподвижном состоянии, то есть
стоял.
Таким образом,
выводы эксперта обусловлены не только несоответствием расположения
транспортного средства на месте ДТП, но и характером и локализацией
повреждений.
Достоверность
подготовленного ООО «Уралец» экспертного заключения подтверждается тем, что
изложенные в нем выводы соотносятся с выводами проведенного по инициативе
ответчика в досудебном порядке экспертного исследования ООО «Г***».
Пояснения истца о
полной остановке находившегося под его управлением транспортного средства к моменту
столкновения правильность решения не исключают, поскольку эти пояснения были
скорректированы по результатам ознакомления с экспертным заключением.
Судебная коллегия не
может не согласиться с выводами суда о том, что с учетом скорости движения
автомобиля, его массы и состояния дорожного покрытия (мокрый асфальт) при
применении торможения исключалась мгновенная остановка автомобиля HONDA ACCORD. Следовательно, на нем должны были
образоваться динамические следы контактирования.
При таких
обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором
страхования.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного Хамитовым
А.В. иска.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Хамитова А*** В*** – Мухамедзянова Р*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
