УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                    Дело №22- 1327/2013 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              8 мая  2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей: Сенько С.В., Губина Е.А.,

прокурора  Скотаревой Г.А.,

осужденного  Иванова М.В.,

защитника адвоката  Рябцевой Е.П.,

при секретаре   Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванова М.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 18 января 2008 года, которым

ИВАНОВ М*** В***,

*** ранее судимого: 18 августа 2004 года по ст. 213 ч.1 УК РФ к 2 годам л/свободы, освобожден 17 августа 2006 года по отбытии  срока, 

 

осужден по ч.3 ст. 30,  ч.1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 24 и 30 июля 2007 года) - к 5 годам лишения свободы,  по ч.3 ст. 30,  п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы,  по ч.2 ст. 228 УК РФ - к  5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы сроком  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания  постановлено исчислять с 13 августа  2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Скирда Р.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Кассационное  представление в отношении Иванова М.В. государственным обвинителем отозвано в порядке  ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи  Сенько С.В., выступления осужденного Иванова  М.В.,  защитника Рябцевой Е.П.,  прокурора Скотаревой  Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Иванов М.В. осужден за  покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина: 24 июля 2007 года массой  0,357 грамма, 30 июля 2007 года массой  0,239 грамма;  13 августа 2007 года массой 0,462 грамма и массой 0,867 граммов, т.е. в крупном размере.  Кроме этого, он  осужден за незаконные приобретение,  хранение без цели сбыта наркотического средства  героин в особо крупном размере массой  2, 717 граммов по эпизоду от 13 августа 2007 года.

 

В кассационных жалобах осужденный Иванов М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает  его необоснованным, незаконным и несправедливым.  Полагает, что его действия по  передаче наркотических средств  Б*** К.В., Скирде квалифицированы неправильно. Фактически он не занимался  незаконным сбытом героина, а  оказывал помощь в его приобретении. Поэтому его действия следовало квалифицировать  со ссылкой на ст.33 УК РФ. Также  считает, что действия от 13 августа 2007 являются продолжаемыми  по отношению к предыдущим  действиям с участием  закупщика Б*** К.В.  Автор жалобы  указывает  на получение доказательств по делу с нарушением УПК РФ. Т.к. при закупке от  30 июля 2007 года принимали участие понятые, ранее участвовавшие  в качестве понятых при закупке от  24 июля 2007 года, то они являлись заинтересованными лицами и доказательства, полученные  с их участием, недопустимыми. Показания понятых в протоколах допросов в ходе предварительного расследования  являются одинаковыми, что свидетельствует о подложности документов следователем. Судом избирательно  учтены доказательства по эпизоду от 24 июля 2007 года, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей относительно  нахождения в салоне его автомобиля  незаинтересованного в исходе дела лица, подтвердившего  обстоятельства  приобретения  Б*** К.В. наркотического средства. Также  судом  необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие  о непричастности его (Иванова)  к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подбросе ему наркотического средства сотрудниками  УФСКН при задержании. Обосновывает свои доводы ссылкой в приговоре на недопустимые доказательства: рапорта сотрудников УФСКН, справки экспертов. Вышеизложенное, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Автор жалобы обращает внимание на провокацию со стороны  сотрудников УФСКН в отношении него. А именно на противоречивость показаний свидетеля О*** М.М., отказавшегося  назвать источник полученных им сведений о причастности к обороту наркотических средств, а в последующем уволившегося  со службы.  Судом при вынесении приговора  проигнорированы  положения Европейской  Конвенции «О защите прав и основных свобод человека», Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,  Конституции РФ. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, суд не учел  смягчающие наказание обстоятельства, а ограничился их перечислением в приговоре. В связи  с приобретенными заболеваниями, просит  применить статью 64 УК РФ, ограничившись отбытой частью  наказания.

 

В судебном заседании  кассационной инстанции  осужденный  Иванов М.В. поддержал в полном объеме  кассационные жалобы. Просил  снизить наказание, применив статью 64 УК РФ,  учесть ухудшение состояния  его здоровья в период после вынесения приговора.

 

Защитник Рябцева Е.П. поддержала доводы жалоб Иванова М.В. в полном объеме. Обосновала незаконность приговора  также тем, что  проверочные закупки 30 июля и 13 августа 2007 года проведены с нарушением действующего законодательства, поэтому  по данным эпизодам  уголовное преследование необходимо прекратить, а по эпизоду от 24 июля 2007 года наказание смягчить, ограничившись отбытым сроком наказания.

 

Прокурор Скотарева Г.А.  поддержала доводы жалоб  в части. Исходя  из   правоприменительной практики, просила     исключить из обвинения Иванова  М.В.  эпизоды от 30 июля и 13 августа 2007 года  по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, прекратить  уголовное  дело в этой части за отсутствием состава преступления, снизив наказание по эпизоду от 24 июля 2007 года и по совокупности преступлений.  Также  указала  на наличие достаточных доказательств  вины Иванова М.В. по   преступлениям от 24 июля 2007 года и по ст. 228 ч.2 УК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб,  заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в отношении Иванова М.В.  по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в  покушении на незаконный  сбыт  наркотического средства по эпизоду от  24 июля 2007 года; а также  в незаконном   хранении им без цели сбыта  наркотических средств в  особо крупном размере,  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно показаний осужденного,    он не оспаривал факта  передачи  Б*** К.В. 24 июля, 30 июля и 13 августа 2007 года наркотического средства героин, которое приобреталось им (Ивановым) на совместные средства. При этом 13 августа 2007 года после передачи героина Б*** К.В., он (Иванов) был задержан и при личном досмотре в одежде у него обнаружено наркотическое средство, подброшенное сотрудниками   милиции.

Указанные показания Иванова М.В.  судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не  согласующиеся с материалами уголовного дела.  

 

Из показаний  свидетеля Б*** К.В. на предварительном следствии следует, что он, участвуя в качестве закупщика в ходе проверочных закупок,  24, 30 июля и 13 августа 2007 года приобретал у  знакомого Иванова М.В. наркотическое средство героин   на денежные средства, которые выдавались ему  сотрудниками нарконтроля,  а впоследствии  героин    выдал сотрудникам  наркоконтроля.

 

Суд обоснованно принял за основу  показания  свидетеля Б*** К.В. в ходе предварительного следствия относительно  обстоятельств приобретения им  героина у Иванова М.В.,  обосновал  несостоятельность его показаний в суде в части  вложения Ивановым М.В. средств на покупку наркотика 24 июля 2007 года, присутствии при сделке иного лица. Выводы  суда основаны на всей совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в них не имеется.

Показания Б*** К.В. в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями свидетеля Е*** А.В., принимавшей участие в качестве понятой в проведении оперативно-розыскных мероприятий.  Показавшей, что  24 июля  2007 года  Б*** К.В. встречался с Ивановым М.В., при их встрече  более никто не присутствовал. Она наблюдала за ними на близком расстоянии в автомобиле сотрудников  УФСКН. После этого закупщик в её присутствии выдал  полимерный сверток с порошком.

Показания свидетеля Е***  А.В.  подтверждаются показаниями свидетелей О*** М.М., П*** А.В. При этом свидетель О*** М.М., кроме изложенного, показал, что 13 августа 2007 года Иванов  М.В. после  прихода  Б*** К.В., вышел из салона автомобиля, зашел за  рядом стоящий дом и вернулся  к Б*** К.В. и Скирде.  Это подтвердили свидетели  П*** А.С. и М*** А.П., также участвовавшие в  оперативно-розыскных мероприятиях.

Оснований сомневаться в  достоверности показаний свидетеля Е*** А.В. не имеется,  поскольку  она не заинтересована  в исходе дела.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля О*** М.Ю. о нахождении его в автомобиле осужденного  при встрече последнего с Б***  К.В. 24 июля 2007 года, поскольку они опровергаются  вышеизложенными доказательствами, критически отнесся к показаниям  осужденного в этой части.

 

При таких обстоятельствах, когда показания   вышеуказанных свидетелей  взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, у  суда и судебной коллегии  не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Выводы суда в этой части  являются  верными, поскольку  каких-либо данных о незаконном участии  свидетелей О*** М.М., П*** А.В., Е*** А.В. в проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется. Следовательно, доказательства, полученные в ходе  них являются  допустимыми, относимыми,  достоверными.

Судом тщательно проверялись доводы Иванова М.В. о якобы имеющейся  у свидетеля О*** М.М.  заинтересованности в исходе дела и обоснованно  не приняты во внимание. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей, осужденного, согласуются с протоколами, составленными  в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколу  личного досмотра Иванова М.В.  от 13 августа  2007  года, у него  обнаружен отрезок полимера с порошкообразным  веществом   и деньги в сумме 1000 руб., которые  в тот же день выдавались Б*** К.В. для закупки наркотического средства. При  освещении ладоней Иванова  специальной лампой обнаружено  свечение.

 

Из показаний  свидетелей М*** А.П., П*** А.С., участвовавших  в качестве понятых  при личном досмотре  Иванова М.В., следует, что в их присутствии  в одежде досматриваемого обнаружены денежные средства и полимерный отрезок полимера  с порошкообразным веществом.  

Судом обоснованно приняты  во внимание показания данных свидетелей, согласующихся между собой и опровергающих  доводы  осужденного, а также  показания свидетеля  К*** Н.А. о подбросе  Иванову  наркотического средства сотрудниками наркоконтроля при задержании. Мотивы принятого решения  подробно изложены  в приговоре.

Из справок и заключений  физико-химических экспертиз  следует, что  вещество, добровольное выданное Б*** К.В. в ходе ОРМ 24 июля 2007 года, является наркотическим  средством героин, вес которого  составил 0,357 грамма. Вещество, изъятое у Иванова М.В. в ходе личного досмотра, является  наркотическим средством героин   массой  2,717 грамма.

При этом нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия 24 июля 2007 года, при досмотре  Иванова М.В. 13 августа 2007 года, сотрудниками УФСКН не допущено.

На основании этих, а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно признал Иванова М.В.  виновным в покушении  на незаконный сбыт  наркотического средства - героин массой 0,357 граммов  по  эпизоду от 24 июля 2007  года; а также  в незаконном хранении без цели сбыта  наркотического средства - героин в особо  крупном размере.

Действия  Иванова М.В.  правильно квалифицированы:  по эпизоду от 24 июля 2007 года -  по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ,  а по эпизоду  от 13 августа 2007 - по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Не может согласиться  судебная коллегия с  выводами  суда  о наличии в действиях Иванова М.В. от 30 июля и 13 августа 2007 года   по отчуждению  наркотических средств Б*** К.В., Скирде  состава преступления.

В соответствии  с п.2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (в редакции  ФЗ от 24.07.2007 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена  как один из видов  оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении  оперативно-розыскной деятельности. Основания   проведения оперативно-розыскных мероприятий  перечислены в статье 7 закона.

Согласно материалов уголовного дела, оперативные мероприятия  в отношении Иванова М.В. 24 июля 2007 года проводились  на основании  имевшейся  у сотрудников *** МРО УФСКН России по Ульяновской области  оперативной информации  в том, что последний занимается сбытом  наркотического средства –  героин на территории  г.Д*** 30 июля и 13 августа 2007 года  в отношении Иванова М.В.  были  вновь проведены  аналогичные оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии  с действующим законодательством проведение  повторного оперативно-розыскного  мероприятия  должно быть обосновано  и мотивировано,  в том числе  новыми  основаниями и целями.

Вопреки задачам  оперативно-розыскной деятельности, перечисленным  в статье  2 Закона,  после того, как 24 июля 2007 года сотрудники *** МРО УФСКН России по *** области выявили факт сбыта Ивановым М.В.  наркотического средства  героин, они не пресекли его действия, а вновь посредством  действий одного и того же закупщика Б*** К.В. по аналогичной схеме провели  у него  проверочные закупки. При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскных  мероприятий в отношении Иванова М.В. от 30 июля 2007 года  и 13 августа 2007 года не следует, что проверочные закупки проводились с целью выявления канала поступления  наркотических средств, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту  наркотиков. Каких-либо новых результатов  дальнейшее продолжение  оперативно-розыскных мероприятий не дало.  Меры к задержанию Иванова М.В.  оперативными сотрудниками *** МРО УФСКН России по *** области были предприняты только  13 августа 2007 года после очередного  сбыта Б*** К.В. наркотического средства.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Иванова М.В.  за действия, совершенные им 30 июля 2007 года, выразившиеся в передаче Б*** К.В. наркотического средства  героин размером 0,357 грамма. 

А также  отменяется  приговор в части осуждения Иванова М.В.  по ч.3 ст.30. п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование в этой части прекратить.

 

Наказание, назначенное  по ч.2 ст. 228 УК РФ, отвечало требованиям  ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ,  было соразмерно содеянному, являлось справедливым, а потому  оснований для его  смягчения   судебная коллегия не усматривает.  

 

С учетом  требований  ст.ст. 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, при  назначении  наказания за эпизод от 24 июля 2007  года, судебная коллегия  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности Иванова А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,  а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание,    судом  обоснованно признаны: частичное признание им вины, состояние здоровья.  Отягчающим  наказание обстоятельством  является рецидив преступлений.

Согласно представленным в кассационную инстанцию документам,  учитывается  наличие у Иванова М.В. тяжких заболеваний.

Как следует из материалов дела, Иванов М.В. был трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы, состоял на учете в *** г.***  с диагнозом «***». По месту  прежнего отбытия наказания ***  характеризовался  отрицательно. Допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, поддерживал  отношения с отрицательно настроенной частью осужденных.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам  кассационных жалоб, судебная коллегия соглашается  с выводами суда о необходимости назначения  Иванову М.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Также судебная коллегия полагает возможным не назначать  Иванову М.В. дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.  228.1 УК РФ, а также для применения статей 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона,  при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского   суда Ульяновской области от 18 января    2008 года  в отношении  Иванова М*** В***  изменить.

Отменить приговор в части   осуждения Иванова М.В. по  ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора осуждение Иванова М.В.   по эпизоду от  30 июля 2007 года.

 

Смягчить наказание, назначенное Иванову М.В.   по ч.3 ст. 30,  ч.1 ст. 228-1 УК РФ (эпизод от 24 июля 2007 года),  до 4 лет лишения свободы.   

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иванову М.В. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальной части  приговор оставить без изменения, а  кассационные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: