|
***
|
Дело № 22-1121 /2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Губина Е.А. и
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Булгакова И.Г.,
адвоката Вражкина Ю.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя
прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Силантьева В.В.,
апелляционную жалобу осужденного Асташина С.А. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 01 марта 2013 года, которым
АСТАШИН С*** А***,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;
- по ч. 1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по
совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 01 марта 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 17 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года
включительно. Содержится под стражей.
Постановлено взыскать с осужденного Асташина С.А. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6875 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Вражкина Ю.В., прокурора
Булгакова И. Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Асташин С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти
М*** А.А.!% и умышленном причинении Е***
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период с 23 часов 15 сентября 2012
года до 02 часов 16 сентября 2012 года в Чердаклинском районе Ульяновской
области.
В апелляционной жалобе осужденный Асташин С.А. считает, что
суд в приговоре лишь формально
перечислил смягчающие обстоятельства: явку с повинной признание вины, активное
способствование раскрытию преступления, противоправность преступления, принесение
извинений потерпевшей, но фактически не учел их и назначил ему несправедливо
суровое наказание. Не учел суд также отсутствие отягчающих обстоятельств и
судимости. Полагает, что с учетом того, что потерпевший своими действиями
спровоцировал его на совершение особо тяжкого преступления, суд необоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии
с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ. Суд также не учел то,
что он обнаруживает признаки морально-этической деградации личности,
злоупотребляет алкоголем, а потому он вполне мог не отвечать за свои действия,
вызванные оскорблением стороны потерпевшего и в силу этого не смог
предотвратить последствия. С учетом
изложенного, считает, что приговор в
отношении него не соответствует принципу справедливости, просит его изменить,
назначив наказание с применением ч. 6 ст.15, 64 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Силантьев В.В. считает, что наказание осужденному Асташину С.А. назначено с
нарушением закона. Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
признал явку с повинной, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.
61 УК РФ. С учетом этого суд назначил
Асташину С.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы, что соответствует
положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, назначив ему максимально возможное в
соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ наказание, суд фактически не учел наличие других смягчающих
обстоятельств. В нарушение ст.307 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре свои
выводы относительно квалификации содеянного Асташиным С.А., вида и размера
наказания. Кроме того, в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд
не указал данные о секретаре судебного заседания М***. и о том, что Асташин
С.А., помимо ч.1 ст.105 УК РФ, также обвинялся в преступлении, предусмотренном
ч. 1 ст.111 УК РФ, хотя и признал его виновным в совершении этого
преступления. С учетом изложенного,
просит приговор отменить и постановить новый приговор.
В судебном заседании:
- прокурор Булгаков И.Г. поддержал доводы представления в
полном объеме, а также доводы жалобы в части назначения несправедливо сурового
наказания по ч. 1 ст.105 УК РФ;
- адвокат Вражкин Ю.В. поддержал доводы жалобы в полном
объеме, доводы представления поддержал в части, касающейся несправедливости
наказания вследствие его суровости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Асташина С.А. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются признательными
показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Е*** свидетелей М***.,
С***., А***., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-биологических, генотипоскопической,
медико-криминалистической и судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, содержание
которых подробно приведено в приговоре.
Дав надлежащую оценку
всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал
Асташина С.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105,
ч. 1 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам представления, выводы суда относительно
квалификации действий Асташина С.А. надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Выводы суда о том, что в момент совершения преступлений
Асташин С.А. не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, также
надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных
доказательствах, а потому их правильность не вызывает сомнения у судебной
коллегии.
Психическое состояние Асташина С.А. в момент совершения
преступления было надлежащим образом исследовано судом.
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы, Асташин С.А. хотя и обнаруживает
признаки синдрома зависимости от алкоголя с морально-этической деградацией
личности, однако в отношении инкриминируемых преступлений он мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не
имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими длительный стаж
работы. Выводы экспертов не противоречат данным о личности и психическом
состоянии Асташина С.А., установленным в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Асташина
С.А. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, а потому доводы жалобы
Асташина С.А. о том, что он в силу морально-этической деградации личности не
мог отвечать за свои действия и предотвратить их последствия, являются
несостоятельными.
При назначении наказания за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью Е*** суд в должной
степени учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на
которые Асташин С.А. делает ссылку в жалобе,
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного
наказания на его исправление.
Оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ,
соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит, в
том числе по доводам, изложенным в
жалобе.
Правильность выводов суда об отсутствии оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст.111 УК
РФ, а также оснований для изменения категории данного преступления в
соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не вызывает сомнения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы
представления о том, что при назначении наказания по ч. 1 ст.105 УК РФ, суд
фактически учел не все смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: явку с
повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в
ходе предварительного расследования, противоправность поведения потерпевшего М***.,
явившаяся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей
Ерко Г.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п.
«и» и (или) «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств,
срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, при отсутствии отягчающих и наличии
смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд
назначил Асташину С.А. по ч. 1 ст.105 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ
максимально возможное наказание, оставив фактически без внимания наличие других
смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым смягчить Асташину С.А. наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не
установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ при
назначении наказания по ч. 1 ст.105 УК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени
его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не
имеется.
Противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом
для совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
сама по себе не может служить основанием для применения положений ст.64, ч.6
ст.15 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, вопреки доводам представления, судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
В приговоре приведен полный анализ всех исследованных
доказательств, все выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Вместе с тем при постановлении приговора суд допустил ряд
описок, которые хотя и не влияют на существо приговора, но могут повлечь
неясности и сомнения при его исполнении.
Так, из материалов дела видно, что согласно обвинительному
заключению Асташин С.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.
1 ст.111, ч. 1 ст.105 УК РФ. При решении вопроса о назначении судебного
заседания, суд указал в постановлении, что оно назначается по уголовному делу
по обвинению Асташина С.А. по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.111 УК РФ. В соответствии с
указанным обвинением и проводилось судебное следствие. Каких-либо решений о
прекращении обвинения в какой-либо его части не принималось. Приговором суда
Асташин С.А. был признан виновным по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.111 УК РФ и за данные
преступления ему назначено наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия относит
отсутствие ссылки во вводной части приговора на ч.1 ст.111 УК РФ к техническому
недочету, который может быть устранен путем внесения соответствующего
уточнения.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство
дела проводилось при участии двух секретарей судебного заседания Мас*** и М***
Е.А!%. О замене секретаря Мас***. на секретаря М***. стороны были уведомлены
судом, им было разъяснено право ее отвода. Отводов не последовало.
С учетом изложенного, судебная коллегия также расценивает
отсутствие во вводной части приговора ссылки на фамилию секретаря М***. к
техническому недочету, подлежащему устранению путем внесения соответствующего
уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 01 марта 2013 года в отношении Асташина С*** А*** изменить.
Смягчить Асташину С.А. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9
лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения
назначенных наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на
11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Внести уточнение во вводную часть приговора, указав о
рассмотрении уголовного дела в отношении Асташина С.А., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.111 УК РФ, и
рассмотрении этого дела при секретарях Мас***. и М***.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
