УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов
С.Н. Дело № 33-1527/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф*** А*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования Давыдовой Р*** Р*** к индивидуальному предпринимателю
Рахматуллиной Ф*** А*** удовлетворить
частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Рахматуллину Ф*** А***
изменить в трудовой книжке Давыдовой Р*** Р*** формулировку основания
увольнения на увольнение по собственному желанию с 22.02.2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф***
А*** в пользу Давыдовой Р*** Р*** заработную плату за ноябрь 2012 года в
размере 2415.29 рублей
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф***
А*** в пользу Давыдовой Р*** Р*** заработную плату за декабрь в размере 1411
рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф***
А*** в пользу Давыдовой Р*** Р***
заработную плату за январь 2013 года в размере 1224,71 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф***
А*** в пользу Давыдовой Р*** Р***
среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15.01.2013 года по 22.02.2013 года в
размере 9797,65 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф***
А*** в пользу Давыдовой Р*** Р***
компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части исковых требований Давыдовой Р*** Р*** отказать.
Взыскать в пользу бюджета МО «Павловский район» Ульяновской
области с индивидуального
предпринимателя Рахматуллиной Ф*** А*** государственную пошлину в размере 800 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения представителей ответчика Лешиной О.А., Насыровой Р.Ф. поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Давыдова
Р. Р. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к индивидуальному предпринимателю
Рахматуллиной Ф. А. об изменении формулировки основания увольнения, взыскания
задолженности по заработной плате,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию
морального вреда.
В
обоснование иска указала, что с
01.09.2012 года по 14.01.2013 года она
работала в должности о*** у ИП Рахматуллиной Ф.А. в магазине «Все для дома»,
расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. П*** Работала она вместе с напарницей Ефремовой
А.С. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме и не в определенные
договором числа с задержкой 10-15 дней. Кроме того, из заработной платы
удерживали больше половины суммы, мотивируя ошибками в работе. Ей не была выплачена заработная плата за
ноябрь, за декабрь было выплачено 3200 рублей, хотя должны были выплатить 7000
рублей. В январе 2013 года за работу в праздничные и выходные дни заработная
плата должна быть выплачена в двойном размере, однако за январь ей не была
выплачена заработная плата вообще. 14.01.2013 года, устав от такого обращения,
она написала заявление об увольнении по собственному желанию, отдав его
бухгалтеру Я*** Г.К., поскольку она подписывала документы с разрешения Рахматуллиной. Причем, у нее была
договоренность с главным бухгалтером, что 15.01.2013 года она на работу уже не
выйдет. 16.01.2013 года, вместе с Ефремовой А.С. она пришла на прежнюю работу
для ознакомления с приказом об увольнении, за своей трудовой книжкой и за расчетом.
Однако трудовую книжку ей не вернули, расчет не произвели. 30.01.2013 года ей
стало известно, что приказом ИП Рахматуллиной Ф.А. № 3 от 25.01.2013 года она
была уволена с работы по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.
81 ТК РФ в связи совершением виновных действий работником, непосредственно
обслуживающего денежные и товарные ценности,
если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку взысканий у нее не было,
ревизий в ее присутствии никто не проводил.
Просила
суд изменить формулировку причины увольнения на ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ – по
собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате,
исходя из минимальной заработной платы за ноябрь 2012 года - 4611 рублей, за
декабрь 2012 года - 1411 рублей, за январь 2013 года – 5205 рублей, а также
средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ИП Рахматуллина Ф.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает,
что судом не учтено, что истица была принята на должность п*** с 01.09.2012г.
на 0,5 ставки на основании ее заявления, подписанного собственноручно истицей.
Было установлено, что рабочий день они определяли со своей коллегой
самостоятельно, без участия работодателя. Утверждения со стороны истицы о
работе более 4 часов ежедневно не могут служить основанием для взыскания
возмещения дополнительно отработанного времени, поскольку приказов о привлечении
Давыдовой Р.Р. дополнительно работодателем не издавалось. При этом суд не дал
надлежащей оценки показаниям Давыдовой Р.Р.и свидетеля Е*** о том, что ни ИП
Рахматуллина Ф.А., ни администратор не контролировали их рабочее время. Кроме того, суд необоснованно не принял в
качестве доказательств в части размера заработной платы и ее выплаты,
продолжительности рабочего времени заявление истицы о приеме на работе, приказ
от 01.09.2012г. о приеме на работу, расчетные ведомости и табели учета рабочего
времени, чек о денежном переводе. При этом расчет недополученной заработной
платы истицы судом произведен с учетом табеля рабочего времени и расчетов
оплаты труда.
Полагает, что со стороны истца наблюдается явное
злоупотребление правом.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно изменил
формулировку причины увольнения, поскольку ответчик по собственной инициативе
до подачи искового заявления истицей изменил основания прекращения трудового
договора.
В возражении на апелляционную жалобу Давыдова Р.Р. считая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
жалобу ИП Рахматуллиной Ф. А. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Давыдова Р.Р. состояла в
трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Рахматуллиной Ф.А. с
01.09.2012. Согласно трудовому договору была принята на работу п***
Приказом от 25.01.2013 истица уволена по пункту 7 ч.1
статьи 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно
обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание
для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Работодатель согласился с тем, что причин для увольнения
истицы по данному основанию не имелось,
представил в суд копию приказа от 25 января 2013 года о признании
недействительным приказа об увольнении в части основания увольнения, прекратив
действия трудового договора с Давыдовой Р.Р. с 25 января 2013 года по
собственному желанию.
Суд первой инстанции обоснованно расценил данный приказ,
как изданный после обращения истицы в суд, в период рассмотрения спора в суде,
поскольку истицу с ним не ознакомили, и отсутствует запись о нем в журнале
регистрации приказов.
Следовательно,
после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника по п.7 ч.1
статьи 81 ТК РФ, отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
В
данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после
чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого
увольнения незаконным в соответствии со ст. 391
Трудового кодекса РФ.
Таким образом, действия по изменению приказа об увольнении
истицы были совершены после прекращения трудовых отношений и не имели никаких
правовых последствий для сторон.
Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает правовые последствия признания незаконным увольнения работника. Так
работник, незаконно уволенный должен
быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может
вынести по заявлению работника и
другие решения: ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу
компенсаций, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на
увольнение по собственному желанию.
Суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы
незаконным, и принял решение об изменение формулировки и даты увольнения лишь
по заявлению истицы. Так же обоснованно судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Довод жалобы о том, что истица досрочно прекратила работу
после подачи заявления об увольнении, не является юридически значимым
обстоятельством по данному делу, поскольку истица уволена была по иному
основанию.
Рассматривая требования истицы о взыскании неполученной
заработной платы за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, суд
проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о
том, что истица была принята на работу на полную ставку и работала в таком
режиме. В связи с этим имела право на получение заработной платы в полном
объеме.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к
несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, что не может
служить основанием для отмены решения суда. Результаты оценки доказательств
отражены в решении, с которыми судебная коллегия полагает возможным
согласиться.
Довод жалобы о том, что суд не учел суммы заработной
платы, отправленной ответчиком истцу, не могут служить основанием к изменению
размера взысканных сумм, поскольку доказательств об их получении, не
представлено. Кроме того, данный факт не лишает в порядке исполнения решения
учесть данные суммы.
Материальный закон, подлежащий применению по данному делу,
судом истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о частичном
удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции не вступают
в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, суд дал им правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Рахматуллиной Ф*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
