УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов
С.Н. Дело № 33-1529/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф*** А*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013
года, с учетом определения этого же суда от 20 марта 2013 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования Ефремовой А*** С*** к индивидуальному предпринимателю
Рахматуллиной Ф*** А*** удовлетворить
частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Рахматуллину Ф*** А*** оформить трудовую книжку Ефремовой А*** С***;
внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Ефремову А.С. в качестве п***
в соответствии с заключенным трудовым договором; изменить в трудовой книжке
Ефремовой А*** С*** формулировку основания увольнения на увольнение по
собственному желанию с 22.02.2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф***
А*** в пользу Ефремовой А*** С*** заработную плату за ноябрь 2012 года в
размере 2111 рублей
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф***
А*** в пользу Ефремовой А*** С*** заработную плату за декабрь в размере 4611
рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф***
А*** в пользу Ефремовой А*** С***
заработную плату за январь 2013 года в размере 1224,71 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф***
А*** в пользу Ефремовой А*** С***
среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15.01.2013 года по 22.02.2013 года в
размере 9797,65 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф***
А*** в пользу Ефремовой А*** С*** компенсацию морального вреда в сумме 2000
рублей.
В остальной части исковых требований Ефремовой А*** С*** отказать.
Взыскать в пользу бюджета МО «Павловский район» Ульяновской
области с индивидуального
предпринимателя Рахматуллиной Ф*** А*** государственную пошлину в размере 800 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения представителей ответчика Лешиной О.А., Насыровой Р.Ф. поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефремова
А. С. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного заседания требованиями к индивидуальному предпринимателю
Рахматуллиной Ф. А. об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании
задолженности по заработной плате,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда.
В
обоснование иска указала, что с 08.10.2012 года по 14.01.2013 года она работала в должности о*** у ИП
Рахматуллиной Ф.А. в магазине все «В***», расположенном по адресу: Ульяновская
область, р.п. П***. Работала она полный
рабочий день. Заработная плата за период работы выплачена ей не в полном
объеме. Так, за октябрь ей выплатили
только 3500 рублей, вместо положенных 7000 рублей, за ноябрь было выплачено 2500
рублей, а полагалось 7000 рублей. За декабрь 2012 года и за январь 2013 года
заработная платы не была выплачена вообще. За работу в праздничные и выходные
дни в январе 2013 года заработная плата должна быть выплачена в двойном
размере, однако за январь не выплатили заработную плату. Устав от такого
обращения, 14.01.2013 года, она написала заявление об увольнении по
собственному желанию, отдав его бухгалтеру Я*** Г.К., поскольку последняя
подписывала документы с разрешения ИП Рахматуллиной. Причем, у нее была
договоренность с главным бухгалтером, что 15.01.2013 года она на работу уже не
выйдет. 16.01.2013 года, вместе с Давыдовой Р.Р. она пришла на прежнюю работу
для ознакомления с приказом об увольнении, и за расчетом. Однако расчет произведен
не был. 30.01.2013 года ей стало
известно, что приказом ИП Рахматуллиной Ф.А. № 3 от 25.01.2013 года она уволена
с работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ней
со стороны работодателя. Причин для увольнения по данному основанию у
работодателя не имелось.
Просила
суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать
с ответчика задолженность по заработной плате за период с 08.10.2012 года по
31.12.2012 года в размере 15000 рублей,
за январь 2013 года – 3600 рублей, а также средний заработок за время
вынужденного прогула. Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ИП Рахматуллина Ф.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает,
что судом не учтено, что истица была принята на должность п*** с 08.10.2012г.
на 0,5 ставки на основании ее заявления, подписанного собственноручно. Рабочий
день они с напарницей определяли самостоятельно, без участия работодателя.
Утверждения со стороны истицы о работе более 4 часов ежедневно не могут служить
основанием для взыскания возмещения дополнительно отработанного времени,
поскольку приказов о привлечении Ефремовой А.С. дополнительно работодателем не
издавалось. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям истицы и свидетелям
о том, что ни ИП Рахматуллина Ф.А., ни администратор не контролировали их
рабочее время. Кроме того, суд
необоснованно не принял в качестве доказательств в части размера заработной
платы и ее выплаты, продолжительности рабочего времени заявление истицы о приеме
на работе, приказ от 08.10.2012г. о приеме на работу, расчетные ведомости и
табели учета рабочего времени, чек о денежном переводе. При этом расчет
недополученной заработной платы истицы судом произведен с учетом табеля
рабочего времени и расчетов оплаты труда, к которым суд отнесся критически.
Полагает, что со стороны истца наблюдается явное
злоупотребление правом.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно изменил
формулировку причины увольнения, поскольку ответчик по собственной инициативе
до подачи искового заявления истицей изменил основания прекращения трудового
договора.
В возражении на апелляционную жалобу Ефремова А.С. считая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
жалобу ИП Рахматуллиной Ф. А. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной
надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что Ефремова А.С. состояла в
трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Рахматуллиной Ф.А. с
08.10.2012. Согласно трудовому договору была принята на работу п***».
Приказом от 25.01.2013 истица уволена по пункту 7 ч.1
статьи 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно
обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание
для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Работодатель согласился с тем, что причин для увольнения
истицы по данному основанию не имелось,
представил в суд копию приказа от 25 января 2013 года о признании
недействительным приказа об увольнении в части основания увольнения, прекратив
действия трудового договора с Ефремовой с 25 января 2013 года по собственному
желанию.
Суд первой инстанции обоснованно расценил данный приказ,
как изданный после обращения истицы в суд, в период рассмотрения спора в суде,
поскольку истицу с ним не ознакомили, и отсутствует запись о нем в журнале
регистрации приказов.
Следовательно,
после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника по п.7 ч.1
статьи 81 ТК РФ, отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
В
данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после
чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого
увольнения незаконным в соответствии со ст. 391
Трудового кодекса РФ.
Таким образом, действия по изменению приказа об увольнении
истицы были совершены после прекращения трудовых отношений и не имели никаких
правовых последствий для сторон.
Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает правовые последствия признания незаконным увольнения работника. Так
работник, незаконно уволенный должен
быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может
вынести по заявлению работника и
другие решения: ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу
компенсаций, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на
увольнение по собственному желанию.
Суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы
незаконным, и принял решение об изменение формулировки и даты увольнения лишь
по заявлению истицы. Так же обоснованно судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Довод жалобы о том, что истица досрочно прекратила работу после
подачи заявления об увольнении, не является юридически значимым обстоятельством
по данному делу, поскольку истица уволена была по иному основанию.
Рассматривая требования истицы о взыскании неполученной
заработной платы за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, суд
проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о
том, что истица была принята на работу на полную ставку и работала в таком
режиме. В связи с этим имела право на получение заработной платы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к
несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, что не может
служить основанием для отмены решения суда. Результаты оценки доказательств
отражены в решении, с которыми судебная коллегия полагает возможным
согласиться.
Довод жалобы о том, что суд не учел суммы заработной
платы, отправленной ответчиком истцу, не могут служить основанием к изменению
размера взысканных сумм, поскольку доказательств об их получении, не
представлено. Кроме того, данный факт не лишает в порядке исполнения решения
,учесть данные суммы.
Материальный закон, подлежащий применению по данному делу,
судом истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о частичном
удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции не вступают
в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 22 февраля 2013 года, с учетом определения
этого же суда от 20 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ф*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
