УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1475/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Лежнина А*** В*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лежнина А*** В*** стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости,
расходы по оценке ущерба в размере 63 623 рубля, расходы на оплату услуг
представителя 4000 рублей, на оформление доверенности 800 рублей, штраф в
размере 34 211 рублей 50 копеек.
Взыскать
с открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 2 108 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лежнин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование требований указал, что является
собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, который застрахован по
договору добровольного страхования по рискам «ущерб» и «хищение» в страховой
компании ответчика.
12.09.2012
примерно в 20 часов 20 минут в результате наезда неизвестного транспортного
средства на его автомобиль, припаркованный около дома №*** по ул. А*** г.
Ульяновска, транспортное средство получило механические повреждения.
Он
обратился к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена.
Согласно
отчету об оценке ущерба стоимость устранения дефектов транспортного средства
без учета износа составляет 58 179 рублей, утрата товарной стоимости -
10 444 рубля.
Просил, с учетом уточненных
исковых требований, взыскать с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 63 623 рубля,
расходы по оплате услуг представителя в размере
6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 800 рублей, штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом привлечено к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ЗАО «Райффайзенбанк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда в части взыскания
утраты товарной стоимости транспортного средства и штрафа и отказать в
удовлетворении требований в данной части.
Ссылается на условия договора страхования и Правила страхования средств
автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которыми размер ущерба
определяется на основании счета станции технического обслуживания официального
дилера по данной марке автомобилей. В нарушение условий страхования истец
отказался от ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем страховая компания
повторно письмом от 02.11.2012 предложила истцу получить направление на ремонт
машины на СТОА.
Перед обращением в суд истец не направил с адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия»
претензию с отчетом о сумме страхового возмещения и УТС. Кроме того, по
условиям договора страхования УТС не является страховым случаем и возмещению не
подлежит.
Указывает на отсутствие оснований для взыскания со страховщика штрафа,
поскольку 18.09.2012 Лежнин А.В. при обращении с заявлением о выплате
страхового возмещения не представил полный пакет документов, предусмотренный
п.11 Правил страхования.
Обращает внимание на то обстоятельство, что выгодоприобретателем по
договору страхования указано ЗАО «Райффайзенбанк», в силу чего Лежнин А.В.
является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании страхового возмещения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ч. 3
ст.167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела усматривается, 12.09.2012 в результате наезда
неизвестного транспортного средства на принадлежащий Лежнину А.В. автомобиль
MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак ***, припаркованный около
дома №*** по ул. А*** г. Ульяновска, названное транспортное средство получило
механические повреждения.
Указанный автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, *** года выпуска, застрахован
в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на сумму 855 270
руб. по рискам «ущерб» и «хищение» (полис № АТ 2658903 от 16.02.2012).
Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели автомобиля и
хищения является ЗАО «Райффайзенбанк».
Истец своевременно, 18.09.2012, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденное
транспортное средство на осмотр.
В этот же день Лежнин А.В. обратился к страховщику с заявлением об
отказе от направления автомобиля на ремонт на СТОА и о выплате страхового
возмещения.
Данное заявление не было своевременно рассмотрено ответчиком. Выплата
страхового возмещения не произведена. Письмом от 02.11.2012 ОСАО
«РЕСО-Гарантия» Лежнину А.В. предложено получить направление на ремонт
транспортного средства на СТОА ООО «М***» и разъяснено, что рассмотрение его
претензии приостановлено до получения направления на ремонт.
Причинение автомобилю механических повреждений подтверждено
административным материалом по факту ДТП от 12.09.2012, актами осмотра ТС ООО
«А***» от 19.09.2012 и от 21.09.2012, актом осмотра ТС ООО «У***» от 19.11.2012.
В подтверждение размера ущерба от ДТП истцом представлены отчеты об
оценке стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 58 179 руб. и
утраты товарной стоимости ТС на сумму 10 444 руб., изготовленные ООО «У***».
Объем полученных автомобилем повреждений и размер ущерба ответчиком не
оспаривался.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и материальный закон,
регулирующий правоотношения сторон, надлежаще оценил представленные сторонами
доказательства и пришел к верному выводу об обоснованности иска Лежнина А.В.
Включение судом в состав материального ущерба, причиненного истцу
вследствие ДТП, утраты товарной стоимости ТС является правомерным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно названной статье страховщик обязан возместить страхователю
убытки, причиненные имуществу вследствие предусмотренного договором события
(страхового случая) в пределах оговоренной страховой суммы.
Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю
условия, противоречащие нормам закона и
нарушающие права последнего.
Расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества в силу ст. 15 ГК РФ
относятся к реальному ущербу.
Утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и
последующего ремонтного воздействия является частью реального ущерба и при
решении вопроса о размере страхового возмещения страховщик должен исходить из
общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе, на
что правильно указано в решении суда первой инстанции.
В силу указанного довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности
взыскания со страховой компании УТС является несостоятельным и не влечет отмену
принятого по делу решения.
Довод ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе
о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа, со ссылкой на
неисполнение страхователем обязанности по представлению в страховую компанию
полного пакета документов, в том числе подтверждающих размер ущерба, также не
является основанием для отмены решения в данной части.
Из материалов гражданского дела усматривается, что
истец в соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ, пунктами 11.2.1. и 11.2.3.
Правил страхования своевременно сообщил в правоохранительные органы о
происшествии и в страховую компанию о наступлении страхового случая, представил
заявление о выплате страхового возмещения и автомобиль для осмотра.
Страховщик согласно п.12.3.3. Правил должен был
рассмотреть заявление истца и в течение 20 дней принять решение о выплате,
частичной выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, известив
страхователя о принятом решении, чего не было сделано.
При наличии отказа страхователя от получения
направления на ремонт автомобиля на СТО, предложенной страховщиком, ОСАО
«РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности решить вопрос о выплате возмещения
по договору страхования в установленный Правилами срок.
У страховой компании не имелось препятствий для
запроса необходимых для расчета ущерба документов и проведения оценки ущерба,
однако страховщк не совершил указанных действий по заявлению Лежнина А.В. и,
соответственно, не принял решение о выплате страхового возмещения, чем нарушил
права страхователя как потребителя услуг по договору имущественного
страхования.
В соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Согласно п. 46
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную
договором страхования обязанность по выплате Лежнину А.В. страхового
возмещения, суд пришел к правильному выводу о нарушении страховщиком прав
страхователя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за
нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Ссылка в жалобе на
то, что надлежащим истцом по делу является ЗАО «Райффайзенбанк» несостоятельна,
поскольку по условиям договора страхования банк является выгодоприобретателем
по договору только в случаях полной гибели или хищения автомобиля.
Оснований для отмены
принятого по делу решения в оспариваемой части по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
