УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                        Дело № 33-1649/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                14 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочергина И*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Заявление Ореховой Л*** С*** удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рдюковой Ю*** А***, выразившееся в нерассмотрении обращения и в ненаправлении письменного ответа в установленный срок на обращение взыскателя Ореховой Л*** С***, датированное 24.10.2012 г., поступившее в  Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска 26.10.2012 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Рдюкову Ю*** А*** направить Ореховой Л*** С*** письменный ответ о результатах рассмотрения и разрешения по существу обращения взыскателя Ореховой Л*** С***, датированного 24.10.2012 г., поступившего в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска 26.10.2012 г.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения представителя Ореховой Л.С. – Орехова В.Б., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Орехова Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Рдюковой Ю.А.

В обоснование заявления указала, что на исполнении у указанного судебного пристава находится исполнительное производство о сносе самовольной постройки по адресу: г. Ульяновск, ул.У***, д. *** в отношении должника Кочергина И.Ю.

26.10.2012 она обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области с письменным заявлением, в котором просила своевременно уведомить ее о дате и времени обследования судебным приставом-исполнителем указанной постройки на участке должника и составлении акта о совершении исполнительных действий, для того, чтобы она могла участвовать в нем. По состоянию на 17.12.2012 никакого ответа на свое заявление она не получила. Полагала, что было нарушено ее право на своевременное рассмотрение и разрешение письменного обращения и на получение ответа.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Рдюковой Ю.А., выразившееся в нерассмотрении обращения и в ненаправлении письменного ответа в установленный срок на ее обращение, датированное 24.10.2012, поступившее в  ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 26.10.2012, и возложить обязанность на указанного судебного пристава-исполнителя направить ей письменный ответ о результатах рассмотрения и разрешения вышеуказанного обращения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области, должник Кочергин И.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочергин И.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не ознакомил его с поступившим от взыскателя заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. О времени и месте рассмотрения данного гражданского дела он извещен не был, поэтому он был лишен возможности высказать свою позицию по делу, заявить свои возражения, ходатайства. Копия решения суда в нарушение ст.214 ГПК РФ была выслана ему по почте спустя почти месяц со дня его вынесения.   Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий, обязав судебного пристава-исполнителя повторно направить взыскателю Ореховой Л.С. письменный ответ о результатах рассмотрения и разрешения по существу её обращения от 24.10.2012, поскольку на момент вынесения решения такой ответ согласно реестру почтовых отправлений 10.12.2012 ответчиком был уже дан. 

В возражениях на апелляционную жалобу Орехова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом  незаконным бездействием.

Согласно ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 Ленинским районным судом г.Ульяновска на основании решения от 30.01.2009, Ореховой Л.С. был выдан исполнительный лист с предметом исполнения: обязать Кочергина И.Ю. снести за счет собственных средств незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.У***, дом ***.

23.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №***, переданное впоследствии для исполнения судебному приставу-исполнителю Рдюковой Ю.А.

26.10.2012 Орехова Л.С. обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области с письменным заявлением на имя Рдюковой Ю.А., датированным 24.10.2012, в котором просила осуществить повторный выход на земельный участок Кочергина И.Ю. по адресу: г.Ульяновск, ул.У***, д.***, и составить акт о том, что должником осуществляется перемещение самовольной постройки по территории участка, а не ее демонтаж (снос). Кроме того, со ссылкой на ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Орехова Л.С. просила заблаговременно уведомить ее о дате и времени обследования приставом-исполнителем указанной самовольной постройки и составлении акта о совершении исполнительных действий, для того,  чтобы заявитель или ее представитель могли принять участие в данном процессуальном действии.

Судом первой инстанции было установлено, что ответ на обращение Ореховой Л.С., датированный 26.11.2012, фактически был направлен ей 10.12.2012.

Из содержания ответа усматривается, что по существу обращение  Ореховой Л.С. рассмотрено не было, дата выхода (обследования) на земельный участок должника не назначена, при этом отказа в совершении заявленного взыскателем исполнительного действия также не было.

26.11.2012 Ореховой Л.С. руководителю УФССП по Ульяновской области была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Рдюковой Ю.А., в которой указывалось, в том числе, на не рассмотрение обращения от 26.10.2012 в установленный срок.

Постановлением начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Григорьева А.В. от 14.12.2012 жалоба Ореховой Л.С. в части не дачи ответа на заявление от 26.10.2012 признана обоснованной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения взыскателя и в не направлении письменного ответа.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кочергина И.Ю. о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. В материалах дела имеется заказное судебное извещение, возвращенное в связи с истечением срока хранения, направленное по месту жительства Кочергина И.Ю. (л.д.44).

Из содержания ответа судебного пристава-исполнителя от 26.11.2012 на обращение Ореховой Л.С. следует, что по существу ее обращение рассмотрено не было. С учетом изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции за пределы своих полномочий, обязав судебного пристава-исполнителя повторно направить взыскателю письменный ответ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергина И*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи