УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 1227/2013
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2013
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Орловой Е.А.,
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.
осужденного Шарипова А.З.,
защитника адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шарипова А.З. и его защитника - адвоката Кузнецова
Е.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2005 года, которым
ШАРИПОВ А*** З***,
*** судимый:
- 24.06.1999 Димитровградским городским судом Ульяновской
области (с учетом Постановления Президиума Ульяновского областного суда от
02.03.2006) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима; освободился условно-досрочно 09.02.2004 на 2 года 2 месяца 13
дней,
о с у ж д е н по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 9
годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7
ст. 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение по
приговору от 24 июня 1999 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.06.1999
и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 23 июня 2005 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Вашенкина Е.Н. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Этим же приговором осужден Р*** Т.Х., в отношении которого
кассационных жалоб и представления не поступило.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Шарипова А.З., адвоката Ожогиной М.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шарипов А.З. признан виновным в незаконном
сбыте наркотического средства героина в особо крупном размере - массой 5,51 грамма Р*** Т.Х., проводившему
проверочную закупку. Преступление совершено 23 *** 2005 года в г. Д***
Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Шарипов А.З. считает
приговор незаконным, так как его вина в совершении преступления не доказана, а
в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания
осужденного Р*** Т.Х. в ходе предварительного следствия, которые он не
подтвердил в судебном заседании. В момент задержания к Шарипову А.З.
применялось насилие, он находился без сознания, что указывает на недопустимость
его задержания сотрудниками правоохранительных органов и проведенного ими
личного обыска. При осмотре вещественных доказательств, полученных в результате
обыска, он не присутствовал и полагает, что они могли быть подброшены ему.
Кроме того, полагает, что из числа доказательств должны быть
исключены показания свидетелей Л*** С.В. и О*** М.М., которые сообщали
противоречивые сведения в ходе следствия и в судебном заседании об автомобиле, на котором подсудимый прибыл к
месту задержания. В свою очередь, не
согласен с критической оценкой суда показаний свидетеля Щ*** В.Г.
Обращает внимание, что личность Р***, участвовавшего в
качестве понятого при производстве
личного обыска Шарипова А.З., не была установлена надлежащим образом, что
вызывает сомнения относительно его участия при проведении данного следственного
действия. Свидетели К*** Т.В. и Ж*** Р.И. заинтересованы в исходе дела, так как
их приглашают сотрудники правоохранительных органов для участия в качестве
понятых и по другим делам. Показания
свидетелей Б*** С.В., К*** А., Г*** Ю.М., Ш*** Ю.В., С*** НН. К*** Н.В., К***
Р.Р. не могут быть использованы в
качестве доказательств, так как они
являются студентами юридического факультета.
Считает, что суд необоснованно, без приведения мотивов,
отказал в удовлетворении его ходатайств,
в частности о назначении судебных экспертиз, приобщении копии протокола об
административном правонарушении от 22.***.2005, составленного в отношении него.
По утверждению автора жалобы, подписи свидетелей,
имеющиеся в материалах дела, не
идентичны, а после его ознакомления с
материалами дела по окончании судебного следствия появились новые
доказательства, с которыми он не был ознакомлен. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Е.А., выступая в
интересах осужденного Шарипова А.З., также
считает приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу,
так как выводы суда о виновности Шарипова А.З. не подтверждаются
доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом в
приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и
отверг другие.
Обращает внимание на
показания Шарипова А.З., согласно которым при задержании сотрудники
УФСКН вытащили его из автомобиля, он потерял сознание и не помнит, что
происходило в первые минуты. При его личном досмотре наркотические средства
обнаружены не были. Как к нему попали меченые денежные средства, осужденный
объяснить не может. При проведении обыска в квартирах Шарипова А.З.
наркотические средства обнаружены не были. В судебном заседании Р*** Т.Х.,
выступавший в качестве закупщика, отказался от своих показаний, данных в ходе
следствия, и пояснил, что никаких денег Шарипову А.З. не передавал.
Просит учесть, что понятые Ж*** Р.И. и К*** Т.В. факта
передачи наркотических средств Шариповым А.З. Р*** Т.Х. не видели. Допрошенный
в качестве свидетеля водитель такси - Щ*** В.Г. показал, что Шарипов А.З. до
задержания из автомобиля не выходил.
Считает, что подтверждением вины осужденного являются только
показания сотрудников правоохранительных органов, которые противоречат другим
доказательствам по делу. В данном случае сомнения в виновности Шарипова А.З. должны быть
истолкованы в пользу Шарипова А.З.
В судебном заседании:
- осужденный Шарипов
А.З. и адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор
Лобачева А.В. просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия
Шарипова А.З. на часть 3 статьи 30, пункт «г»
части 3 статьи 228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Как установлено в судебном заседании, 23.***2005 около 17
часов 40 минут Р*** Т.Х., выполнявший проверочную закупку, проводившуюся Д***
МРО УФСКН РФ по Ульяновской области, встретился с Шариповым А.З. около дома ***
«а» по ул.Л*** г.Д***, предварительно договорившись с последним о сбыте
наркотического средства. С этой целью Р*** Т.Х. передал Шарипову А.З. 4000
руб., который незаконно сбыл ему наркотическое средство в особо крупном размере
— героин в количестве 5,51 г, содержащийся в полимерном отрезке.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены
фактические обстоятельства дела,
указывающие о направленности умысла Шарипова А.З. на сбыт наркотического
средства в особо крупном размере.
Установленные обстоятельства основаны на оценке совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных
в приговоре.
Версия Шарипова А.З.
о непричастности к инкриминируемому
деянию являлась предметом тщательной проверки суда и обоснованно
признана несостоятельной, поскольку опровергнута другими доказательствами,
непосредственно исследованными в судебном заседании, признанными допустимыми и
достаточными для бесспорного вывода о виновности осужденного.
Так, из показаний свидетеля Д*** С.Ю. следует, что он,
являясь оперуполномоченным Д*** МРО УФСКН, принимал участие в проведении проверочной закупке
наркотических средств у Р*** Т.Х., который сообщил о приобретении наркотиков у
Шарипова А.З. После получения согласия Р*** Т.Х. на участие в проверочной
закупке наркотических средств у Шарипова А.З., ему были вручены денежные купюры
в общей сумме 4 000 рублей, помеченные специальным средством. Р*** Т.Х.
позвонил Шарипову А.З. и договорился о покупке 5 грамм героина. Затем он, Р*** Т.Х. и понятые
выехали в район В*** пруда, где около
дома *** по ул. Л***, Р*** Т.Х. ушел на встречу. Через некоторое время группа
наблюдения сообщила, что Р*** Т.Х. встретился с Шариповым А.З. и они чем-то обменялись. Вернувшись, Р*** Т.Х.
выдал отрезок с порошкообразным веществом, а группа наблюдения задержала
Шарирова А.З.
Показаниями старшего оперуполномоченного Д*** МРО Д*** Ю.Б.,
оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 стать и 281 УПК РФ, подтверждается,
что в его присутствии Р*** Т.Х. давал пояснения о приобретении героина у Шарипова А.З., согласился
принять участие в проверочной закупке и по телефону договорился с
последним о встрече.
Из показания свидетеля Л*** С.В.- оперуполномоченного Д***
МРО УФСКН следует, что он входил в группу наблюдения и видел, как у дома *** по
ул. Л*** в г. Д*** к стоящему Р*** Т.Х. подъехал автомобиль «Волга», из которой
вышел Шарипов А.З. Они обменялись денежными средствами и героином, после чего
Шарипов А.З. был задержан. При его досмотре были обнаружены денежные купюры,
помеченные специальным средством.
Аналогичные сведения содержат показания свидетеля О*** М.М.,
оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.
Свидетели Ж*** Р.И. и К*** Т.В., принимавшие участие в
проверочной закупке героина у Шарипова А.З. в качестве понятых, фактически
подтвердили показания вышеуказанных
свидетелей, указав, что в их присутствии
Р*** Т.Х. давал пояснения о приобретении
героина у Шарипова А.З. и согласился выступить в качестве закупщика. Р*** Т.Х.
были вручены меченные деньги в сумме 4
000 рублей, после чего они проехали в район В*** пруда, где Р*** Т.Х. пошел на встречу
с Шариповым А.З. Группа наблюдения
сообщила по рации, что они встретились.
Через некоторое время Р*** Т.Х. вернулся
к ним, выдал отрезок полимера со
светлым порошкообразным веществом, сказав, что купил его у Шарипова А.З.
Из пояснений свидетеля Г*** В.В. следует, что 23 *** 2005 года он присутствовал в качестве
понятого при осмотре места происшествия- территории возле В*** пруда. Рядом с
автомобилем «Волга» стоял мужчина, назвавшийся Шариповым А.З. На вопрос следователя
он пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. В заднем кармане брюк
Шарипова А.З. были обнаружены деньги в сумме 4 000 рублей, на которых при
освещении лампой появлялось свечение и
надпись «Сбыт - 2005». На руках
Шарипова А.З. также было обнаружено
свечение.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнение
показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются
последовательными, содержат подробное изложение событий, непосредственными
очевидцами которых являлись, и согласуются между собой по обстоятельствам
проверочной закупки героина у Шарипова
А.З. Вопреки доводам жалобы, в данных показаниях не усматривается каких-либо
существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность изложенных
сведений.
Доводы жалобы осужденного о заинтересованности в исходе деле
свидетелей являются неубедительными. Никаких оснований для оговора Шарипова
А.З. либо умолчания ими об известных обстоятельствах не установлено.
То обстоятельство, что некоторые из понятых участвовали в проводимых оперативно - розыскных
мероприятиях и следственных действиях по другим делам, являлись студентами
юридического факультета, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, не
противоречит требованиям статьи 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов этих
следственных действий и результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что понятые были
лицами, заинтересованными в результате рассмотрения дела, материалы уголовного
дела не содержат.
При этом показания сотрудников УФСКН не имели никакого
преимущественного значения перед остальными доказательствами для выводов судов,
оценивались в совокупности с другими объективными данными и обоснованно
признаны допустимыми доказательствами.
Показания свидетелей подтверждаются соответствующими
документами проверочной закупки (протоколом личного досмотра Р*** Т.Х.,
протоколом осмотра и передачи денежных средств, протоколом приема и осмотра
добровольно выданного вещества), из которых следует, что 23 *** 2005 года до
проведения закупки был проведен личный досмотр Р*** Т.Х., у которого не имелось
предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. После этого ему были
вручены 8 меченых пятисотрублевых купюр, обработанных специальной пастой
ПЛОЖЗ-365 и специальным карандашом нанесена надпись «Сбыт -2005». После
проведения проверочной закупки у Шарипова А.З. Р*** Т.Х. в присутствии понятых
выдал отрезок полимера с порошкообразным веществом, которое упаковано в
бумажный конверт и опечатано.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при
досмотре Шарипова А.З. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 4 000
рублей, которые при освещении ультрафиолетовой лампой имели свечение и надпись
«Сбыт-2005». На пальцах кистей рук Шарипова А.З. также обнаруживалось свечение.
В ходе следствия и судебного разбирательства осужденный
Шарипов А.З. не дал объяснений нахождения при нем меченых денежных купюр и
наличия свечения на его руках. Его доводы о том, что купюры могли быть
подброшены ему в ходе личного досмотра в момент, когда он находился в
бессознательном состоянии, носят надуманный характер и не имеют какого - либо
объективного подтверждения.
Доводы осужденного о недопустимости протокола осмотра
места происшествия в связи с тем, что не установлена личность понятого Р***
А.Д., не основаны на материалах дела и самого протокола, в котором имеются
данные о его личности. То обстоятельство, что данный понятой не был допрошен в
качестве свидетеля, не ставит под
сомнение допустимость самого следственного действия. В судебном заседании ни
Шариповым А.З., ни другими участниками процесса не заявлялось ходатайств о вызове
и допросе Р*** А.Д. в качестве свидетеля.
Добровольно выданное
Р*** Т.Х. вещество было направлено для проведения исследования,
результаты которого являются объективным подтверждением причастности Шарипова
А.З. к незаконному обороту наркотических средств и достоверно подтверждают их
размер.
Согласно заключению физико-химической экспертизы № 9 от 23.***2005,
выданное Р*** Т.Х. 23 *** 2005 года вещество, является наркотическим средством-
героином, массой 5,51 грамма.
Из заключения экспертизы усматривается, что целостность
упаковки вещества, поступившего на
исследование, не нарушена. Описание упаковки и оттиска печати соответствует
описанию, указанному в протоколе приема и осмотра добровольно выданного Р***
Т.Х. вещества, что позволяет сделать вывод о проведении исследования именно того наркотического средства, которое
являлось предметом сбыта.
Проверка и
оценка судом заключения судебной физико-химической экспертизы показала, что оно
получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам,
исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно.
Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее
производстве не установлено. Эксперту были разъяснены права и обязанности, он
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых
вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности,
не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК
РФ.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания
Р*** Р.Х. в ходе предварительного следствия, где он давал подробные показания о
своем участии в проведении проверочной закупки наркотического средства у
Шарипова А.З., у которого он ранее приобретал
наркотические средства.
Согласно данным показаниям, 23 *** 2005 года Р*** Р.Х.
позвонил Шарипову А.З. и договорился о встрече с ним и продаже героина.
Сотрудниками правоохранительных органов ему были выданы меченые денежные
средства в размере 4 000 рублей, которые он передал Шарипову А.З., а тот
ему – наркотическое средство - героин, которое он сразу выдал сотрудникам
милиции.
В суде первой инстанции Р*** Т.Х. изменил свои показания,
указав, что с Шариповым А.З. никогда не общался, наркотики у него не покупал и о продаже наркотиков с
ним не договаривался. 23.***.2005 он, согласившись проехать с сотрудниками УФСКН, приехал на В*** пруд, где
из машины не выходил и о происходивших событиях не знает. В ходе
предварительного следствия он никаких показаний не давал, подписывал протоколы не читая.
Однако то обстоятельство, что в суде Р*** Т.Х. изменил свои
показания, вопреки доводам жалоб, не является основанием для признания их
недопустимым доказательством. Суд, оценив данные показания в совокупности с
другими доказательствами, обоснованно не принял их в подтверждение непричастности
Шарипова А.З. к инкриминируемому деянию, мотивировав свои выводы.
Оценивая, в свою очередь, показания Рахимова Т.Х. в ходе
следствия, суд пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности.
Данные показания получены с соблюдением
уголовно-процессуального законодательства. Допрос Р*** Т.Х. осуществлялся в присутствии
защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения в отношении
него недозволенных методов ведения следствия. При этом ему разъяснялись
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он
предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось
право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого
себя.
Доводы Р*** Т.Х. о том, что он подписывал протоколы
следственных действий, не зная об их содержании, являются голословными. В самих
протоколах имеются сведения о личном прочтении Р*** Т.Х. и отсутствии замечаний к их содержанию.
Ссылка в кассационных жалобах на показания свидетеля Щ*** В.Г. (водителя
такси, в котором Шарипов А.З. приехал к месту встречи с Р*** Т.Х.) в
подтверждение невиновности осужденного, не может быть принята во внимание.
Свидетель, будучи допрошенным через продолжительное время после совершения
преступления, не дал в суде категоричных и убедительных ответов об
обстоятельствах задержания Шарипова А.З., пояснив, что не помнит, встречался ли
Шарипов А.З. с кем-либо перед задержанием.
Изложенные в кассационных жалобах показания Шарипова А.З.,
содержащие категоричные утверждения, не соответствуют протоколу судебного заседания,
на который стороны не подавали замечаний в установленном порядке, и,
следовательно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все
положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.
Никаких объективных данных о фальсификации материалов дела не имеется. Давая
оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам в судебном заседании осужденного Шарипова А.З. о непричастности к
действиям, направленным на сбыт наркотического средства, а также его доводам по
оспариванию законности действий сотрудников УФСКН, суд первой инстанции
обоснованно оценил их критически.
Доводы Шарипова А.З. о применении к нему насилия в ходе
задержания, были предметом проверки прокурорского надзора, суда, и не нашли
своего подтверждения.
Законность постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела по заявлению Шарипова А.З. о привлечении к уголовной ответственности
сотрудников Д*** МРО УФСКН по Ульяновской области, которые применили к нему
насилие при задержании 23.***.2005, проверялись судом в рамках отдельного
производства, по результатам которого изложенные осужденным факты не нашли
объективного подтверждения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу никто из
допрошенных свидетелей, в том числе понятые, Щ*** В.Г., допрошенный по ходатайству осужденного, также не подтвердили
изложенные осужденным факты применения насилия и не указали, что он находился
без сознания при его личном досмотре.
Таким образом, утверждения Шарипова А.З. о недопустимости
доказательств, полученных в ходе его личного обыска и осмотра места
происшествия, вследствие применения к нему насилия при задержании, обоснованно
признаны не соответствующими действительности и расцениваются как способ защиты
от обвинения. Выводы суда в этой части мотивированы, не вызывают сомнений в
своей правильности.
Иные доводы кассационных жалоб носят надуманный характер
и не опровергают правильности выводов
суда относительно оценки доказательств, собранных по делу, и установленных
фактических обстоятельств дела.
При этом установленные фактические обстоятельства дела
свидетельствуют о том, что оперативно – розыскное мероприятие в отношении
Шарипова А.З. проводилось на законных основаниях в связи с наличием у
сотрудников УФСКН России по Ульяновской области объективных подозрений и
конкретных сведений о причастности осужденного к незаконному сбыту
наркотических средств. Данные сведения получены от конкретного источника – Р***
Т.Х., добровольно пожелавшего представить сведения о лице, сбывающем ему
наркотические средства. При этом умысел
Шарипова А.З. на сбыт наркотических средств имелся, был обнаружен, а не сформировался в результате активных
действий сотрудников милиции.
Приговор в части, не подлежащей изменению, постановлен на
исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Ни при производстве
предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не
усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену
приговора.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал
прав участников процесса по исследованию собранных доказательств и представлению новых. В
судебном заседании исследованы все существенные для рассмотрения дела
доказательства. Заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства были
разрешены с учетом их обоснованности и относимости доказательств. Судебная
коллегия не находит нарушений принципов законности и обоснованности при
вынесении судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении ходатайств.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании
не допущено.
Действия Шарипова А.З. квалифицированы судом по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции
закона от 08.12.2003) как незаконный
сбыт наркотического средства в особо
крупном размере.
Однако из установленных судом обстоятельств следует, что
сбыт наркотического средства был осуществлен в рамках оперативного мероприятия
«проверочная закупка».
По смыслу закона, в тех случаях, когда сбыт наркотического
средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой
правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995
№144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», содеянное следует
квалифицировать как покушение на сбыт по части 3 статьи 30 УК РФ и
соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающей ответственность за данное преступление, поскольку в этих
случаях происходит изъятие из незаконного оборота.
Так как умысел осужденного
на сбыт наркотического средства в особо крупном размере не был доведен
до конца по независящим от него причинам, его действия следует квалифицировать
по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3
статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
С учетом вносимых изменений назначенное Шарипову А.З.
наказание подлежит смягчению.
Принимая решение о необходимости смягчения Шарипову А.З.
наказания, судебная коллегия
учитывает требования положений
статей 6, 60, 61, части 3 статьи 66 УК РФ, характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие
наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив
преступлений.
Как следует из материалов дела, Шарипов А.З. ранее привлекался к уголовной и
административной ответственности, однако на учете в опорном пункте охраны
общественного порядка по месту
жительства не состоит, в отношении него жалоб со стороны соседей, иных лиц не
поступало; исправительным учреждением по месту отбывания предыдущего наказания
характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно принято во внимание состояние здоровья Шарипова А.З.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности
Шарипова А.З., судебная коллегия соглашается с мнением суда о невозможности
применения к осужденному иной, не
связанной с лишением свободы меры наказания, в том числе применения условного осуждения.
С учетом
фактических обстоятельств совершенного Шариповым А.З. преступления и степени
его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ
(в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07
декабря 2011 года).
В то же
время, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, имеющего
характер неоконченного, состояния здоровья осужденного, имеющихся положительных
характеризующих данных о его личности, судебная коллегия усматривает наличие
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного преступления, и полагает возможным применить положения части 3
статьи 68, статьи 64 УК РФ, назначив Шарипову А.З. наказание ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ.
В силу
положений статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания Шарипова А.З. следует
считать исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2005
года в отношении Шарипова А*** З***
изменить.
Переквалифицировать действия Шарипова А.З. с пункта «г»
части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 3 статьи 228.1
УК РФ (в редакции Федерального закона от
08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), назначив наказание с применением ст. 64
УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновкой области от
24 июня 1999 года, назначить Шарипову А.З. окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В связи с отбытием наказания освободить Шарипова А.З. из-под стражи немедленно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
