УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1251/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
мая 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Шапиро А.М.,
осужденного Павлова
Е.П. и защитника – адвоката Захаровой Н.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова Е.П. по апелляционным жалобам
осужденного Павлова Е.П., адвоката Захаровой Н.П. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2013 года, которым
ПАВЛОВ Е*** П***,
*** ранее судимый:
- 21.03.2006
Мелекесским районным судом Ульяновской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ
к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы. Освобожден 19.06.2009 по отбытии срока;
- 09.09.2010
Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере
10000 рублей, штраф уплачен 27.10.2012,
о с у ж д е н по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком
на 3 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания исчислен с 18 марта 2013 года.
Постановлено
взыскать с Павлова Е.П.:
- в пользу К*** О.Г. 15 823 рубля 39
копеек в счет возмещения материального ущерба и 30 000 рублей в счет
компенсации морального вреда;
- в доход
государства 1100 рублей – средства, затраченные на оплату труда адвоката в ходе
предварительного следствия.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя -
помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В. отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Павлова Е.П., адвоката Захаровой
Н.П., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов Е.П. признан
виновным в разбойном нападении на К*** О.Г.
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 04 *** 2012 года
около 22 часа 35 минут в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Павлов Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его
несправедливым и незаконным. Указывает, что преступления он не совершал, явку с
повинной написал под давлением сотрудников полиции. В дальнейшем давал
правдивые показания. Утверждает, что потерпевшую К*** увидел, когда ее уже
избили и похитили у нее вещи, помог ей дойти до дома. Телефон потерпевшей нашел
по дороге домой. Свидетеля Ф*** А.Г.
ранее не видел и ничего ему не
продавал. Татуировок не имеет. Указывает, что у него на иждивении находится
8-месячный ребенок и гражданская жена, которая находится в декретном отпуске.
Сам работал неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,
по месту жительства характеризуется положительно. Просит отменить приговор суда
и прекратить уголовное преследование за непричастностью к совершению
преступления.
В апелляционной
жалобе адвокат Захарова Н.П. в интересах осужденного Павлова Е.П.считает
приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Павлов Е.П. вину не признал,
явку с повинной и первоначальные показания дал под давлением сотрудников
полиции. Считает, что суд необоснованно отверг показания Павлова Е.П. в той
части, что он увидел телефон, так как он засветился и забрал его себе. Утверждает,
что экран телефона мог засветиться при случайном нажатии на любую кнопку. Кроме
того ни на следствии, ни в суде не установлено свидетелей того, что Павлов
похитил телефон, также в ходе обысков у Павлова не обнаружено вещей,
принадлежащих потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно положил в основу
приговора показания потерпевшей К*** которые являются непоследовательными. На
следствии потерпевшая показала, что запомнила Павлова и разглядела татуировку
на его руке. Однако в ходе проведения очной ставки с Павловым показала, что
видит его в первый раз и неприязненных отношений к нему не имеет. Суду не было
представлено доказательств того, что Ф*** приобрел золотые изделия у Павлова.
Из показаний Ф*** видно, что когда он приобретал золотые изделия, на улице было
темно. По мнению защиты, в темноте приметы лица, продавшего Ф*** золотые
изделия, рассмотреть было невозможно. Кроме того, Павлов, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что Ф*** он
не знает, никогда его не видел и ничего ему не продавал. Полагает, что суд без
достаточных на то оснований признал достоверными показания свидетеля Ф*** о
наличии татуировки у Павлова на внешней стороне кисти, хотя данная татуировка
находится на внутренней стороне предплечья. Также суд не оценил критически показания свидетеля В*** И.А., которая имела
неприязненные отношения к Павлову. Просит приговор в отношении Павлова Е.П.
отменить, уголовное дело прекратить.
В судебном заседании:
- осужденный Павлов
Е.П. и адвокат Захарова Н.П. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность
доводов жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла
к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод о виновности Павлова Е.П. сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в судебном заседании.
Так, суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей К*** О.Г., из которых
следует, что 4 *** 2012 года около 22 часов 30 минут она шла от своей подруги К***
Т.М., услышала сзади шорох. Затем ее
ударили кулаком по голове, схватили за волосы и потащили в кусты. Заметила, что
нападавший был невысокого роста, худощавый, с залысинами на лбу, также разглядела
на руке у него наколку в виде паутины и паука.
В кустах он ударил ее по лицу и нанес
2 удара ногой в область поясницы, один удар по спине и по голове не
менее 5 ударов. От ударов потеряла
сознание. Очнулась от того, что ее тормошил Павлов Е.П. Он спросил, что с ней произошло. Ответила,
что ее избили. Он поинтересовался, узнает ли она того, кто ее избил. У Павлова
увидела татуировку в виде паутины и
паука и, поняла, что именно он на нее
напал, поэтому ничего не ответила.
Павлов предлагал ее проводить, но она отказалась, вернулась к подруге К***
Т.М., позвонила в полицию. В результате
нападения у нее был похищен сотовый телефон марки «Nokia 7210С», ювелирные изделия из золота 585 пробы: цепочка с
подвеской в виде знака зодиака «близнецы», кольцо с гравировкой в виде
цветочного узора, кольцо весом 2 грамма, сумка с находившимися в ней
предметами. В результате избиения проходила
амбулаторное лечение, ей был выдан
лист нетрудоспособности..
При предъявлении лица для опознания по фотографии потерпевшая К*** О.Г. опознала Павлова Е.П., который 04.***.2012
возле дома № *** по ул.К*** г.Ульяновска
нанес ей неоднократные удары по голове, похитил имущество.
В ходе следственного
эксперимента потерпевшая К*** О.Г. рассказала и продемонстрировала
обстоятельства разбойного нападения и
механизм нанесения ей Павловым Е.П. ударов.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно показания потерпевшей К*** О.Г. признал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания ее показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что К*** О.Г. прямо или косвенно
заинтересована в исходе дела либо имела основания для оговора осужденного, по
делу не установлено.
Показания потерпевшей К*** О.Г. принятые судом в качестве
доказательства вины осужденного, вопреки доводам жалобы, последовательны, непротиворечивы и полностью
согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и
подтверждаются ими.
Так, свидетель К*** Т.М.
показала, что 4 *** 2012 года у нее в гостях была подруга К*** О.Г.
Около 22 часов 30 минут она пошла домой. Через 15-20 минут она вернулась, на лице у нее имелись следы побоев. К*** О.Г. рассказала, что на нее напал мужчина, избил и
похитил сумку, золотые украшения и телефон. Также К*** О.Г. сказала, что
запомнила приметы мужчины. Когда очнулась, то рядом с ней находился тот самый
мужчина, который напал на нее. Он предлагал ей помощь, но она испугалась и
вернулась к ней.
Свидетель В*** И.А. показала, что 4 *** 2012 года ее
свекровь В*** Л.П. поругалась со своим сожителем Павловым Е.П. и последний ушел
из дома. Поздно вечером у нее разболелся зуб и она вместе с мужем В*** М.Р. и В***
Л.П. пошли в стоматологическую клинику «Бодрый стоматолог». Когда вышли из
клиники, встретили Павлова Е.П. Он поинтересовался, слышали ли они какие-либо
женские крики. Дома Павлов Е.П. показал сотовый телефон и сказал, что по дороге
к ним в клинику встретил женщину, которая сказала, что ее избили. Он проводил
ее до дома, когда пошел обратно в
клинику, то нашел сотовый телефон.
Свидетели В*** М.Р. и В*** Л.П. также подтвердили, что когда
они в вечернее время выходили из стоматологической клиники, к ним подошел
Павлов Е.П. При этом свидетель В*** Л.П. дополнила, что она использовала
сотовый телефон, который нашел Павлов Е.П.
Свидетель Ф*** А.Г.
показал суду, что в начале ***
2012 года к нему подошел Павлов Е.П. и предложи купить золотую цепочку с
кулоном и кольцо за 1000 рублей. Заметил у него на кисти правой руки татуировку
в виде паука и паутины. Приобрел у Павлова Е.П. золотые изделия и в ту же ночь
продал их клиентам. Он запомнил Павлова Е.П. не только по татуировке на руке,
но также и по внешности.
Из протокола предъявления лица
для опознания усматривается, что Ф***
А.Г. опознал Павлова Е.П. по чертам
лица, имеющейся наколке на руке в виде паука и паутины.
Данные показания свидетель
Филинов А.Г. с уверенностью подтвердил и
в ходе очной ставки с участием
осужденного.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей К*** О.Г. и указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между
собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и
приведенным в приговоре доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности
у дома *** по ул.К*** г.Ульяновска;
- протоколами выемки
у Павлова Е.П. сотового телефона «Nokia 7210С», у потерпевшей К*** О.Г. гарантийного талона на указанный
телефон и протоколом их осмотра;
- протоколом освидетельствования Павлова Е.П., которым
установлено наличие у него татуировок, в том числе на правой руке имеется
наколка в виде паутины и паука;
- заключениями
судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинской экспертиз,
согласно которым у К*** О.Г. обнаружены следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек в
области орбиты левого глаза, ушибы мягких тканей лица, головы, причинившие
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а
также ушиб мягких тканей спины, не причинившее вреда здоровью согласно Правилам
судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться 4 *** 2012 года не менее чем от пятикратного
ударного воздействия твердого предмета при обстоятельствах, указанных К***
О.Г. при ее допросе 14 *** 2012 года,
при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшей в ходе следственного
эксперимента от 21 *** 2012 года. С учетом характера, локализации и
множественности телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах
указанных Павловым Е.П. в протоколе
допроса в качестве подозреваемого от 14 *** 2012 года.
Кроме того, судом обоснованно были учтены в качестве
доказательств вины Павлова Е.П. протокол его явки с повинной, а
также показания, данные им в ходе
предварительного следствия в качестве
подозреваемого, согласно которым 4 ***
2012 года около 23 часов увидел женщину, решил похитить у нее сумку. Подошел к
ней и нанес удар по голове, от которого женщина упала на бок. Женщина не
сопротивлялась, понял, что она без сознания. Из кармана ее брюк забрал телефон Нокиа, с руки снял золотое кольцо, с
шеи золотую цепочку с кулоном в виде знака зодиака «близнецы», а также забрал
сумку и убежал в сторону магазина
«Любимый» на ул.К***. В сумке обнаружил
кошелек, 150 рублей денег, которые забрал, а кошелек и сумку выбросил. В тот же вечер у кафе «Старый двор»
продал золотые изделия за 1000 рублей
таксисту. Сотовый телефон оставил себе, деньги потратил.
Данные показания осужденный
Павлов Е.П. подтвердил в ходе
очной ставки с потерпевшей К*** О.Г., в
ходе проверки показаний на месте, где также показал и рассказал об
обстоятельствах совершения преступления.
Доводы жалоб о
непричастности Павлова Е.П. к
совершению разбойного нападения, а также
версия осужденного и доводы
защиты о самооговоре Павлова Е.П. в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции тщательно проверялись судом первой инстанции
и, вопреки доводам жалоб, обоснованно отвергнуты как несостоятельные,
опровергающие совокупностью собранных
доказательств, в том числе и протоколами осмотра сведений о
телефонных переговорах абонентских
номеров, которыми пользовались потерпевшая К*** О.Г. и осужденный Павлов Е.П.,
свидетели В*** Л.П., Ф*** А.Г. и другими материалами дела. Мотивированные суждения об этом приведены в
приговоре суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не
имеется.
Из материалов дела следует, что приведенные выше
показания Павлова Е.П. давались
добровольно, первоначальный допрос в
качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте
проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, что исключало
возможность какого-либо воздействия на
него со стороны сотрудников полиции. При этом
ему разъяснялись права, предусмотренные
статьями 46 и 47 УПК РФ и
статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания.
После окончаний следственных действий замечаний к протоколу, как
от него, так и от его защитника, не поступало.
Изложенное подтвердили и свидетели С*** А.М., Ш*** Э.Ш., А*** А.С., В*** Е.А.
Судом также была проверена допустимость такого
доказательства, как протокола явки с повинной. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что явка с
повинной написана Павловым
Е.П. собственноручно 14 *** 2012
года, какого-либо нарушения закона при ее оформлении допущено не было.
Тщательно исследовав показания осужденного
Павлова Е.П., данные в качестве
подозреваемого, потерпевшей К*** О.Г.,
вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно положил их в основу
обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми
доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований
закона, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.
Доводы жалоб о
недоказанности вины Павлова
О.Г., а также о том, что сотовый телефон
он нашел, татуировок не имеет, поэтому потерпевшая К*** О.Г. и
свидетель Ф*** А.Г. в темное время суток
не могли видеть на его руке татуировку,
являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре
доказательств.
Вопреки доводам
жалоб суд сделал правильный вывод о том, что Павлов Е.П. совершил разбойное
нападение на потерпевшую с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья. Об этом свидетельствует
фактические обстоятельства дела, в частности нанесение
удара кулаком по голове потерпевшей,
а затем нанесение неоднократных ударов по голове и телу последней с
целью подавления ее воли к сопротивлению. В результате указанных действий
Павлов Е.П. завладел имуществом потерпевшей, причинив К***
О.Г. телесные повреждения в виде
закрытой черепно-мозговой травмы,
которая в комплексе одной травмы причинила легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ушиб мягких тканей
спины, расценивающееся как повреждения, не причинившее вред здоровью.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив
все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к
выводу о виновности Павлова Е.П. в
инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162
УК РФ.
Психическое
состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой.
Согласно
судебно-психиатрической экспертизы имеющиеся у
Павлова Е.П. психические недостатки не достигают психотического уровня и не лишают его способности
осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими. В момент
совершения инкриминируемого преступления
Павлов Е.П. также не обнаруживал каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе и
временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и
мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.2 л.д. 179-180).
С учетом данных о
личности Павлова Е.П. и выводов
судебно- психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание
Павлову Е.П. назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, а
именно: явки с повинной, первоначального способствования расследованию преступления, а также наличия
малолетних детей.
При этом в качестве
обстоятельства, отягчающего
наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Павлова Е.П. рецидива преступлений.
Назначенное осужденному наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества,
а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания
положений части 6 статьи 15 УК РФ и статей 64,73 УК РФ в приговоре мотивирован. Оснований
сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не
имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Исковые требования разрешены в соответствии с действующим
законодательством. Размер материального
ущерба определен с учетом уменьшения стоимости похищенного имущества, а также с
учетом возврата похищенного телефона.
Компенсация морального вреда определена с учетом моральных и нравственных
страданий потерпевшей.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2013 года в отношении
осужденного ПАВЛОВА Е*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
