УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1356/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Кабанова В.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора Шапиро А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Антонова (Труса) В.Д. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2013
года, которым
АНТОНОВУ (ТРУСУ) В*** Д***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступление прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антонов (Трус) В.Д. приговором судебной коллегии по
уголовным делам Московского областного суда от 26 апреля 2000 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 15.07.2004, кассационным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 01.09.2004, постановлением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21.05.2010) осужден:
- по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения
свободы;
- по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения
свободы.
На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 сентября 1999 года. Конец срока – 10 августа 2014 года.
Осужденный Антонов В.Д. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов В.Д. выражает
несогласие с постановлением суда. Считает, что
выводы суда являются
противоречивыми. Указывает на то, что
администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно,
соблюдает режим отбывания наказания, имеет 24 поощрения, 1 взыскание, которое в
настоящее время снято и погашено. С 2003 года состоит на облегченных условиях
содержания. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии,
трудоустроен, иска не имеет. Администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство. В настоящее время его семья испытывает трудности в
связи с нахождением его в местах лишения свободы. Полагает, что представленные
данные свидетельствуют о том, что он достиг целей наказания. Просит
постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав мнение прокурора Шапиро А.М., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Антонова В.Д.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение Антонова
В.Д. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что Антонов В.Д. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 24 поощрения за добросовестное отношение
к труду и активное участие в общественной жизни колонии.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Антонов В.Д. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за
что подвергался дисциплинарному
взысканию в виде выговора, что свидетельствует о нестабильном поведении Антонова В.Д. и не позволило суду сделать
вывод о твердой положительной направленности осужденного.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Антонова В.Д., однако в данном случае, по
мнению коллегии, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного. Вывод суда об этом мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 22 марта 2013 года в отношении осужденного АНТОНОВА
(Труса) В*** Д*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
