УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-1606/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сорокиной Г*** А***,
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 28 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Сорокиной Г*** А*** удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска провести за счет средств муниципального
образования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск,
ул. Л***, д. *** ремонтные работы капитального характера, а именно: в
подвальном помещении произвести разборку кирпичной кладки, устроить проемы,
заполнить их оконными переплетами с решетками или жалюзи; произвести замену в подвальном помещении магистрального трубопровода ХВС, запорной
арматуры с присоединением к сети; заменить стояки, лежаки канализации в подвале
дома с присоединением к сети; произвести
окраску труб газопровода,
проложенных по стенам дома на опорах.
Взыскать
с администрации города Ульяновска в
пользу Сорокиной Г*** А*** государственную пошлину в сумме 200 руб.
В
остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Сорокиной Г.А. и её представителей – Лукиной
С.Н. и Ольшницкой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокина Г.А. обратилась
в суд с иском к администрации г.
Ульяновска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
многоквартирного жилого дома № *** по
ул. Л*** в г. Ульяновске.
В обосновании
требований указала, что является собственником квартиры №*** дома №*** по ул. Л*** в г. Ульяновске.
Данный дом находится в непригодном для
проживания состоянии, с момента постройки - 1954 года, он ни разу не
ремонтировался. При передаче дома в муниципальную собственность ответчику были
переданы денежные средства для проведения капитального ремонта дома, но ответчиком
работы не произведены.
Истец просила
обязать администрацию г. Ульяновска
отремонтировать подвал дома, сделать продухи для проветривания подвального
помещения, отремонтировать отмостку дома, заменить в подвале трубы холодного
водоснабжения, систему канализации и стояки, заделать отверстия на фасаде дома,
окрасить уличные трубы газоснабжения,
заасфальтировать дорожку при въезде во
двор.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
ОАО «ДК Ленинского района».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Сорокина Г.А. просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив
её исковые требования в полном объеме, возложив на администрацию г.Ульяновска
весь перечень работ по устранению недостатков жилого дома №*** по ул.Л*** в
г.Ульяновске.
Свои доводы
мотивирует тем, что при назначении экспертизы суд не поставил перед
экспертом необходимые вопросы,
позволяющие определить виды работ, относящиеся к капитальному ремонту. Считает неверным вывод суда о том, выполнение
работ, отнесенных судом к текущему ремонту, должно возлагаться на управляющую
организацию, поскольку на момент приватизации дом уже нуждался в капитальном
ремонте. Судом не были приняты во внимание нормативные документы, устанавливающие
минимальную эффективную продолжительность эксплуатации элементов здания, а
также правила оценки физического износа жилых зданий.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решения суда.
Доводы жалобы обосновывает тем, что осуществление работ по оказанию
жилищно-коммунальных услуг, капитальному ремонту в полномочия администрации не
входит. В договорных отношениях с истцом администрация города не состоит,
исполнителем услуг не является. Денежные средства, составляющие плату за
содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального образования не поступают.
Жилое помещение, в котором проживает истица, принадлежит ей на праве
собственности и в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ она должна нести бремя содержания
данного жилого помещения, а также общего имущества дома, включая обязанность по
проведению текущего и капитального ремонта.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнительно-распорядительного органа муниципалитета,
каковым является администрация, по проведению ремонта. Качественное
обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация – ОАО «ДК Ленинского района», которая обязана устранять
любые недостатки жилого дома до проведения в нем капитального ремонта.
Разрушение дома и его нуждаемость в капитальном ремонте свидетельствуют о
ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией.
Представители
администрации г. Ульяновска, ОАО «ДК Ленинского района», надлежащим образом
извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Как видно из материалов
дела, дом №*** по ул.Л*** в г.Ульяновске 1954
года постройки. Дом является
многоквартирным, двухэтажным.
Сорокина Г.А.
является собственником квартиры №*** указанного дома. Право собственности
возникло на основании договора передачи жилой
площади в собственность граждан за № ***, заключенного с КУГИЗ г.
Ульяновска 07.10.2009 года.
На основании
постановления мэра г. Ульяновска от
22.02.2002 года за №90 жилой дом №*** по ул. Л*** в г. Ульяновске был принят в муниципальную собственность,
подписан соответствующий акт
приема-передачи.
В настоящее время
спорный жилой дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района».
В ходе рассмотрения
дела судом достоверно было установлено, что капитальный ремонт дома №*** по ул.
Л*** г. Ульяновска никогда не проводился. Дом находится в ненадлежащем
состоянии, имеет дефекты (повреждения) конструктивных элементов, в местах общего пользования, в том числе: отмостки, заполнение оконных (продухов) и
дверного проемов подвального помещения;
трубопроводов системы водоснабжения (ХВС) и канализации в подвале жилого дома,
фасадов в местах проводки труд газоснабжения в квартиры, трубопровода системы газоснабжения, проезда на придомовую
территорию.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых
помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в
соответствии с настоящим Законом.
Как указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что при
приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и
жилищных прав этих граждан.
По смыслу
приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального
ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в
домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Статьей 158
Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако указанная
обязанность, как правильно отметил суд первой инстанции, возникает у собственников
приватизированных жилых помещений только после исполнения бывшим наймодателем
обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества
в многоквартирном доме.
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» техническое
состояние инженерных систем водоснабжения (ХВС) и канализации в подвале,
конструктивных элементов подвального
помещения: стен входа в подвал,
лестницы, дверного проема, отмостки жилого дома №*** по ул. Л*** в г.
Ульяновске неудовлетворительное. Для приведения состояния подвального помещения
в соответствие нормативным требованиям
необходимо устройство продухов для
проветривания. Техническая
возможность для устройства продухов в подвальном помещении жилого дома имеется. Исходя из технического состояния труб
системы газоснабжения, требуется необходимость
их окраски. Данный вид работ относится к работам капитального характера.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается.
Поскольку ответчиком
доказательств надлежащего исполнения обязанности по капитальному ремонту жилого
дома №*** по ул. Л*** не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил
на администрацию г. Ульяновска предусмотренную ст. 16 Закона Российской
Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» обязанность произвести работы по капитальному
ремонту, а именно: в подвальном помещении произвести разборку кирпичной кладки,
устроить проемы, заполнить их оконными переплетами с решетками или жалюзи; произвести замену в подвальном помещении магистрального трубопровода ХВС, запорной
арматуры с присоединением к сети; заменить
стояки, лежаки канализации в подвале дома с присоединением к сети; произвести окраску труб газопровода, проложенных
по стенам дома на опорах.
Доводы, приведенные
представителем администрации г.Ульяновска в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что
осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ
по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, был предметом
судебного разбирательства, данному
доводу в решении дана надлежащая оценка.
В соответствии со
ст.141 ЖК РСФСР, действовавшего ранее, а также ст.ст.158, 165 ЖК РФ,
действующего с 01.03.2005 г., администрация г.Ульяновска обязана в данном
случае производить капитальный ремонт.
Доводы апелляционной
жалобы Сорокиной Г.А. судебная коллегия также находит несостоятельными,
поскольку остальные работы, заявленные ей
как работы по капитальному характеру,
относятся к ремонтным
работам текущего характера, оснований
для возложения на администрацию г.Ульяновска обязанности произвести ремонт кирпичной кладки, произвести
заделку трещин в местах примыкания отмостки к станам здания, ремонт
поврежденных участков стен, заделки
выбоин и трещин в ступенях,
замены дверного блока в подвальное помещение, у суда первой инстанции не
имелось.
В этой связи, дав
надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, положив в основу
решения заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», районный суд правомерно оставил исковые требования Сорокиной
Г.А. к администрации г. Ульяновска в данной части без удовлетворения,
указав на ее право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к
управляющей организации.
Доводы Сорокиной
Г.А. о том, что все имеющиеся дефекты (повреждения) конструктивных элементов
жилого дома и мест общего пользования, устранимы лишь путем проведения
капитального ремонта, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют,
поскольку фактически сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы.
Оснований не доверять
выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной
работы, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка автора жалобы
на нормативные документы (ВСН), устанавливающие минимальную эффективную
продолжительность эксплуатации элементов здания, правила оценки физического
износа жилых зданий, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о
невозможности устранения части имеющихся дефектов жилого дома путем проведения
текущего ремонта.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Сорокиной Г*** А***, администрации города Ульяновска - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
