УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1505/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Царапкина Г*** В*** – Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 12 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» удовлетворить.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Оранта» с Царапкина Г*** В*** возмещение
ущерба в порядке суброгации в сумме 438 362 руб. 19 коп. и возврат
госпошлины в сумме 7 583 руб. 62
коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Царапкина Г.В. – Санатуллова
И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СК «Оранта» обратилось в суд с
иском к Царапкину Г.В. о взыскании
страховых сумм в порядке суброгации.
Требования мотивировало тем, что 07.08.2011г.
на ул. М***,*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомашин ГАЗ 2217, под управлением Царапкина Г.В., и Мицубиси Аутлендер, под управлением
Мужикова Б.А., в результате чего автомобиль Мицубиси Аутлендер получил механические повреждения и
восстановлению не подлежит. Ущерб составил 889 258 руб. 64 коп. Виновным в
совершении ДТП признан Царапкин Г.В. Автомобиль Мужикова Б.А. был застрахован в
ООО «СК «Оранта», которое выплатило ему страховое возмещение в размере
513 652 руб. 18 коп. Также решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.05.2012г. в
его пользу с ООО «СК «Оранта» было взыскано недоплаченное страховое возмещение
в сумме 36 910 руб. 01 коп. В результате ООО «СК «Оранта» выплатило Мужикову
Б.А. страховое возмещение на общую сумму 550 562 руб. 19 коп.
Гражданская
ответственность Царапкина Г.В. была застрахована в ООО «С***», в связи с
чем, к данной страховой компании было предъявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 120 000 руб.
Истец
просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 430 562 руб. 19 коп., расходы по
проведению экспертизы в сумме 7 800 руб. и возврат госпошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен
Мужиков Б.А.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Царапкина Г.В – Черников Р.А просит отменить решение суда и назначить по
делу автотехническую экспертизу.
Автор жалобы
полагает, что страховое возмещение в размере 550 562 руб. 19 коп., выплаченное Мужикову Б.А.,
является завышенным. Для определения точной суммы ущерба необходимо проведение
судебной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было незаконно
отказано.
Представитель ООО
«СК Оранта», Царапкин Г.В., Мужиков Б.А., надлежащим образом извещенные о
рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, 07.08.2011 года, около 14 часов 15 минут в районе дома № *** по ул. М*** в г.
Ульяновске Царапкин Г.В., управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный
регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси
Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мужикова
Б.А., после чего допустил столкновение с автомашиной Тойота, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Някина С.Н.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические
повреждения.
Во исполнение
условий договора добровольного страхования ООО «СК «Оранта» 30.09.2011г. было
выплачено Мужикову Б.А. страховое возмещение в сумме 513 652 руб. 18 коп.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от
14.05.2012 г. с ООО «СК «Оранта» в
пользу Мужикова Б.А. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере
36 910 руб. 01 коп.
К участию в деле
по иску Мужикова Б.А. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения
Центральным районным судом г. Тольятти был привлечен Царапкин Г.В. в качестве 3
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена
и проведена экспертиза в ООО «Т***», заключение которой было положено в основу
решения от 14.05.2012 г. Указанным решением определена сумма ущерба,
причиненного имуществу Мужикова Б.А.
Решение суда
лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу
19.06.2012 г., в настоящее время
исполнено.
ООО «СК «Оранта»
выплатило Мужикову Б.А. страховое возмещение на общую сумму 550 562 руб. 19
коп.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, правильно применив положения ст.ст. 387, 965 ГК
РФ, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Как верно указал суд
первой инстанции, поскольку ООО «СК «Оранта» выплатило Мужикову Б.А. сумму
ущерба, то оно в порядке суброгации вправе требовать взыскания фактически
выплаченной суммы в соответствии с договором страхования.
В соответствии с ч.
2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи суд
первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Царапкина
Г.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Доводы автора жалобы
суд находит не состоятельными, поскольку они фактически сводятся к оспариванию
обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ч.1 ст.
43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до
принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может
повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут
быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле,
или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут
процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания
или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ
от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на
предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения
суда.
Каких-либо
препятствий в реализации своих процессуальных прав Царапкиным Г.В. при рассмотрении дела в
Центральном районном суде г. Тольятти судебной коллегией не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Царапкина Г*** В*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
