УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-1490/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Афанасьева И*** Н*** – Голубковой А*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Афанасьева И*** Н*** к Закрытому акционерному
обществу «Макс», Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения оставить
без удовлетворения.
Взыскать с
Афанасьева И*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» за проведение экспертизы 18 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения
представителя Афанасьева И.Н.
– Голубковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев И.Н.
обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Иевлеву В.В. о возмещении ущерба,
причиненного ДТП.
Требования
мотивированы тем, что 11.10.2012 г. около дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Mitsubishi ASX и автомобиля ВАЗ 21140, под управлением
Ивлева В.В. Виновником случившегося был
признан Ивлев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО
«МАКС». Страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату в
размере 40 968 руб. 65 коп.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX с учетом износа составляет 138 254
руб.92 коп. Ответчик был уведомлен почтой о предстоящем осмотре автомобиля, его
(Афанасьева И.Н.) расходы по отправке телеграммы составили 202 руб.80 коп.
В ходе рассмотрения
дела судом с согласия истца была произведена замена ответчика Иевлева В.В.
на ОАО «СГ МСК».
Истец просил
взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму недополученной страховой выплаты в
размере 79 013 руб. 35 руб., с ответчика ОАО «СГ МСК» - сумму ущерба в размере 25 032 руб. 72
коп., и с каждого из ответчиков в свою пользу расходы на услуги юриста 8 000
руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 800 руб., сумму
государственной пошлины 3 280,92 руб., пропорционально удовлетворенным
требованиям
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Афанасьева
И.Н. – Голубкова А.В. просит отменить решение. Указывает, что в нарушение норм
материального и процессуального права суд не известил лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в ходе проведения по
делу автотехнической экспертизы. В связи с чем заключение судебного эксперта не
отражает в полной мере обстоятельства ДТП. Ходатайство представителя истца о
проведении выездного заседания было оставлено судом без внимания, в ходе
судебного заседания не разрешалось. По мнению автора жалобы, представленные
истцом доказательства, в том числе дополнительное заключение эксперта,
подтверждают факт случившегося, причинение ущерба истцу, наличие
причинно-следственной связи между имевшим место 11.10.2012 г. ДТП и имеющимися
повреждениями на автомобиле Mitsubishi. Просит учесть показания свидетеля - сотрудника ГИБДД Кислова Д.В., полностью подтвердившего доводы
истца.
Представители ЗАО
«МАКС», ОАО «СГ МСК», Афанасьев И.Н., надлежащим образом извещенные о
рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.1 ст.
1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица,
полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за
причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).
В соответствии с
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1
указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, для
удовлетворения исковых требований Афанасьева И.Н. ему необходимо было доказать факт причинения ущерба его имуществу
в результате страхового случая (в понимании Федерального закона №40-ФЗ).
Отказывая Афанасьеву
И.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС», ОАО « СГ МСК» о
взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом
не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах
и причинения ущерба. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для
возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия не
соглашается.
В силу ч.1 ст.195
ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
При постановлении
оспариваемого решения суд первой инстанции положил в его основу выводы эксперта
ООО «Независимость».
Однако данное
доказательство было оценено судом
без учета иных доказательств по
делу в их совокупности.
Как следует из
материалов дела, 11.10.2012 г. на ул. Г***, *** в г. Ульяновске
произошло ДТП: Иевлев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный
регистрационный знак ***, не уступил
движущемуся по главной дороге автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Афанасьеву И.Н., допустил столкновение с ним.
Виновным в указанном
ДТП был признан водитель Иевлев В.В., гражданская ответственность которого
застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС»,
по договору ДСАГО - в ОАО «Страховая группа МСК».
Указанные обстоятельства
подтверждаются совокупностью следующих
доказательств: справкой о ДТП от 11.10.2012 г.,
административным материалом, показаниями допрошенных в суде первой
инстанции свидетелей Кислова Д.В. и Иевлева В.В., а также заключением эксперта
ООО «Независимость»
Андриянова В.М.
Оценивая заключение ООО «Независимость» районный суд
не учел, что выводы эксперта Андриянова В.М. о невозможности одномоментного
образования всего перечня (указанного в актах осмотров) повреждений автомобиля Mitsubishi ASX при
условии перемещения ТС во время контакта при рассматриваемом ДТП, подлежали
оценке во взаимосвязи с пояснениями сторон и свидетеля Иевлева В.В., указавших
на то, что автомобили ВАЗ 21140 и Mitsubishi ASX
ранее участвовали в ДТП.
Данный факт
согласуется с тем, что в ходе проведения экспертного исследования было выявлено
наличие на поврежденных деталях автомобиля Mitsubishi ASX следов кузовного ремонта.
Из дополнительного
заключения ООО «Независимость» от 11.02.2013 г., данного после осмотра
поврежденного автомобиля ВАЗ следует, что эксперт пришел к иным выводам, чем
при даче первоначального заключения от
25.01.2013 г.
Как пояснил эксперт
Андриянов В.М. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, первоначальное заключение было дано им без учета результатов осмотра
автомобиля ВАЗ, при отсутствии данных о наличии на нем доаварийных повреждений,
административного материала. С учетом дополнительных сведений эксперт пришел к
выводу о возможности соответствия имеющихся на автомобиле Mitsubishi ASX повреждений обстоятельствам рассматриваемого
ДТП при условии его движения с малой
скоростью.
Сведения о скорости,
с которой двигались автомобили – участники ДТП до момента столкновения в
административном материале отсутствуют, а районным судом указанных вопрос в
ходе судебного разбирательства не исследовался.
Принимая во
внимание, что в деле отсутствуют
доказательства, бесспорно опровергающие доводы Афанасьева И.Н., судебная
коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан факт отсутствия
страхового события, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового
возмещения.
Вина водителя
Иевлева В.В. в ДТП и факт наступления страхового случая при рассмотрении дела в
суде первой инстанции не оспаривались ни одним из лиц, участвующих в деле, в
том числе, ответчиками.
ЗАО «МАКС»
признало спорный случай страховым,
11.11.2012г. перечислило на счет истца страховую выплату в размере 40 968
руб. 65 коп.
Поскольку выводы
суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют
обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено в
судебном заседании ответственность Иевлева В.В., в результате виновных действий
которого был поврежден автомобиль истца, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно ст.7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не
более 160 тысяч рублей;
б) в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160
тысяч рублей;
в) в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120
тысяч рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно п. 60
указанных Правил при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные
потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 5 ст.12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на
основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,
подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX
государственный регистрационный знак *** после ДТП, имевшего место 11.10.2012
г., в соответствии с заключением ООО «Независимость» составляет с учетом износа
81 486 руб.
Указанная сумма
находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – ЗАО
«МАКС», в связи с чем, не возмещенная указанным ответчиком часть страховой
выплаты подлежит взысканию с него в пользу Афанасьева И.Н., а в иске к ОАО «СГ
МСК» следует отказать ввиду того, что основания для наступления ответственности
данного страховщика по договору ДСАГО не наступили.
Расчет: 81 486
руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 575 руб. (стоимость
досудебной оценки ущерба) + 202 руб. 80 коп. (расходы истца по отправке
телеграмм с извещением на осмотр ТС) – 40 986 руб.65 коп. (сумма
произведенной в добровольном порядке страховой выплаты) = 43 277 руб. 15
коп.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг
представителя.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу
Афанасьева И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально
удовлетворенным требованиям в сумме
1 418 руб.93 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 346
руб.08 коп. (800 руб. х 43,26%).
Расходы на оплату услуг представителей
присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний как в
суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, категорию
гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь Афанасьеву И.Н.,
объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг
представителя в сумме 8 000 рублей.
Учитывая, что при назначении экспертизы расходы по ее
отплате были возложены судом на ЗАО «МАКС», но до настоящего времени не
оплачены, данные расходы подлежат перераспределению, пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований: с ЗАО «МАКС» - 9 858 руб., с
Афанасьева И.Н. –
8 141 руб.40 коп.(18 000 руб. х 54,77%).
Руководствуясь
статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования
Афанасьева И*** Н*** к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании
страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества «МАКС» в
пользу Афанасьева И*** Н*** не возмещенную часть страховой выплаты в размере 43 277 руб. 15 коп.,
расходы по оформлению доверенности в сумме 346 руб. 08 коп., расходы по
госпошлине 1 418 руб.93 коп., расходы на представителя 8 000 руб.
В остальной части
иска Афанасьева И*** Н*** к Закрытому акционерному обществу «МАКС», а также в
иске к Открытому акционерному обществу «СГ МСК»
о взыскании страхового возмещения – отказать.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества «МАКС» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по
проведению экспертизы в сумме 9 858 руб. 60 коп.
Взыскать с
Афанасьева И*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 141 руб. 40
коп.
Председательствующий
Судьи
