УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-1474/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Шумейко А*** В*** – Ибятова Р*** Р*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Шумейко А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумейко А*** В***
страховое возмещение в сумме 77 668 руб. 66 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 1 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 81 668 руб. 66
коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной
экспертизы в сумме 8 964 руб. 74 коп.
Взыскать с Шумейко А***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 435 руб. 26 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 2 730 руб. 06 коп.
Обязать Шумейко А***
В*** после выплаты страхового возмещения передать обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» детали автомобиля Chevrolеt Cruze, государственный
регистрационный знак
***, подлежащих замене, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и
оценки» №*** от 12 декабря 2012 года, подлежащие замене, а именно: бампер
передний; буфер передний бампера; балка переднего бампера; решетка радиатора нижняя часть; эмблема на решетке
радиатора; решетка радиатора верхняя
часть; фара левая; усилитель крепления переднего номерного знака; накладка
поперечины верхняя; капот; петля капота левая; петля капота правая;
шумоизоляция моторного отсека; облицовка
щитка передняя левая; кронштейн
переднего левого крыла передний; подкрылок переднего левого колеса; крыло
переднее левое; кронштейн переднего бампера левый внутренний; крепление крыла
левое; радиатор; уплотнитель капота.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шумейко А.В.
обратился в суд с иском к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Chevrolеt Cruze, государственный
регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по
договору добровольного страхования по риску КАСКО. В случае
полной гибели автомобиля или хищения выгодоприобретателем является ОАО «АК БАРС» Банк, в остальных
случаях – страхователь (Шумейко А.В.).
18 августа 2012 года
около дома № *** по проспекту Н*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolеt Cruze, под управлением
Валиуллина М.Э., и трамвая Татра-3, под управлением Николькиной Н.В. Виновником
случившегося была признана Николькина Н.В.
На основании
заявления страхователя о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело ему
выплату страхового возмещения в размере 50 347 руб. 03 коп. Согласно отчету
независимого оценщика размер восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolеt Cruze составляет
187 785 руб. 52 коп.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО
«Росгосстрах» в его пользу не возмещенную часть стоимости восстановительного
ремонта в размере 137 438 руб. 49 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6
000 руб., почтовые расходы 202 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от
удовлетворенных исковых требований и судебные расходы.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Валиуллин М.Э., Николькина Н.В., ЗАО «ПСА».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шумейко А.В. – Ибятов Р.Р. просит отменить решение. Доводы
жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта. В частности, автор
жалобы не соглашается со стоимостью отдельных запчастей, обозначенной в экспертизе,
а именно, стоимостью переднего бампера, левой фары, капота, радиатора.
Полагает, что их стоимость значительно выше. Суд не принял во внимание
документы, содержащие сведения о стоимости оригинальных запчастей, реализуемых
официальным дилером, а также то, что по
приведенным экспертом ценам не представляется возможным приобрести оригинальные
запчасти для автомобиля.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, Шумейко А.В. является собственником автомобиля Chevrolеt Cruze, государственный
регистрационный знак ***.
Указанный автомобиль
застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования
транспортного средства. Страховые риски – КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 610 000 руб., франшиза не
предусмотрена, страховая премия оплачена в полном объеме, срок страхования с 09 июня 2012 года по 08 июня
2013 года. Выгодоприобретателем по
рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и
«Хищение» является ОАО «АК БАРС» Банк, в
остальных случаях – страхователь (Шумейко А.В.).
В период действия
указанного договора, в результате ДТП, имевшего место 18 августа 2012 года, автомобилю Chevrolеt Cruze, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонам
доказательствам, в том числе, условиям договора страхования, правильно применив положения ст. ст. 929, 943
ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имел место
страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового
возмещения Шумейко А.В.
Удовлетворяя
частично исковые требования Шумейко А.В., суд первой инстанции правомерно
положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр
экспертизы и оценки». Оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, у суда не имелось.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о занижении экспертом стоимости деталей автомобиля
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Доказательств
того, что Шумейко А.В. не имеет возможности приобретения реализуемых официальным дилером запчастей к своему автомобилю,
автором жалобы не представлено. Частично отремонтировав автомобиль, что
подтверждено и экспертным путем, Шумейко А.В. не представил суду доказательств
понесенных расходов у дилера.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Шумейко А*** В*** – Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
