УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-1489/2013 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

13 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Шапиро А.М.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бураева М.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года, которым осужденному

БУРАЕВУ М*** Н***,

***,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционной жалобе осужденный Бураев М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление суда вынесено на неполных и недействительных данных, представленных администрацией колонии. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, взыскания – два устных выговора сняты досрочно. Заработать поощрения, находясь в следственных изоляторах, не было возможности, поскольку в там поощрения осужденных и подследственных не практикуются. Взыскание с выдворением в ШИЗО снято и погашено досрочно поощрением за добросовестное отношение к труду. Таким образом, указывает на то, что взысканий у него не имеется. Кроме того, указывает на неоднократные поощрения, что говорит о его положительном поведении. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания всегда стремился к трудоустройству. С апреля 2010 года по март 2012 год неоднократно пытался трудоустроиться, но по состоянию здоровья ему отказывали в трудоустройстве. Пытался лечить имеющиеся у него заболевания, но ему отказывали в лечении. В ИК-*** с сентября 2011 года по март 2012 года обучался и получил дополнительное образование – «Тракторист-механник трелевочного трактора». В марте 2012 был трудоустроен подсобным рабочим в швейный цех ИК-***. В настоящее время обучается в ПУ при ИК-*** по профессии «Электросварщик». Указывает, что по заключению врача-хирурга он частично трудоспособен, рекомендован легкий труд. К труду он всегда относился положительно и добросовестно. Что касается иска по приговору суда, то до марта 2012 года в деле отсутствовали исполнительные листы, поэтому иск он стал выплачивать только с апреля 2012 года. В настоящее время он трудоустроен неофициально, без оплаты труда, и находясь на свободе он выплатил бы иск гораздо быстрее. Просит постановление отменить, пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении всесторонне и объективно.     

В судебном заседании прокурор Шапиро А.М., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Бураев М.Н. отбывает наказание по приговору *** к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Верхнекаменского районного суда Кировской области от 10.05.2012 для дальнейшего отбытия наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Бураев М.Н. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Бураева М.Н., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Бураева М.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, несмотря на наличие у него поощрений, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено наличие у осужденного взысканий, которые, несмотря на то что они сняты, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Бураева М.Н. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Сообщение новых положительно характеризующих личность осужденного данных, приобщение к жалобе документов о них, не может повлечь отмену судебного решения, ввиду его законности и справедливости, на которую они не влияют.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года в отношении БУРАЕВА М*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: