УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело
№33-1494/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от
17 января 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Качаевой Н*** Г*** удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
по отказу в подаче природного газа
в жилой дом, расположенный по адресу: р.п.К***.
Признать начисление
задолженности за потребленный газ в сумме 9662 рубля 18 копеек незаконным и
обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» списать указанную сумму с лицевого счета № ***
Качаевой Н*** Г***
Обязать ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» возобновить
поставку газа для бытовых нужд в жилой дом, расположенный по адресу: р.п.К***
приведя решение суда в этой части к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск в пользу
Качаевой Н*** Г*** 5000 рублей в счет компенсации
морального вреда, 400 рублей в
возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 7000 рублей в
возмещение расходов, связанных с услугами представителя.
В удовлетворении
остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения
представителей «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Зайнуллина А.Ф., третьего лица
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Новичковой К.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, истицы Качаевой Н.Г. и её представителя – адвоката Бритенковой В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Качаева Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» о признании действий по отказу в проведении демонтажа
газового оборудования и подачи природного газа незаконными, обязании произвести
демонтаж газового оборудования и возобновить подачу природного газа с
приведением решения суда в этой части к немедленному исполнению, признании начисления
задолженности за потребленный газ в
сумме 9662 руб. 18 коп. необоснованным и списании суммы долга, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000
рублей и судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что является собственником жилого дома, расположенного в Ульяновской
области р.п.К***. Данный дом для его отопления оснащен газовым оборудованием, в
связи с чем 25.08.2008 и
26.08.2008 соответственно с ней были заключены договоры газоснабжения
для бытовых нужд с ООО «Ульяновскрегионгаз» и на техническое обслуживание
внутридомового газового оборудования с ООО «Ульяновскоблгаз». В декабре 2009
года отопительная система в доме вышла из строя, в связи с чем она обратилась к
ответчику с заявлением об отключении подачи природного газа в дом. По ее
заявлению 21.12.2009 подача природного газа в дом была прекращена и произведено
опломбирование счетчика, сняты показания на дату проверки, с учетом которых она
в январе 2010 года произвела расчет за потребленный газ. С декабря 2009 года в вышеуказанном доме она
не проживает. В 2010 году начала заниматься ремонтом отопительной системы. По
окончанию ремонта обратилась к ответчику произвести демонтаж газового
оборудования и подключить ей подачу газа в дом, за что внесла денежную сумму,
но получила отказ, причиной которого послужило наличие задолженности за
потребленный газ в сумме 9662 рубля 18 копеек за период с 01.01.2011 по
16.06.2011.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы истицы о том, что ее жилой
дом был отключен от газоснабжения в декабре 2009 г. по её заявлению, не имеют
документального подтверждения и опровергаются обстоятельствами дела. Реестр по
пломбировке счетчика от 21.12.2012 подтверждает факт пломбировки счетчика, но
не отключение жилого дома от газоснабжения. Только 06.07.2011 истица обратилась
с заявлением об отключении газоснабжения жилого дома. Если дом по утверждению
истицы был отключен от газоснабжения в
декабре 2009 г., то её повторное обращение в июне 2011 г. не имело бы смысла.
Суд не дал оценки акту проверки от 12.03.2010, согласно которому газоснабжение
в жилом доме истицы не было приостановлено, указано, что ведется газоснабжение
на плиту газовую и отопительный газовый
котел, и что счетчик не улавливает минимальный расход газа, что подтверждает
факт подключения Качаевой Н.Г. к присоединенной газовой сети. В ООО «Газпром
газораспределения Ульяновск», с которым истицей заключен договор на техническое
обслуживание, с просьбой о демонтаже газового оборудования она не обращалась.
Если газовое оборудование не подключено к присоединенной газовой сети и
потребление газа отсутствует, работоспособность счетчика проверить невозможно.
Согласно акту проверки от 06.07.2011 кран газопровода перекрыт на врезке и
опломбирован по заявлению истицы в этот же день. Истице была обоснованно
начислена задолженность за потребленный газ согласно п.31 Постановления №549,
исходя из нормативов, в связи с тем, что с 21.12.2010, когда были сняты
показания счетчика «8020», она более не предоставляла показания счетчика.
Начисления производились до 16.06.2011, т.е. до окончания госповерки счетчика,
с 17.06.2011 счетчик являлся неповеренным, т.е. неисправным. Вывод суда о том,
что все обращения истицы работниками газовых служб игнорировались, противоречат
фактическим обстоятельства дела, так как судом было установлено, что в ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» с заявлением о демонтаже и монтаже газового
оборудования и приборов учета она не обращалась. Ответчик не обязан был соблюдать срок
уведомления абонента, поскольку приостановление подачи газа осуществлялось по
собственной инициативе абонента.
В возражениях на
жалобу Качаева Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Качаевой
Н.Г. в полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
следует, что жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: Ульяновская
область, р.п. К***, находится у Качаевой
Н.Г. в собственности, где она и зарегистрирована. Системы центрального и
печного отопления в доме не имеется.
С ООО «Ульяновская
региональная компания по реализации газа» (впоследствии переименованное в ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск») Качаевой Н.Г. заключен договор №*** от 25.08.2008 на поставку газа
для бытовых нужд (отопление дома и приготовление пищи) по газораспределительным
сетям.
С ООО
«Ульяновскоблгаз» (переименованное впоследствии в ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск») Качаевой
Н.Г. 26.08.2008 заключен договор на техническое обслуживание внутридомового
газового оборудования, а 28.09.2011 –
договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и
аварийно-диспетчерского обеспечения.
В судебном заседании
установлено, что истица с декабря 2009 г. в доме по вышеуказанному адресу не
проживала в связи с неисправностью системы отопления из-за разморозки труб и
производством ремонта системы отопления. Жилье являлось непригодным к
проживанию, соответственно газом она не пользовалась. Данные обстоятельства подтверждены в судебном
заседании показаниями свидетелей В***, А***, Ч***. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном
несостоятельны.
Также из акта
проверки соответствия газовых приборов на предмет незаконного использования
природного газа потребителем от 12.03.2010 следует, что газопотребление ведется
на ПГ и АОГВ, но дом не жилой, отопление отключено. Зафиксированы показания
счетчика – 8020 и указано о том, что счетчик не улавливает минимальный расход
газа и необходимо провести проверку в апреле 2010, чтобы точно установить –
отдельно плита от счетчика или через счетчик. Но впоследствии данная проверка
не была проведена.
В соответствии с
реестром по пломбировке и проверке счетчиков у физических лиц работником
газовой службы от 21.12.2010 показания счетчика те же, что и ранее – 8020.
Согласно акту от
06.07.2011 зафиксированы вновь те же показания счетчика – 8020, дата очередной
поверки - 16.06.2011. Установлено, что кран газопровода перекрыт на врезке и
опломбирован по заявлению хозяйки 06.07.2011.
Действительно в деле
имеется заявление Качаевой Н.Г. от 06.07.2011 о перекрытии крана на врезке
газопровода в связи с тем, что она не проживает в доме, отопление нарушено.
Данное заявление лишь подтверждает факт её непроживания в доме из-за
неисправности системы отопления. Но показаниями свидетелей установлен данный факт с декабря 2009 г., а одни и те же
показания счетчика свидетельствуют об отсутствии газопотребления в доме.
С учетом
представленных сторонами доказательств и их верной оценки суд первой инстанции
вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что
ответчиком не представлено доказательств неисправности счетчика в доме истицы и
что в доме велось газопотребление. Истица, как произвела последний раз оплату
за газ в январе 2010 г. согласно представленной квитанции, где значится
показания счетчика – 8020, так эти показания имели место на протяжении всего периода непроживания
истицы в доме, зафиксированы они и по
последнему акту от 07.11.2012. Соответственно, потребления газа в доме не
происходило.
В соответствии с
п.п. 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд
граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (ред.
от 06.05.2011) при наличии приборов
учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям
прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются
приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств
измерений;
б) пломба
(пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или
организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная
поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не
нарушены;
в) срок проведения
очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой
Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого
типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской
Федерации, не наступил;
г) прибор учета
газа находится в исправном состоянии.
В судебном заседании
не установлено фактов несоблюдения истицей вышеуказанных условий. Задолженность
за газ начислена за период до окончания госповерки 16.06.2011. Соответственно,
суд пришел к правильному выводу о необоснованном начислении ответчиком
задолженности за газ по нормативам за период с 01.01.2011 по 16.06.2011 и
необходимости списания задолженности с её лицевого счета.
Также судебная
коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконными действий
ответчика по отказу в подаче природного
газа в жилой дом истицы.
Ответчик мотивировал
отказ в подаче газа тем, что у истицы имеется задолженность.
Согласно п.п. «в»
п. 45, п. 48 вышеназванных Правил поставки газа поставщик газа вправе в
одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с
предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполная
оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; в случае
устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи
газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов,
понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению
газоиспользующего оборудования этого абонента.
В данном случае не
было приостановления исполнения обязательств ответчиком по поставке газа в
одностороннем порядке из-за наличия у истицы задолженности, а имело место
приостановление подачи газа по заявлению самого абонента.
Так, на основании
п. 49 Правил поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить
подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии
оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению
и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.
Следовательно, по
заявлению абонента о возобновлении поставки газа поставщик газа обязан
возобновить поставку газа абоненту, в чем ответчиком незаконно было отказано,
поскольку задолженность за газ была начислена необоснованно, и изначально
приостановление подачи газа в дом истицы
не было связано с наличием у неё задолженности.
В связи с
незаконными действиями ответчика суд
обоснованно обязал его возобновить
поставку газа для бытовых нужд в жилой дом Качаевой Н.Г., приведя решение в
этой части к немедленному исполнению, и взыскал в её пользу компенсацию
морального вреда в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы фактически не
опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают
несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а
потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене
обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истицы, а
также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии не имеется оснований.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
