УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело №33-1591/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 мая 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Мастер-Сталь» на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 25 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Филиппова А*** Н***,
Филиппова Е*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Мастер-Сталь» в пользу Филиппова А*** Н***
250000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение судебных
расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в возмещение судебных
расходов по оплате за оформление доверенности.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Мастер-Сталь» в пользу Филиппова Е*** Н***
250000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение судебных
расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в возмещение судебных
расходов по оплате за оформление доверенности.
В остальной части исковых требований
Филиппову А*** Н***, Филиппову Е*** Н*** отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Мастер-Сталь» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ООО «Мастер-Сталь» Чечулина О.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истцов Бердникова В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов А.Н.,
Филиппов Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Мастер-Сталь» о компенсации
морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, взыскании судебных
расходов.
В обоснование иска
указали, что их отец Филиппов Н.М. работал в ООО «Мастер-Сталь» в качестве м***,
***.***2012 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Мастер-Сталь» он упал с
приспособлений для выполнения высотных работ с высоты около трех метров,
вследствие чего получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью. В результате смерти отца им причинен
моральный вред, который выражается в нравственных страданиях.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Мастер-Сталь» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как незаконное, снизив размер компенсации морального
вреда до 100 000 рублей в пользу каждого истца. Суд необоснованно посчитал
доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности потерпевшего
несостоятельными. Выводы суда о том, что потерпевший был допущен к работе без
прохождения необходимого инструктажа и обучения по охране труда, о
неудовлетворительной организации производства работ не соответствуют
обстоятельствам дела. Из журналов видно,
что с Филипповым Н.М. производился
инструктаж по охране труда
своевременно, но поскольку данные журналы были изъяты сотрудниками
правоохранительных органов, а возвращены после решения суда, они не могли быть представлены
в суд. Кроме того, в дополнительном инструктаже выполнения работ на высоте не
было необходимости, так как бригада Филиппова Н.М. выполняла наземные работы.
Ссылаясь на п.2 ст.1083 ГК РФ, считает, что
размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
В судебное заседание
истцы Филиппов А.Н., Филиппов Е.Н., третьи лица Филиппова Т.В., УРО ФСС не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о компенсации морального
вреда в пользу истцов в указанном размере.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из
материалов дела следует, что Филиппов Н.М.
с 01.11.2012 по 28.11.2012 работал в ООО «Мастер-Сталь» м***.
Судом установлено, что в период
работы на предприятии с Филипповым Н.М. произошел несчастный случай на
производстве – падение с передвижных лесов, о чем составлен акт формы Н-1. В результате несчастного случая на производстве
ему была причинена о*** повлекшая смерть.
Истцы Филиппов А.Н. и Филиппов
Е.Н. являются сыновьями умершего Филиппова Н.М.
Согласно акту о несчастном
случае на производстве причинами несчастного случая со смертельным исходом
явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в
применении средств подмащивания (передвижных лесов), не соответствующих требованиям
безопасности, не оснащенных приспособлениями для горизонтального закрепления,
выравнивающими домкратами, не оснащенных сплошными настилами рабочих площадок,
не проведение осмотров состояния передвижных лесов и допуска их к работе,
допуск к работам лица, не прошедшего медицинский осмотр, вводный инструктаж,
обучение по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний
требований безопасных приемов и методов работ и отсутствии контроля за
условиями труда работников, а также нарушение ст.ст.22, 212, 221, 225 ТК РФ,
ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», ПОТ РМ-012-2000
«Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте». Лицом, допустившим вышеуказанные нарушения
требований охраны труда, является
директор ООО «Мастер-Сталь» Чечулин О.В.
Грубой неосторожности в действиях Филиппова Н.М. не установлено, этиловый алкоголь не обнаружен.
В соответствии с п.
3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В связи с чем суд пришел к
правильному выводу о том, что несчастный случай с Филипповым Н.М. произошел по
вине работодателя ООО «Мастер-Сталь», поскольку ответчик не
обеспечил безопасных условий его труда. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам.
Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что с Филипповым
Н.М. проводился инструктаж по охране труда своевременно и в нужном объеме и что
в его действиях имеет место грубая неосторожность, которые, по мнению ответчика, могут повлиять
на размер взысканной судом компенсации, судебная коллегия находит
несостоятельными. Допуск к работе лица,
не прошедшего вводный инструктаж, является лишь одной из причин, вследствие которых произошел
несчастный случай на производстве.
Факт причинения истцам морального вреда материалами дела подтвержден и
ответчиком не оспорен. В связи со смертью близкого человека – отца, истцы,
бесспорно, испытывают физические и нравственные страдания, исходя из которых
размер компенсации морального вреда судом определен верно с учетом фактических обстоятельств причинения вреда,
степени вины ответчика, при этом судом
учтены требования разумности и
справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не находит.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат
указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330
ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда
вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сталь» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
