УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1463/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Саутиева О*** В***
– удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного
общества «ВСК» в пользу Саутиева О***
В*** в счет возмещения ущерба 91 608 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме
2 937 руб. 65 коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Э***» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме
8 532 руб. 90 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» в пользу Саутиева О*** В*** в счет возмещения ущерба 5 007 руб. 49
коп., расходы по государственной пошлине в сумме 160 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме
1 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
независимой оценки «Э***» стоимость производства судебной экспертизы в
сумме 467 руб. 10 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО предприятие «АЛИДИ» -
Лотоцкого В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя Саутиева О.В. – Мушарапова Н.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саутиев О.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «АЛИДИ» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указал, что
08.04.2012 около дома № *** по ул. М*** в г.Ульяновске в результате
дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения
принадлежащему ему автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ***
Виновником ДТП
является Хренов С.В., управлявший грузовым автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом Lamberet S 4 V, государственный регистрационный знак ***, допустивший наезд на его автомобиль и
скрывшийся с места происшествия.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», которое признало
происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в
размере 28 391 руб. 93 коп.
Согласно оценке ущерба
стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ с учетом его износа составляет 122 412 руб., утрата товарной
стоимости транспортного средства - 22 477 руб. За проведение оценки им
уплачено 5 000 руб.
С учетом заключения
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с СОАО
«ВСК» страховое возмещение в размере 91 608 руб. 07 коп., с ООО
предприятие «АЛИДИ» возмещение ущерба в размере 6 000 руб., расходы по
оплате услуг представителя - 7 000 руб. и государственную пошлину -
3 629 руб. 94 коп.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Саутиев Д.О., Хренов С.В., ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО предприятие «АЛИДИ» просит отменить принятое по делу решение и
вынести новое решение.
Полагает, что суд необоснованно
рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, направившего в суд
ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения
явки представителя.
Не соглашается с
установленными судом обстоятельствами, поскольку доказательств наезда автомобиля VOLVO на автомобиль MERCEDES-BENZ не имеется. Автомобиль VOLVO с полуприцепом Lamberet S 4 V не имеет никаких механических повреждений,
что невозможно при наезде на другое транспортное средство. Названный грузовой
автомобиль с полуприцепом 08.04.2012 с 09 часов до 12 часов подъезжал для
выгрузки товара к торговому центру «П***», расположенному по ул. М***, *** в г.
Ульяновске, после чего беспрепятственно, без столкновения с другим транспортным
средством, отъехал от торгового центра, проследовав до следующей точки
разгрузки, а затем - в г. С***.
10.07.2012
автомобиль и прицеп были осмотрены сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску, и никаких механических повреждений обнаружено не было, что отражено
в актах осмотра.
Из постановления о
прекращении производства по делу об административном правонарушении от
09.07.2012 следует, что наезд на автомобиль истца совершил водитель
неустановленной грузовой автомашины, что не соответствует утверждениям истца о
причастности Хренова С.В. к причинению повреждений автомобилю MERCEDES-BENZ.
В возражениях на
апелляционную жалобу Саутиев О.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд
апелляционной инстанции явились представитель ООО предприятие «АЛИДИ» -
Лотоцкий В.Н. и представитель Саутиева О.В. – Мушарапов Н.А. Другие лица,
участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть дело при данной
явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Установлено, что
08.04.2012 в 15.00 часов на парковке около торгового центра «П***» по ул. М***,
*** в г. Ульяновске получил механические повреждения принадлежащий Саутиеву
О.В. автомобиль MERCEDES-BENZ,
государственный регистрационный знак ***.
В ходе проведения
ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску проверочных мероприятий по факту ДТП
установлено, что наезд на автомобиль истца совершил грузовой автомобиль VOLVO
FH 4X2T, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Lamberet S 4
V, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Хренова С.В.
Названные грузовой
автомобиль с полуприцепом принадлежат ООО предприятие «АЛИДИ». Хренов С.В.
является работником данного предприятия.
Гражданская
ответственность владельца грузового автомобиля VOLVO FH 4X2T и полуприцепа
Lamberet S 4 V по состоянию на 08.04.2012 была застрахована в СОАО «ВСК» по
договорам ОСАГО (полисы серии *** № *** от 28.11.2011 и серии *** № *** от
28.11.2011).
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля
MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак ***, указанные в актах
осмотра транспортного средства ООО «Р***» и ООО «Э***» от 19.09.2012, могли
быть получены при обстоятельствах ДТП 08.04.2012.
При этом судебным
экспертом приняты во внимание обстоятельства ДТП, технические характеристики
возможного виновника ДТП (седельный тягач с крытым полуприцепом), характер и
вид полученных автомобилем истца повреждений.
Рыночная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере
98301 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства –
21 700 руб.
При рассмотрении
заявленного Саутиевым О.В. иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения дела, верно применил материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, дал полную и объективную оценку представленным по делу
доказательствам.
Сомневаться в
выводах суда о причинении механических повреждений автомобилю истца вследствие
взаимодействия с грузовым автомобилем, принадлежащим ответчику ООО предприятие
«АЛИДИ», оснований не имеется.
Возложение на ООО
предприятие «АЛИДИ» обязанности по возмещению истцу причиненного в ДТП
08.04.2012 материального ущерба в размере, превышающем лимит ответственности
страховой компании по договору ОСАГО, является законным и соответствует
положениям ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона РФ
от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Выводы суда о
наличии в ДТП 08.04.2012 вины водителя Хренова С.В. и основания для взыскания с
ООО предприятие «АЛИДИ» ущерба от ДТП в решении суда первой инстанции надлежаще
мотивированы, являются правильными.
Ссылка в
апелляционной жалобе ООО предприятие «АЛИДИ» на необоснованность рассмотрения
судом дела в отсутствие представителя общества не влечет отмену принятого по
делу решения.
Из материалов дела
усматривается, что ООО предприятие «АЛИДИ» о слушании дела было извещено
надлежаще. Представитель общества направил в суд возражения на исковое
заявление, доверенность на представление интересов общества в суде, ходатайство
об отложении слушания дела на 1 месяц в связи с нахождением представителя в
отпуске.
Поскольку нахождение
представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для
отложения слушания гражданского дела, суд обоснованно рассмотрел дело по
существу.
Довод жалобы о
том, что автомобиль VOLVO с
полуприцепом Lamberet S 4 V не мог являться участником ДТП 08.04.2012,
поскольку не имеет характерных механических повреждений, не опровергает выводов
суда об обратном, поскольку названные транспортные средства были представлены
на осмотр в ГИБДД спустя 3 месяца после ДТП.
К указанию в
апелляционной жалобе о нахождении автомобиля VOLVO с полуприцепом Lamberet S 4 V
на территории торгового центра «П*** в
период с 09 часов до 12 часов судебная коллегия относится критически, поскольку
из объяснений водителя Хренова С.В., представленных в материале проверки по
факту ДТП, усматривается, что он находился на разгрузке в по ул. М***, *** до
14 часов 45 минут, что согласуется с установленными обстоятельствами ДТП.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им
дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Обжалуемое решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального
и процессуального права.
Оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия «АЛИДИ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
