УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-1542/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Гаспаряна А*** К*** – Шамова А*** И*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 27 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гаспаряна А*** К*** к Большову А*** Н*** о взыскании суммы неосновательного
обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В. пояснения представителя Гаспаряна А.К. – Шамова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаспарян А.К.
обратился в суд с иском к Большову А.Н. и Елековой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиками имелось
устное соглашение о продаже принадлежащего Большову А.Н. жилого помещения по
адресу: Ульяновская обл., С*** район, с. А***, ул. С*** по цене 60000 рублей.
На основании данного соглашения он передал ответчику задаток в размере 15000
рублей с условием передачи остальной суммы в размере 45000 рублей после
оформления правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение.
Елекова Н.В. собственноручно составила расписку о намерении продать дом за
60 000 рублей.
С устного согласия Большова А.Н. и его тещи Елековой Н.В. им были произведены следующие
строительные работы в доме по ул. С***: установлены 9 окон, проведен
водопровод, построен новый погреб, установлена перегородка между комнатами и
дверь в ней.
По экспертному заключению стоимость произведенных строительных работ
составляет 109 398 рублей.
После оформления правоустанавливающих документов на дом ответчик
отказался заключать с договор купли – продажи и предъявил требования о
выселении из жилого помещения.
Полагает, что у Большова А.Н. возникло неосновательное обогащение на
109 398 руб. - сумму улучшений в доме по ул. С***.
Просил в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 ГК РФ взыскать с
ответчиков сумму неосновательного обогащения - 109 398 рублей, расходы по
составлению отчета об оценке - 3000 рублей, судебные расходы.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гаспаряна А.К. – Шамов А.И. просит отменить решение суда.
Полагает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением
требований материального законодательства.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении.
Полагает, что при установленном судом факте выполнения истцом в доме
строительных работ по установке окон, проведению водопровода, строительству
погреба, возведению перегородки с дверью между комнатами, оснований для отказа
в иске не имелось.
Между сторонами
фактически был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
Большов А.Н., отказавшись от заключения основного договора купли-продажи,
должен возместить Гаспаряну А.К. неосновательное обогащение в виде неотделимых
улучшений.
В суд апелляционной
инстанции явился представитель истца Шамов А.И.
Другие лица,
участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела
следует, что Большов А.Н. является собственником 55/100 долей жилого дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. А***, ул. С***,
что соответствует квартире №***. Право собственности ответчика зарегистрировано
в установленном законом порядке 17.11.2008.
Судом установлено,
что Гаспарян А.К. с семьей вселился в жилое помещение по ул. С*** в 2004 году
на основании устного соглашения с супругой ответчика и его тещей. За проживание
в квартире производил оплату по договоренности один раз в год одной суммой в
течение 5 лет.
С 2004 года по 2012
год истец пользовался принадлежащим ответчику жильем по договору найма.
Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением регулируются главой 35 ГК
РФ.
В период проживания
в жилом помещении Гаспаряном А.К. был проведен водопровод, построен погреб,
возведена перегородка с дверью между комнатами, заменены окна.
Согласно ст. 671 ГК
РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого
помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить
другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование
для проживания в нем.
Наниматель обязан
использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность
жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе
производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия
наймодателя (ст. 678 ГК РФ).
При рассмотрении
гражданского дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал полную и объективную оценку представленным
сторонами доказательствам, надлежаще применил нормы права, регулирующие спорные
правоотношения.
Вывод суда об
отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных
средств за произведенные строительные работы по адресу ул. С*** является
обоснованным, поскольку, как установлено судом, все работы произведены истцом
без согласования с ответчиком, являющимся собственником жилого помещения.
Кроме того, из
материалов дела не усматривается необходимости в проведении указанных
строительных работ. Учитывая, что семья истца длительное время пользовалась
принадлежащим ответчику жилым помещением, погреб и перегородка с дверью в
комнате были возведены для удобства проживания. Водопровод и окна в доме
имелись, и необходимости их замены не было.
Определением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2012 года по
гражданскому делу по иску Большова А.Н. к Гаспаряну А.К. и Аветисян Л.М.,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании
утратившими право пользования жилым помещением и выселении между сторонами
утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гаспарян А.К. с семьей
обязались выселиться из жилого помещения по ул. С*** в срок до 01.09.2012.
Условия данного
определения суда истцом исполнены.
То обстоятельство,
что по условиям названного мирового соглашения Большов А.Н. обязался выплатить
Гаспаряну А.К. сумму задатка в размере 15 000 руб., полученного в счет
продажи указанной квартиры, не опровергает обстоятельства, установленные судом
по настоящему спору, и не влечет отмену принятого по делу решения.
Обжалуемое решения
является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке
представленных по делу доказательств и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гаспаряна А*** К*** – Шамова А*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
