УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П. Дело № 33-1619/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова В*** М*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филиппова В*** М*** к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Межрайонному отделу судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому
району, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, отделению Федерального
казначейства в г. Димитровграде о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Филиппова В.М. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Ульяновской области
Агафоновой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов В.М. обратился в суд с исковым заявлением
к УФССП по Ульяновской области, МОСП по г.
Димитровграду и Мелекесскому району, Министерству финансов РФ в лице УФК по
Ульяновской области, отделению в г. Димитровграде УФК по Ульяновской области о
взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указал,
что по решениям Димитровградского городского суда Ульяновской области в 2011
году были возбуждены 20.07.2011 исполнительное производство № *** и
29.07.2011 исполнительное производство № ***. Он неоднократно
обращался к старшему судебному приставу
МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому
району о принятии мер по исполнению указанных исполнительных производств, писал жалобы прокурору г. Димитровграда,
старшему приставу УФССП по Ульяновской области. Но до настоящего времени данные
исполнительные производства не исполнены в
связи с халатным исполнением своих должностных обязанностей судебными
приставами-исполнителями, что является основанием для взыскания компенсации
морального вреда.
Рассмотрев данное дело по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Филиппов В.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
выражает несогласие с выводом суда о том, что он является представителем ГСК
«Автомобилист-1» и, что он сам не принял мер к исполнению исполнительных
производств № *** и № ***. Он был уволен с должности председателя правления
кооператива. Он в соответствии с уставом кооператива не может занимать
указанную должность, поскольку не является членом ГСК «Автомобилист 1», так как подарил гараж сыну. Судебными
приставами-исполнителями допущено бездействие, поскольку они не реализовали
скрытое имущество, имеющее у ГСК, о котором
они были поставлены им (истцом) в известность.
Вывод суда о том,
что не было исполнено исполнительное производство № ***, поскольку все
собрания, которые прошли в кооперативе с 17.04.2011 по 01.03.2013 являлись
нелегитимными, необоснован. Петров С.Б.
нанес ему оскорбление на общем собрании, которое было признано незаконным,
соответственно, Петров С.Б. имел возможность опровергнуть порочащие его честь и
достоинство сведения на проведенных собраниях, независимо от того, являлись ли
они легитимными.
В возражениях на
жалобу МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району просит оставить решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Филиппова В.М. – без
удовлетворения.
Представители МОСП
по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области,
Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, отделения по г. Димитровграду УФК по Ульяновской области,
МИФНС России № 7 по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Филиппова В.М., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со
статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 16
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки,
причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат
возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации
или муниципальным образованием.
Согласно статье
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно статье
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к
правильному выводу о том, что оснований
для удовлетворения искового требования Филиппова В.М. о взыскании
компенсации морального вреда в
связи с длительным неисполнением МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району
УФССП по Ульяновской области требований исполнительных документов не имеется.
Материалами дела
установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 23 июня 2011 г. с ГСК «Автомобилист-1» в пользу Филиппова В.М. были взысканы
задолженность по отпускным в размере
5342,10 руб., компенсация морального
вреда в размере 1000 руб., всего 6342,10 руб.
Исполнительный
лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в МОСП по г.
Димитровграду и Мелекесскому району 26.07.2011., было возбуждено исполнительное
производство № ***.
Указанная
задолженность, внесенная должником 7 февраля 2013 г., была перечислена МОСП по
г. Димитровграду и Мелекесскому району на счет Филиппова В.М. 15 февраля
2013г., в связи с чем 20 февраля 2013г. указанное исполнительное производство
было окончено.
Отказывая в
удовлетворении требования Филиппова В.М. о взыскании компенсации морального
вреда в связи с длительным неисполнением указанного решения суда от 23 июня
2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались
меры для принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с ГСК
«Автомобилист-1» в пользу Филиппова В.М. 6342,10 руб., незаконного бездействия
им допущено не было.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не приняли мер к
своевременному и полному исполнению требования указанного исполнительного
документа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
опровергаются исследованными материалами исполнительного производства.
Как следует из
материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 6 июня 2011 г. на Петрова С.Б. была возложена обязанность на общем собрании
членов ГСК «Автомобилист-1» опровергнуть сведения, порочащие честь и
достоинство Филиппова В*** М***.
На основании
исполнительного листа, выданного судом 26 июня 2011 г. во исполнение указанного судебного решения,
20 июля 2011 г. было возбуждено исполнительное производство № ***. Требование
исполнительного документа об обязании Петрова С.Б. на общем собрании членов ГСК
«Автомобилист-1» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Филиппова
В.М. не исполнено.
Судебная коллегия
считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения
указанного судебного решения не может являться основанием для удовлетворения
требования истца о взыскании компенсация морального вреда.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем по указанному
исполнительному производству не было допущено бездействия. Требование
исполнительного документа не было исполнено судебным приставом-исполнителем
вследствие того, что за период с момента возбуждения указанного исполнительного
производства и до вынесения оспариваемого решения судом не было проведено ни
одного полномочного общего собрания членов ГСК «Автомобилист-1».
Доводы жалобы о
возможности опровержения Петровым С.Б. порочащих честь и достоинства Филиппова
В.М. сведений на нелегитимном общем собрании членов кооператива, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку это не может быть признано надлежащим исполнением вышеуказанного
решения суда. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
6 июня 2011 г. местом опровержения Петровым С.Б. сведений, порочащих честь,
достоинство истца, определено общее собрание членов кооператива. А в
соответствии с пунктом 5.1 Устава ГСК «Автомобилист-1» общее собрание членов
кооператива как высший орган управления кооператива является таковым при
наличии на нем 2/3 его членов или 2/3 уполномоченных.
Иные доводы жалобы
Филиппова В.М. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не
могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Филиппова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
