УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л. Дело № 33-1654/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 мая 2013
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15
марта 2013 года, по которому постановлено:
Заявление Тухтабаева Б*** А*** удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации, выразившееся в непредставлении ответа на обращение
Тухтабаева Б*** А***.
Обязать Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации дать
ответ по существу поставленных в обращении вопросов на заявление Тухтабаева Б***
А*** от 19 декабря 2012 года в течение двух недель со дня вступления решения
суда в законную силу.
Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в
пользу Тухтабаева Б*** А*** компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг
связи 214 рублей 38 копеек, всего 1614 рублей 38 копеек.
В удовлетворении требования Тухтабаева Б*** А*** о возмещении расходов на
проезд в размере 237 рублей 94 копейки отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Тухтабаева Б.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тухтабаев Б.А. обратился
в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Министерству труда и социальной защиты РФ, в котором просил признать незаконным
бездействие, выразившееся в
непредставлении ответа на его обращения, обязать дать ответ по существу
поставленных в его обращениях вопросов, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 1000 руб., судебные расходы в виде его затрат на телефонные переговоры
и отправку факсов в размере 221 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 400 руб., транспортные расходы в сумме 237 руб. 94 коп.
В обоснование заявления
указал, что он в период с 10 декабря 2012 г. по 05 марта 2013 г. неоднократно
обращался по электронной почте и по факсу к ответчику с просьбой о разъяснении
пункта 9 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях
порядка исчисления средней заработной платы». Однако на его обращения
ответчиком в нарушение положений
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» ответы не были даны. По телефону 8 февраля 2013
г. и 5 марта 2013 г. при разговоре с ним сотрудниками Министерства труда и
социальной защиты РФ признавалось то обстоятельство, что ответы на его
обращения не были подготовлены. Бездействием
ответчика, являющегося непосредственным разработчиком норм трудового законодательства, нарушено его конституционное
право на получение информации в виде разъяснений норм трудового
законодательства, непосредственно затрагивающей его интересы в части трудовых отношений. Считает, что
указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в соответствии со
статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в его пользу компенсации
морального вреда.
Рассмотрев данное дело по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Министерство труда и социальной защиты Российской
Федерации, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и постановить по
делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывают на нарушения норм гражданского процессуального права, являющиеся
основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Судом предоставлено
ответчику недостаточное время для подготовки к судебному разбирательству и
обеспечения явки его представителя в судебное заседание.
Судом необоснованно
было отказано в удовлетворении его ходатайства от 15 марта 2013 г. об отложении
судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству со ссылкой на
сокращенные сроки рассмотрения дела. С учетом заявленного требования о
взыскании компенсации морального вреда дело должно было быть рассмотрено судом
до истечения двух месяцев со дня
поступления заявления в суд.
Считает незаконным
решение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не
доказан факт причинения ответчиком ему нравственных или физических страданий,
отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.
Незаконно взысканы с
него расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу п.п. 19 п. 1
статьи 333.36 Налогового кодекса РФ он, как федеральной орган исполнительной
власти, выступающий по делу в качестве ответчика, освобожден от уплаты
государственной пошлины.
В возражениях на
апелляционную жалобу Тухтабаев Б.А. указывает на то, что считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Министерства труда и социальной
защиты РФ, возражения на жалобу Тухтабаева Б.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно пункту 1
статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин,
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их
права и свободы.
Согласно частям 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2005 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» настоящим
Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним
Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом
порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения
граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке,
установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными
законами.
Статьей 2 указанного Федерального закона
закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и
коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе
юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их
должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные
организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их
должностным лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 10
указанного Федерального закона 1. государственный орган, орган местного
самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и
своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием
гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной
форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других
государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных
лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного
следствия;
3) принимает меры, направленные на
восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов
гражданина;
4) дает письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11
настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его
обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного
самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 статьи 12 данного Федерального
закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного
обращения.
Судом первой инстанции обоснованно
установлено, что 19 декабря 2012 г. Тухтабаев Б.А. посредством факсимильной
связи направил в Министерство труда и социальной защиты РФ обращение о
разъяснении п. 9 Постановления Правительства РФ № 992 от 24.12.2007 «Об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которое последним
было принято. Поставленные в обращении
Тухтабаева Б.А. вопросы относятся к компетенции Министерства труда и социальной
защиты РФ
В нарушение приведенных положений
действующего законодательства ответчиком заявителю не был предоставлен ответ на
поставленные в обращении вопросы, в связи с чем Тухтабаевым Б.А.осуществлялись
неоднократно телефонные звонки в Министерство труда и социальной защиты РФ. 6 марта 2013 года им факсимильной связью в
адрес ответчика повторно было направлено обращение, на которое также не был
предоставлен заявителю ответ.
Министерством труда и социальной защиты РФ
доказательств, подтверждающих своевременное рассмотрение обращения Тухтабаева Б.А.
и направление ему ответа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает законным и обоснованным решение суда о признании незаконным бездействия
Министерства труда и социальной защиты РФ, выразившееся в непредставлении
ответа на обращение истца. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о
несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.
Согласно статье 258 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление
обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме
допущенное нарушение прав и свобод
гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть
1)
Руководствуясь указанной нормой закона, суд
первой инстанции правомерно возложил на Министерство труда и социальной защиты
РФ обязанность дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов на
обращение Тухтабаева Б.А. от 19 декабря 2012 г.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона
«О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет
право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных
незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного
самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению
суда.
Установленное судом незаконное бездействие
Министерства труда и социальной защиты РФ нарушает предусмотренное действующим
законодательством право Тухтабаева Б.А. получить мотивированный ответ на
поданное им обращение, что является достаточным основанием для возложения на
ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда в
соответствии с указанными положениями статьи 16 Федерального закона «О порядке
рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу
истца законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности
факта причинения ответчиком заявителю нравственных или физических страданий и,
соответственно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального
вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 105 Постановления Европейского
Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. № 46133/99, № 48183/99, некоторые
формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не
всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не
препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить,
что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение
морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного
предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями
ответчика.
Судебная коллегия считает правильным вывод
суда первой инстанции, что Тухтабаев Б.А. испытывал нравственные страдания в
связи с незаконным бездействием
ответчика, выразившимся в непредставлении ответа на обращение истца по
социально значимым для него вопросам.
Таким образом, судебная коллегия считает
решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подробно
мотивированы, основаны на исследованных и приведенных в решении
доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим
юридическое значение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену
состоявшегося решения суда.
Так, доводы жалобы ответчика о нарушении норм
процессуального права, а именно: недостаточности предоставленного судом времени
для подготовки к судебному разбирательству и обеспечения явки его представителя,
неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по
делу, рассмотрении дела в сокращенный срок, не являются основанием для отмены
состоявшегося по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, и не
отрицается ответчиком в апелляционной жалобе, извещение о слушании дела,
определение о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление
поступили к ответчику 11 марта 2013г., то есть за 4 дня до судебного
заседания. Соответственно, ответчик имел
возможность, проверив обоснованность доводов искового заявления Тухтабаева
Б.А., составить мотивированный отзыв и направить его в суд факсимильной связью
до судебного заседания, а также и обеспечить явку представителя.
Однако ответчиком отзыв на исковое заявление
Тухтабаева Б.А. в суд не был направлен,
переданное по телефону ходатайство об отложении слушания дела не содержало
обоснования необходимости его удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований говорить
о допущении судом нарушений норм
гражданского процессуального законодательства, являющихся безусловным
основанием для отмены состоявшегося по делу решения, не имеется.
Кроме этого, вышеуказанные в жалобе
обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в
отсутствие высказанной по делу позиции Министерства труда и социальной защиты
РФ было вынесено неправильное решение.
Мотивированное несогласие с решением ответчика, выраженное в апелляционной
жалобе, не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность
постановленного решения суда и являющихся основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности
взыскания государственной пошлины, со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку указанная
норма содержит положения об освобождении органа государственной власти от
уплаты государственной пошлины в доход
бюджета. Данная норма не
регулирует вопросы распределения понесенных судебных расходов между сторонами,
соответственно, она не подлежит применению при разрешении требования стороны, в
пользу которой состоялось решение, о возмещении ей понесенных судебных расходов
по оплате государственной пошлины стороной ответчика.
Суд первой инстанции правомерно
руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и взыскал с
ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней Министерства труда
и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
