УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С. Дело № 33-1522/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного
учреждения) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года, которому
постановлено:
Отменить решение Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в
г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан № *** от 31 января 2013 года об отказе в назначении
Страмцовой Н*** Н*** досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области засчитать
Страмцовой Н*** Н*** в специальный стаж
как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране
здоровья населения, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6
октября 1992 года по 8 апреля 1993 года и назначить ей досрочную трудовую
пенсию по старости с 23 января 2013 года.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного
учреждения) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области в пользу
Страмцовой Н*** Н*** в счет возврата государственной пошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Страмцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению
Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Барыше и
Барышском районе Ульяновской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности засчитать период
нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж для назначения досрочной
пенсии и назначить досрочную трудовую
пенсию по старости.
В обоснование иска указала, что работает в должности
врача-терапевта в МУЗ «Б***». В январе 2013 обратилась к ответчику с заявлением
о назначении досрочной пенсии по возрасту в связи с осуществлением лечебной и
иной деятельности по охране здоровья населения. Решением от 31 января 2013 ей
было отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия необходимого
специального стажа. При этом в стаж для назначения льготной пенсии ей не
включили период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года
по 8 августа 1994 года. Решение ответчика считала незаконным.
Просила отменить решение Комиссии по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости и обязать ответчика засчитать ей в специальный стаж период
нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 8 августа
1994 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты
обращения.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ
(государственное учреждение) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что согласно
разъяснению Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 в специальный стаж
подлежал включению период ухода за ребенком до 06 октября 1992 года, т.е. до
вступления в силу Закона Российской Федерации № 3543-1от 25 сентября 1992 года
«О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР». Действующее
в спорный период времени законодательство не предусматривало включение времени
отпуска по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение
пенсии, после 06 октября 1992 года, в связи с чем, основания для
назначения истице такой пенсии у суда отсутствовали. Суд необоснованно обязал
ответчика назначить трудовую пенсию со дня первоначального обращения истицы к
ответчику. Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина в
размере 200 рублей, при этом истцом требования о возмещении судебных расходов
не заявлялись.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17
декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего
закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не
менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет
в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах,
независимо от их возраста.
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых
засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране
здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом
20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред.
от 26.05.2009), право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п.
20 п. 1 ст. 27 названного Закона имеют врачи-специалисты всех наименований
больниц всех наименований.
Из материалов дела следует, что Страмцова Н.Н. с 25 августа
1981 года и по настоящее время работает в должности врача-специалиста в ГУЗ «Б***».
23 января 2013 Страмцова Н.Н. обратилась к ответчику с
заявлением о назначении досрочной пенсии по возрасту в связи с осуществлением
лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав граждан УПФ в г. Барыше и
Барышском районе от 31 января 2013 года №56 в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости Страмцовой Н.Н. было отказано в связи с
недостаточностью специального стажа. При этом период нахождения в отпуске по уходу
за ребенком с 6 октября 1992 года по 8 августа 1994 года не был включен в
специальный стаж.
Удовлетворяя
требования истицы о включении спорного периода в специальный стаж, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что оценку ее пенсионных прав в
этой части необходимо проводить в соответствии с ранее действовавшим
законодательством.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января
1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были
установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им
возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и
ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков
женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно
продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по
уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный
дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в
стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-I «О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам,
касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы
законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; ст. 71 Основ была
изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично
оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора
лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за
ребенком до достижения им возраста трех лет.
Законодательство союзных республик подлежало приведению в
соответствие с этим Законом.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года №
3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»
статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в
специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по
старости.
Поскольку отпуск истицы по уходу за ребенком начался в
период действия вышеуказанных нормативных актов, с учетом статьей 6
(ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 19,19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации,
предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость
законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, спорный период
нахождения Страмцовой Н.Н. в отпуске по уходу за ребенком правомерно включен
судом в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной
деятельности по охране здоровья населения.
С учетом спорного периода специальный стаж истицы на момент
обращения к ответчику составил более 30 лет, поэтому суд правомерно обязал
пенсионный орган назначить Страмцовой Н.Н. трудовую пенсию по старости с
23 января 2013 года.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Доводы, приведенные Управлением Пенсионного фонда Российской
Федерации в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку основаны на неправильном толковании норм ранее действующего
законодательства.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом
государственной пошлины при отсутствии требований о возмещении судебных
расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку распределение судебных
расходов при принятии решения произведено судом в соответствии с требованиями
ст.98 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05
марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Барыше и Барышском
районе Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
