УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Балуков А.Н.                                                                  Дело № 33-1495/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  14  мая 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Гафурова Ш*** Я*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновкой области  от 01 марта 2013 года, которому постановлено:

Исковое заявление представителя истца Белова Г*** Г*** – Григорьевой Е*** А***  удовлетворить.

Взыскать с Гафурова Ш*** Я*** в пользу Белова Г*** Г*** долг по договору займа в размере 425 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2011 года по 01.03.2013 года в размере 52 402 рубля 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904 рубля 88 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере  5 000 рублей.

Взыскание процентов на оставшийся долг по договору займа в размере 425 000 рублей производить, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых, начиная со 02.03.2013 года по день фактического возврата суммы долга. 

Взыскать с Гафурова Ш*** Я*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Гафурова Ш.Я., его представителя Джаббаровой Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Белова Г.Г. – Григорьевой Е.А.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Белов Г.Г. обратился в суд с иском к Гафурову Ш.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.06.2011 года ответчик взял у него по договору займа 425 000 руб. на срок до 01.09.2011 года. До настоящего времени данная денежная сумма ответчиком не возвращена. На день обращения в суд с данным иском, просрочка должника за период со 02.09.2011 года по 20.12.2012 года составила 474 дня. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 475 руб.

Просил суд взыскать с Гафурова Ш.Я. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 425 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 45 475 руб., уплаченную  госпошлину в размере 7 904 руб. 75 коп.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гафуров Ш.Я. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что положенная в основу решения суда расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку из ее содержания невозможно установить факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласованных условий.  Считает, что суд неправильно истолковал п.2 ст. 808 ГК РФ. Из расписки не установлено, кем как займодавцем заключен договор. Кроме того, дело было рассмотрено без его участия. О судебном заседании он был извещен за 12 часов, когда он находился в г.Москве, при этом он и его представитель ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Истец Белов Г.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа и его условий истцом суду была представлена расписка, согласно которой Гафуров Ш.Я. обязуется возвратить ему (Белову Г.Г.) денежные средства в размере 425 000 руб.,  в срок до 01.09.2011 года. Данная расписка написана Гафуровым Ш.Я. добровольно, без каких-либо угроз.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежной суммы в размере 425 000 рублей подтвержден распиской ответчика, в срок, установленный договором займа, ответчиком указанная в расписке денежная сумма истцу не возвращена, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с Гафурова Ш.Я. взыскания суммы займа в размере 425 000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения и подписания договора займа, суд в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2013 года № ***, установить кем, Гафуровым Ш.Я. или иным лицом выполнена подпись в расписке от имени Гафурова Ш.Я. без даты о получении денежных средств в размере 425 000 рублей у Белова Г.Г., с возвратом денежных средств до 01.09.2011 года, не представилось возможным, так как ни совпадающие, ни различающие признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадающие признаки не обладают большой выделительной способностью и в своей совокупности не индивидуализируют почерк определенного лица. Выявить же большее их количество не представилось возможным ввиду малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её простотой строения, относительной краткостью и высокой вариационностью подписей Гафурова Ш.Я. Отсутствие однозначности в оценке различающихся признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме

С учётом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что Гафуров Ш.Я. является субъектом обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что долг по вышеуказанной расписке Гафуровым Ш.Я. возвращён истцу Белову Г.Г. ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику обусловленной им денежной суммы, а поскольку сумма займа ответчиком в установленный срок возвращена не была, то суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору займа в размере 425 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ в размере 52 402 рубля 50 копейки.

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения договора займа, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы автора жалобы о том, что он не участвовал в судебном заседании по уважительным причинам, являются необоснованными. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании у суда не имелось, не представлены таковые и в апелляционную инстанцию. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месту судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в  процессе рассмотрения дела участвовал представитель Гафурова Ш.Я. - Андреев Ф.М., ответчик в ходе рассмотрения дела также участвовал в судебных заседаниях, по его ходатайству слушание дела откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Довод, приведенный Гафуровым Ш.Я. в апелляционной жалобе относительно того, что расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.  Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, ссылаясь на положения ст. 808 Гражданского кодекса РФ, содержащей требования к форме договора займа, пришел к правильному выводу о том, что Гафуров Ш.Я. является субъектом обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Гафурова Ш*** Я*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи