УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И. Дело № 33-1230/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Ховриной А*** Г*** на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 14 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ховриной А*** Г*** к Администрации муниципального образования «Живайкинское
сельское поселение», Главе администрации муниципального образования
«Живайкинское сельское поселение» Князькину А*** П*** и Аширову Х*** Х*** о
признании незаконными действий по отказу в трудоустройстве, признании
незаконными и недействительными результатов собеседования, проведенного 25
января 2013 года, признании незаконным
приема на работу Аширова Х.Х. и возложении обязанности заключить с ней трудовой
договор оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ховрина А.Г.
обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования
«Живайкинское сельское поселение», Главе администрации муниципального
образования «Живайкинское сельское поселение» Князькину А*** П*** и Аширову Х***
Х*** о признании незаконными действий по отказу в трудоустройстве, признании
незаконными и недействительными результатов собеседования, проведенного 25
января 2013 года, признании незаконным
приема на работу Аширова Х.Х. и возложении обязанности заключить с ней трудовой
договор.
В обоснование
иска указала, что 18.12.2012 года она обращалась к Главе
МО «Живайкинское сельское
поселение» по вопросу трудоустройства, но получила отказ, со ссылкой на
отсутствие вакантных мест. Практически сразу же она вновь обратилась к нему с
заявлением о приёме на работу в администрацию с. Загарино а***, поскольку ей стало известно, что 29.12.2012
года а*** с.Загарино К*** В.А. будет увольняться с должности, в связи с выходом
на пенсию. Однако, также получила отказ,
в связи с отсутствием свободной вакансии.
Вместе с тем, 29.12.2012 года К*** В.А. уволилась, а на её место был трудоустроен Аширов Х.Х., который по совместительству еще работает в ОАО «Загаринское». Кроме
того, после её неоднократных обращений в администрацию МО «
Живайкинское сельское поселение» в период с декабря 2012 года по январь 2013
года в газете « Барышские вести» от 18.01.2013 года было опубликовано сообщение
о том, что объявляется собеседование лиц, претендующих на должность с***,
которое состоится 25.01.2013 года. Во время собеседования ей было сказано, что
на эту должность им нужен мужчина. Кроме того, ей была предложена заработная
плата в сумме 5000 рублей. В то же время, когда было собеседование с
другими лицами, ей было слышно, что Ю*** В.В. предложили зарплату в 7000
рублей. В последствие ей стало известно
о том, что собеседование она не прошла.
20.01.2013 года ей пришло
письмо из Администрации МО
«Барышский район» в котором сообщалось, что на
должность принят Аширов Х.Х. Считала, что было нарушено её право на трудоустройство на должность
специалиста первого разряда в МО «Живайкинское сельское поселение», то есть
имеет место дискриминация.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ховрина А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Указывает, что судом сделан неверный вывод об
отсутствии должности с*** в МО «Живайкинское сельское поселение». В обоснование
жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом
необоснованно сделан вывод об отсутствии в МО «Живайкинское сельское
поселение» вакантной должности,
поскольку 28.01.2013 обязанности главного с*** МО «Живайкинское сельское
поселение» возложены на Я*** В.В. на
0,25 ставки, хотя Я*** не участвовал в собеседовании. Кроме того, суд не дал
оценку тому факту, что Аширов Х.Х. был допущен к работе с***, выдавал справки
за своей подписью. При рассмотрении дела суд проявил необъективность, приняв
сторону ответчика – главы администрации
МО «Живайкинское сельское поселение»
Князькина А.П. Считает, что судом необоснованно не вынесено в адрес
Главы МО «Живайкинское сельское поселение» и МО «Барышский район» частное
определение. Кроме того, судом оставлено без удовлетворения ее ходатайство об
отводе судьи. Также автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела была
нарушена тайна совещательной комнаты, а именно во время нахождения судьи в
совещательной комнате в ее приемную прошел ее супруг.
В отзыве на
апелляционную жалобу администрация МО «Живайкинское сельское поселение»
указывает на необоснованность доводов жалобы.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Порядок и условия поступления на
муниципальную службу регулируется ст. 16
Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской
Федерации».
В соответствии с ч. 1
указанной нормы, на муниципальную службу вправе поступать граждане,
достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской
Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в
соответствии с настоящим Федеральным законом
для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств,
указанных в статье 13
настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с
муниципальной службой.
Часть 2
предусматривает, что при поступлении на муниципальную службу, а также при ее
прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или
косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы,
национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным
объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными
и деловыми качествами муниципального служащего.
Разъяснения относительно порядка рассмотрения
дел данной категории приведены в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004
года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации». Так в пункте 10
названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с
отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый
имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении
трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было
прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных
преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы,
цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного,
социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе
наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также
других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за
исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19,
37
Конституции РФ, статьи 2,
3,
64
Кодекса, статья 1
Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий,
ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961
г.).
Вместе с тем при рассмотрении дел данной
категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица,
желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания
статьи 8,
части 1
статьи 34, частей 1
и 2 статьи 35
Конституции РФ и абзаца
второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях
эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом
самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения
(подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с
конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью
работодателя, а также того, что Кодекс
не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности
немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли
работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о
вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по
радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений,
размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с
данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового
договора.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о
том, что отказ администрации МО «Живайкинское сельское поселение» Барышского
района Ульяновской области в приеме на работу Ховриной А.Г. связан с
отсутствием вакантных должностей, и дискриминации при отказе истице в заключении
трудового договора не имелось.
Как следует из
материалов дела, 18.12.2012 года Ховрина А.Г. обращалась к Главе администрации
муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» по вопросу
трудоустройства. 28.12.2012 года ей дан ответ об отсутствии в администрации муниципального образования
«Живайкинское сельское поселение» свободных вакансий.
Распоряжением
Главы администрации муниципального образования «Живайкинское сельское
поселение» от 29.12.2012 года № 22-л/с с
31.12.2012 года была уволена с*** муниципального образования «Живайкинское
сельское поселение» 1 разряда К*** В.А.
Распоряжением
Главы администрации муниципального образования «Живайкинское сельское
поселение» от 29.12.2012 года № ***-л/с
обязанности с*** с 01.01.2013 года возложены на Я*** В.В., работающего г***
03.01.2013 года
Ховрина А.Г. вновь обращалась к Главе администрации муниципального образования
«Живайкинское сельское поселение» по вопросу трудоустройства
непосредственно в администрацию с.
Загарино, на что был дан ответ об отсутствии вакантных муниципальных
должностей.
Распоряжением
Главы администрации муниципального образования «Живайкинское сельское
поселение» от 29.01.2013 года № ***-л/с
обязанности специалиста 1 разряда (с. Загарино) с 01.02.2013 года были
возложены на Я*** В.В., работающего г*** с оплатой 0,25 ставки. Ранее изданное
Распоряжение от 29.12.2012 года № 25-л/с
признано утратившим силу.
Анализируя представленные доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо
признаков дискриминации по отношению к Ховриной А.Г., установив, что отказ в
заключении с ней трудового договора связан с отсутствием вакантных
муниципальных должностей.
Судебная коллегия считает вывод суда первой
инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы относительно нарушений
процессуальных норм, недопустимости представленных ответчиком доказательств,
как и ненадлежащей их оценки, не исследованности значимых для дела
обстоятельств, несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 12
ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56
ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из дела, в газете «Барышские вести»
от 18.01.2013 №3 размещено объявление о проведении собеседования на замещение
вакантной должности муниципальной службы с***. Судом установлено, что в
администрации МО «Живайкинское сельское поселение» 25.01.2013 состоялось
собеседование на замещение вакантной должности муниципальной службы с***. В
собеседовании приняли участие три кандидата – Ю*** В.В., Ховрина Е.Г. и Аширов
Х.Х. Оценив квалификационные требования, стаж работы и рекомендации в отношении
кандидатов комиссия по итогам собеседования рекомендовала главе администрации
МО «Живайкинское сельское поселение» назначить на должность с*** Аширова Х.Х.
Однако, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для
заключения с ним трудового договора и не может рассматриваться как заключение
трудового договора с Ашировым Х.Х. При этом судом установлено, что конкурс на
замещение вакантной должности муниципальной службы с*** не проводился.
Постановлением
Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» от
01.02.2011 года № 5 постановлено сократить предельную штатную численность
работников и органов самоуправления
муниципального образования «Живайкинское сельское поселение», установленную на
01.07.2010 года, в течение 2011-2013 годах на 20%, в том числе: к 01.07.2011
года- на 5% от предельной штатной численности работников администрации и органов
самоуправления муниципального образования «Живайкинское сельское
поселение» по состоянию на 01.07.2010 года, к 01.04.2012 года- на 10%, к
01.04.2013 года- на 5% .
Решением Совета
депутатов Живайкинского сельского поселения № 2/2 от 28.01.2013 года в связи с
сокращением численности муниципальных служащих
пересмотром структуры администрации поселения, утверждена
структура и предельная штатная численность работников Администрации
муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» на 2013 год: глава
администрации поселения (муниципальный служащий) -1, специалисты (муниципальные
служащие) - 5, технические работники – 10, при этом одна ставка специалиста
муниципального служащего 1 разряда была переведена в технические. На основании
структуры и предельной штатной численности работников администрации
Распоряжением Главы администрации МО «Живайкинское сельское поселение» от
29.01.2013 года № 1-р утверждено штатное расписание.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел
нарушений прав истицы при обращении ее в МО «Живайкинское сельское поселение»
по вопросу трудоустройства.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно
сделан вывод об отсутствии в МО «Живайкинское сельское поселение» вакантной должности являются необоснованными,
не подтверждаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на необоснованности судебного
решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом
обстоятельств, относящихся к данному спору, нарушении судом принципа
равноправия сторон нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются
материалами дела. Вывод суда о правомерности отказа Ховриной Е.Г. в приеме на
работу, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым
дана судом в соответствии требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права,
регулирующими спорные правоотношения.
Доводы автора жалобы
об оставлении без удовлетворения ее ходатайства об отводе судьи отклоняются
судебной коллегией. Заявление об отводе судьи было разрешено в ходе судебного
заседания в соответствии с положениями ст.ст.18, 20 ГПК РФ. Данные,
свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы
процессуального закона, при принятии решения нарушена тайна совещательной комнаты,
не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению
по результатам проверки доводов жалобы в этой части, при составлении
резолютивной части решения судья в кабинете находился один, тайна совещательной
комнаты им нарушена не была. Из протокола судебного заседания также следует,
что резолютивная часть решения судом принята в совещательной комнате.
Доказательств того,
что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей (п. 8
ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), ответчиком не представлено, поэтому доводы жалобы
подлежат отклонению.
Другие доводы жалобы
были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по
мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и
не подтвержденные материалами дела.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области
от 14 февраля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ховриной А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
