УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело № 33-1506/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тухфетуллова Р*** Т***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2013 года, которому
постановлено:
Исковые требования Тухфетуллова Р*** Т*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тухфетуллова Р*** Т*** с Общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» компенсацию
морального вреда 2 000 руб. в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Оранта»» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Тухфетуллова
Р.Т., адвоката Спиридонова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тухфетуллов
Р.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Оранта» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование иска указал, что он обратился в Замоскворецкий районный суд
г.Москвы с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения,
причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Замоскворецкого
районного суда г. Москвы от 19.11.2012г. с ООО «СК «Оранта» в его пользу
взыскано страховое возмещение в размере 297 725 руб. 27 коп., расходы по
оценке 7 000 руб., почтовые расходы 179 руб. 34 коп., расходы на оплату
услуг представителя 10 000 руб., госпошлину 6 247 руб. 25 коп.
Вследствие ДТП, выплаты по которым были предметом разбирательства по
вышеуказанному делу, его автомобиль получил значительные повреждения,
данный факт ответчиком не оспаривался.
26.09.2011 между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО
принадлежащего ему автомобиля. Страховая премия выплачена своевременно и в
полном объеме. Он в установленный срок обратился с заявлением в страховую
компанию о наступлении страхового случая и представил комплект документов,
доказывающих страховое событие.
Просил
взыскать с ответчика в его пользу штраф 148 862 руб. 63 коп., компенсацию
морального вреда 10 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Тухфетуллов Р.Т. не соглашается с
решением суда, просит изменить и удовлетворить исковые требования в части
взыскания с ответчика в его пользу штрафа. Считает, что суду необходимо было
принять во внимание решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от
19.11.2012, которым были установлены обстоятельства заключения и исполнения
договора страхования. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства
не подлежали доказыванию при рассмотрении дела Засвияжским районным судом г.Ульяновска.
В обоснование требований о взыскании штрафа, автор жалобы ссылается на п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому
правоотношения по договорам страхования подпадают под действие Закона РФ «О
защите прав потребителей». Кроме того, указывает на аналогию требований о
взыскании штрафа с удовлетворенными
судом требованиями о компенсации морального вреда в связи с невыполнением в
добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.
Представитель ООО «СК «Оранта», надлежащим образом извещенный
о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между сторонами 26.09.2011
заключен договор АТ №0388730 добровольного страхования транспортного средства –
MITSUDISHI OUTLANDER,
рег.знак *** и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств
по риску «Каско» на период с 27.09.2011 года
по 26.09.2012 года.
05.01.2012 произошло
ДТП по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, пр. А***, в результате чего
принадлежащая Тухветуллову Р.Т. автомашина получила множественные повреждения
деталей кузова. Ответчик, признав данный случай страховым, 08.02.2012
перечислил истцу 151 503 руб. 33 коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
19.11.2012 с ООО «СК «Оранта» в пользу Тухветуллова Р.Т. взыскано страховое
возмещение в размере 297 725 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины
6 247 руб. 25 коп., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере
7 000 руб., почтовые расходы 179 руб. 34 коп., расходы на услуги
представителя 10 000 руб., а всего 321 151 руб. 86 коп. Решение
вступило в законную силу 18.12.2012.
Истец заявил требование о взыскании со страховой компании
штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 148 862 руб. 63
коп.
Из пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Из правоприменительного толкования Закона РФ «О защите прав
потребителей», которое дано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, следует, что к
правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования,
применяются общие положения данного Закона РФ о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа.
Однако, действие данного Постановления распространяется на
правоотношения, возникшие после его принятия Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации.
Поскольку связанные с наступлением страхового случая
правоотношения между Тухфетулловым Р.Т. и ООО «СК «Оранта», вытекающие из
договора страхования АТ №*** от 26 сентября 2011, возникли до принятия
указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд
первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные правоотношения сторон не
подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно,
оснований для взыскания штрафа не имеется. В остальной части решение суда
сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные
обстоятельства, отклоняет довод
апелляционной жалобы, направленный на отмену обжалуемого решения в части отказа
во взыскании штрафа, сводящийся к аналогии с удовлетворенными судом
требованиями о компенсации морального вреда в связи с невыполнением в
добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. Вывод суда
первой инстанции о том, что требования о взыскании штрафа производны от требований о выплате страхового
возмещения, является верным. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя производится одновременно с
удовлетворением требований, связанных с нарушением прав потребителей. Истец не
обжаловал решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2012,
которым в его пользу взыскано с ответчика страховое возмещение. Данное решение
вступило в законную силу, 21.01.2013 взысканная судом сумма перечислена
ответчиком на лицевой счет истца.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам
искового заявления, которые являлись предметом исследования суда первой
инстанции, в решении им дана правильная оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Тухфетуллова Р*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
