УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1507/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солотова Д*** Е*** на
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2013 г., по которому
постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» удовлетворить частично.
Взыскать с Солотова
Д*** Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд»
задолженность по договору займа от 21 мая 2012г. в сумме 44 533 руб. 74 коп.,
возврат госпошлины 5 536 руб. 01 коп., а всего 50 069 руб. 75 коп.
Обратить взыскание
на автомобиль ГАЗ 3110
идентификационный номер ***, государственный номер ***, принадлежащий
Солотову Д*** Е***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в
размере 62 000 руб.
В остальной части
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Ломбард «Изумруд» отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Ломбард «Изумруд» - Ушакова
А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Ломбард
«Изумруд» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Солотову Д.Е. о взыскании по договору займа суммы основного
долга в размере 25 000 руб., процентов
за период с 22.08.2012 г. по 24.12.2012 г. в размере 33 108 руб. 33
коп., неустойки за период с 09.11.2012 г. по 24.12.2012 г. в размере
11 670 руб., обращении взыскания на автомобиль ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак ***.
Требования
мотивированы тем, что 21.05.2012 г. между ООО «Ломбард «Изумруд» и Солотовым
Д.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные
средства в размере 30 000 руб. с обязательством возврата 19.07.2012 г. с
установленными процентами 17 % в месяц.
19.07.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение на продление
срока займа до 18.08.2012 г. Последняя оплата процентов и погашение основного
долга в сумме 5000 руб. произведена ответчиком 21.08.2012 г. В качестве залога
в обеспечении обязательств ответчик предоставил принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль ГАЗ – 3110, идентификационный номер ***,
государственный номер ***.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве государственного органа Министерство труда и
социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Солотов Д.Е. просит отменить решение суда. В жалобе не соглашается с
установленной начальной продажной ценой заложенного имущества. При этом
полагает, что стоимость заложенного имущества – автомобиля ГАЗ-3110 значительно
выше. Считает, что в данном случае суд должен был назначить судебную
экспертизу, так как отчет об оценке автомобиля составлен без осмотра
автомобиля. Кроме того, считает завышенной сумму взысканной с него
задолженности по договору займа.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно ст.807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно
положению пункта 1 статьи 810 ГК РФ,
заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Из дела следует,
что 21.05.2012г. между ООО «Ломбрад
«Изумруд» и Солотовым Д.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым
займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб.
под 17% в месяц на срок до 19.07.2012г.
Дополнительным
соглашением от 19.07.2012г. стороны продлили действие договора на срок до
18.08.2012г.
ООО «Ломбрад
«Изумруд» передало Солотову Д.Е. денежные средства в сумме 30 000 руб., что
подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2012г.
Однако обязанности по
оплате основного долга и процентов по договору займа ответчиком исполнялись
ненадлежащим образом.
Задолженность
Солотова Д.Е. по договору займа составляет 25 000 руб., по уплате
процентов -17 283 руб.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную
задолженность, а также неустойку, предусмотренную договором, в размере 2250
руб. (с учетом уменьшения).
В соответствии с п.1
ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в
порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться
путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со
ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает, поэтому требование об обращении
взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу ст. 349 ГК РФ
требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
имущества по решению суда.
Судом установлено,
что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.05.2012г.
между ООО «Ломбрад «Изумруд» и Солотовым Д.Е. заключен договор залога, по
которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство ГАЗ-3110,
государственный регистрационный знак ***, по соглашению сторон оцененный в
50 000 руб.
В силу п. 3.3
договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату денежной суммы
по договору займа от 21.05.2012г. заложенное транспортное средство подлежит
передаче заемщиком займодавцу.
Учитывая, что
ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату суммы займа,
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно обратил
взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ-3110, государственный
регистрационный знак ***.
Довод апелляционной
жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества –
автомобиля ГАЗ-3110 значительно выше, чем установлено судом первой инстанции,
судебной коллегией отклоняется.
Определяя размер
начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из
представленного истцом отчета об оценке автомобиля №*** 13.02.2013г., согласно
которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3110 по состоянию на дату
определения стоимости составляет 62 000 руб.
В соответствии со
ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения
дела не было представлено доказательств иной оценки заложенного имущества. При
этом ответчик и его представитель не ходатайствовали перед судом об
истребовании данного доказательства в соответствии с ч.2 ст. 57 ГПК РФ.
Оспаривая оценку
заложенного имущества, к апелляционной жалобе также не приложено таких
доказательств.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда
по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом верно применены
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солотова Д***
Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
