УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1465/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Королёва Е*** П***,
представителя Бернацкой Л*** П*** – Кругловой Ю*** Б*** на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19
февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Королева Е.П. удовлетворить частично.
Признать в
порядке наследования за Королевым Е*** П*** право общей долевой собственности
на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в Ульяновском отделении №*** ОАО
«Сбербанк России» структурное подразделение №*** (счета) №***; 1/2 доли на
недополученную пенсию; 1/2 доли
компенсации; на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по
адресу: Ульяновская область, Т***; 1/2 доли на земельный участок №***,
расположенный в садовом товариществе №*** «УАЗ»; 1/2 доли земельного участка №***,
расположенного в садоводческом
товариществе «Е***» Ульяновской области,
У***; 1/2 доли предметов домашней
обстановки и обихода; 5/100 долей на квартиру, расположенную по адресу:
г. Ульяновск, З***.
Признать за Бернацкой Л*** П*** право общей долевой
собственности на 95/100 долей в квартире, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, З***.
Прекратить за Бернацкой Л*** П*** право
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, З***.
Признать выданные Бернацкой Л*** П*** свидетельство
о праве на наследство по завещанию, нотариусом Радзивилюк Л*** М*** на кв. ***
в д. *** по З*** г. Ульяновска от 06.12.2012г. и свидетельства о праве на
наследство по закону от 06.12.2012г. недействительными.
Взыскать с Бернацкой Л*** П*** в пользу Королева Е***
П*** расходы услуг представителя в сумме 7000 руб., и возврат госпошлины в
сумме 9530 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Королева Е.П.- Басманова А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы Королева Е.П. и возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы представителя Бернацкой Л.П. - Кругловой
Ю.Б., представителя Бернацкой Л.П. - Кругловой Ю.Б., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы
Королева Е.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королёв Е.П.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Бернацкой Л.П. о признании за ним права
собственности на 5/12 долей в квартире,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, З***.
Требования
мотивировал тем, что 03.05.2012 г. умер его отец - К*** П.А. Наследниками
первой очереди являются он и его сестра - Бернацкая Л.П. Наследственное
имущество отца состоит из денежных вкладов в Ульяновском отделении Сбербанка
РФ, недополученной пенсии, земельного участка в садоводческом товариществе сад
№*** «УАЗ», жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская область, Т*** указанной выше спорной квартиры. После смерти отца он
обратился к нотариусу с заявлением о
принятии наследства, в том числе и на квартиру, расположенную по указанному
выше адресу. Однако ему было отказано в совершении нотариального действия в
выдаче свидетельства на обязательную долю в квартире. Считает, что он имеет
право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти отца он
являлся нетрудоспособным пенсионером по возрасту. Кроме того, с 2009 г. ушел на
пенсию, фактически был на иждивении отца, поскольку пенсия отца превышала его
пенсию. Кроме того считает, что завещание в пользу сестры, составленное отцом в
1997г., следует трактовать как завещание, выданное на 1/2 доли в спорной
квартире.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России», садоводческое
общество САД № *** «УАЗ».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Бернацкой Л.П. – Круглова Ю.Б. просит изменить решение
суда в части распределения судебных расходов. Указывает, что судебные расходы,
а именно возврат госпошлины произведен судом не пропорционально удовлетворенным
требованиям Королева Е.П. Процент удовлетворения исковых требований истца, по
мнению автора жалобы, составляет 16% от заявленных требований, а поэтому
возврат госпошлины составляет 1524 руб. 80 коп.
Кроме того считает,
что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 22 512
руб. должны быть взысканы с истца в
пользу ответчицы.
В апелляционной
жалобе Королёв Е.П. просит изменить решение суда в части установления долей в
праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Указывает, что
поскольку завещание было составлено до 01.03.2002 г. и в соответствии с
действующим на тот период законодательством о наследстве он имеет право на 5/12
долей спорного жилого помещения ( 3/12 доли -
наследование по закону 2/12 –
обязательная доля). Полагает, что суд
при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, разрешив вопрос о
наследственном имуществе, не являющимся предметом спора.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Из дела следует, что наследодатель К*** П.А. умер 03.05.2012г.
После его смерти открылось наследство, наследниками по закону первой
очереди и завещанию к имуществу умершего являются: дочь Бернацкая Л.П. и сын –
Королев Е.П.
С заявлениями о принятии наследства обратились все наследники.
11.06.1997г. К*** П.А. оставил завещание, согласно которому имущество в
виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, З***, он
завещал своей дочери Бернацкой Л.П.
На момент смерти наследодателя Королев Е.П. являлся нетрудоспособным.
В соответствии с п.1
ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его
нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы
наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2
статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не
менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по
закону (обязательная доля).
Статьей 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N
147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» закреплено, что правила об
обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются
к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Статьей 535 ГК РСФСР предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные
дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг,
родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания
завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при
наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что Королев Е.П. является
наследником по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя являлся
нетрудоспособным, пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на
обязательную долю в наследстве.
В соответствии с п. 2 ст.1149 ГК РФ, 535 ГК РСФСР право на обязательную долю в наследстве
удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества,
даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту
часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для
осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая
завещана.
Как разъяснено в
п.п. «в», «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9
«О судебной практике по делам о наследовании» при определении размера
обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего
наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части),
включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание
всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного
имущества; право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части
наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все
наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для
осуществления названного права.
Как усматривается из
материалов дела, в наследственную массу, помимо завещанной части
наследственного имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, З***, стоимостью 2 100 000 руб., входило также
незавещенное имущество, а именно:
денежные вклады в Ульяновском отделении Сбербанка РФ на сумму *** руб.; недополученная
пенсия в сумме ***.; компенсация в сумме ***уб.; земельный участок в
садоводческом товариществе сад №*** «УАЗ», стоимостью ***.; жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Т***,
стоимостью *** руб.; земельный участок *** в садоводческом товариществе
«Елизаветино 2», стоимостью *** руб.; предметы домашней обстановки на сумму ***.,
а всего на общую сумму *** руб.
Определяя
стоимость наследственного имущества в виде долей в праве собственности на
спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу действующего
законодательства при определении размера обязательной доли в наследстве
принимаются во внимание все наследники, которые были бы призваны к
наследованию, а также учитывается стоимость всего наследственного имущества
(как завещанной, так и не завещанной части), включая предметы домашней
обстановки и обихода.
Исходя из стоимости
завещанного имущества ***.) и стоимости незавещанного имущества *** суд верно
определил размер обязательной доли Королева Е.П. в этом наследственном
имуществе и правильно исчислил присужденные сторонам доли в праве собственности
на спорную квартиру.
Судом в решении
приведены соответствующие расчеты, на основании которых определен размер долей
истца и ответчика в спорной квартире. Судебная коллегия соглашается с таким
расчетом, приведенным судом, поскольку он является правильным.
Доводы Королева
Е.П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно определил
его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не могут быть
приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального
права. Данные доводы апелляционной
жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции,
необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование
норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не
содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а,
следовательно, не могут служить основанием к изменению судебного решения.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Бернацкой Л.П. – Кругловой Ю.Б. относительно неправильного
распределения судебных расходов по делу, судебной коллегией отклоняются.
Из решения
следует, что за Королевым Е.П.признано право общей долевой собственности на
наследственное имущество на общую сумму *** руб. (***
В связи с
удовлетворением заявленных истцом требований на указанную сумму в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно
распределил судебные расходы, взыскав с ответчицы в пользу истца возврат
госпошлины в сумке 9530 руб.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб не могут повлечь изменение решения суда, нормы
материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка
собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19
февраля 2013 года. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Королёва Е***
П***, представителя Бернацкой Л*** П*** – Кругловой Ю*** Б*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
