УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфёнова И.А.                                                         Дело № 33-1508/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14 мая  2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. , Маслюкова П.А.,

при секретаре Линник Е.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каштанова В*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 21 февраля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Каштанова В*** Ф*** к Шамсутдиновой М*** С*** о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Шамсутдиновой М.С. – Сазонова М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Каштанов В.Ф. обратился в суд с иском к Шамсутдиновой М.С. о возмещении убытков в сумме 600 000 руб. и возврате государственной пошлины в сумме 9200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***. Указанную квартиру по договору купли-продажи он 26.05.2012г. пытался продать Т*** Л.А. за *** руб. Однако, в Управление Росреестра документы для регистрации перехода права собственности на квартиру на Т*** Л.А. не приняли, из-за того, что по заявлению Шамсутдиновой М.С. на указанное жилое помещение в обеспечение иска был наложен арест. Вследствие этого Т*** Л.А. отказалась от приобретения его квартиры. 05.12.2012 г. он  продал квартиру другому покупателю за *** руб., потеряв по вине ответчицы 600 000 руб. Считает, что ответчица своими действиями причинила ему убытки в сумме 600 000 руб.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Каштанов В.Ф. просит отменить решение суда. Автор жалобы указывает, что Шамсутдинова М.С. обращалась с иском о признании за ней права собственности на долю в спорном жилом помещении лишь с целью помешать ему продать квартиру. В результате данных действий ответчицы, по мнению автора жалобы, он смог продать свою квартиру лишь в декабре 2012 года, при это она была продана на 600 000 руб. дешевле от ее цены, определенной до наложения ареста на нее. Считает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам и вынесено незаконное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Каштанову В.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***.

24.05.2012г. Шамсутдинова М.С. обращалась с иском в суд к Каштанову В.Ф. о признании за ней права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а также просила принять в отношении данного жилого помещения обеспечительные меры.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Каштанов В.Ф. ссылался на то, что из-за неосновательного обращения Шамсутдиновой М.С. с указанным иском, он не смог продать свою квартиру по договору купли-продажи от 26.05.2012г. покупателю Т*** Л.А. по более для него выгодной цене *** продав ее  впоследствии другому покупателю за ***. с потерей для него 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие размера ущерба, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Также суд исходил из того, что Шамсутдинова М.С. воспользовалась своим правом на судебную защиту, что исключает возможность для признания ее действий противоправными, причинившими убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Так, в соответствии  со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, при подаче иска Шамсутдинова М.С. воспользовалась своим конституционным правом на обращение в суд (ст.ст. 46, 47 Конституции РФ), что исключает возможность для признания ее действий противоправными.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштанова В*** Ф***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: