У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-1534/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества
«Россия» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества
«Гута-страхование» удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Россия» в пользу закрытого акционерного общества
«Гута-страхование» ущерб в порядке
суброгации в сумме 83 939 руб. 30
коп. и возврат государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 79 коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» расходы по проведению экспертизы
в сумме 6 250 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Гута-страхование» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОСАО «Россия» о взыскании в порядке суброгации
страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2012 г. в 08 час. 30 мин. в г.
Ульяновске на ул. М*** в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112,
принадлежащего Носкову А.Г., под управлением Шитихиной Е.Н., и Форд Фокус,
принадлежащего Ц*** М.П. и под управлением Царева Г.В., автомобиль Форд Фокус
получил механические повреждения. Поскольку между сторонами заключен договор
добровольного страхования, Ц*** М.П. обратилась в ЗАО «Гута-страхование» за
возмещением ущерба. Согласно договору, и, в соответствии со страховым актом № ***
КАСКО от 14.09.2012 г., ЗАО «Гута-страхование» осуществило страховую выплату в
сумме 88 033 руб. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, ЗАО «Гута-страхование», уточнив
исковые требования, просило взыскать с ОСАО «Россия» в порядке суброгации
страховое возмещение в размере 83 939 руб. 30 коп и возврат
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Царёв Г.В., Носков А.Г.
Рассмотрев требования по существу, суд принял решение,
приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение суда. По мнению ответчика,
принимая решение, суд не учел, что истец не уведомил страховую компанию о
наступлении страхового случая и не представил для осмотра транспортное
средство. Полагает, что истец, являясь членом Российского Союза
Автостраховщиков, в соответствии с утвержденными РСА правилами, не вправе
обращаться в суд, предварительно не направив требование о выплате ущерба в
порядке суброгации в досудебном порядке. Считает, что суд должен был
распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и
принять во внимание, что проведенная по делу экспертиза по сути подтвердила
доводы ответчика. Кроме того, указывает, что спор подлежал рассмотрению в
арбитражном суде, поскольку истец в процессе рассмотрения дела отказался от
требований к физическому лицу.
Стороны и третьи
лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2012 г. в 08
час.30 мин. в г. Ульяновске на ул. М*** произошло ДТП с участием автомобилей
ВАЗ 2112 под управлением Шитихиной Е.Н. и Форд Фокус под управлением Царёва
Г.В. В связи с тем, что машина Форд Фокус была застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО
«Гута-Страхование», Ц*** М.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения. ЗАО «Гута-Страхование» во исполнение данного
договора произвело оплату услуг по ремонту автомобиля Ц*** М.П. на сумму 88 033
руб.
Виновной в совершении ДТП является Шитихина Е.Н. Данный факт
подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от
24.07.2012г., из которого следует, что
Шитихина Е.Н, управляя автомашиной марки ВАЗ 2112, при перестроении не
уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения
направления движения, т.е. совершила административное правонарушение,
предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде
штрафа в сумме 100 руб.
В результате указанного выше ДТП автомашине Форд Фокус,
принадлежащей Ц*** М.П., причинены механические
повреждения.
Из проведенной по данному делу судебной автотехнической
экспертизы №*** от 19 февраля 2013 года следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомашины
Форд Фокус, *** года выпуска, с учетом износа - 83 939 руб. 30 коп.
Исполнив
обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик потерпевшего
обратился к ОСАО «Россия» - страховщику гражданской ответственности причинителя
вреда за возмещением вреда по правилам о суброгации.
Учитывая
установленный законом лимит страховой суммы, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу
об обоснованности предъявленного требования в части взыскания страхового
возмещения в размере 83 939 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, а
доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил предусмотренную
законом обязанность по досудебному порядку урегулирования спора
несостоятельными.
Так из дела следует, что в связи с выплатой страхового
возмещения истец на основании статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрел право
требования выплаченной суммы с причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
В силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит
переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику,
возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства
вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что
страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в
порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший,
взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный
порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен
соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в
которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается
соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих
актах.
Таким образом, обязательный претензионный (досудебный)
порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах,
регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в
силу обязательности ее страхования на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ,
страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя ущерба.
Деятельность страховщиков при осуществлении страховых
выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Указанные нормативные акты не содержат требований о
соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Порядок предъявления страхователем страховщику требования
о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой
выплаты (выплаты страховой суммы).
Таким образом, не требуется обязательности соблюдения
претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке
суброгации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно
взыскал с ответчика ущерб и возложил на него обязанность по оплате расходов по
госпошлине и за проведение экспертизы.
При взыскании
судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 98
ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
С учетом того, что
истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования, уточненный иск
был удовлетворен судом в полном объеме, то в его пользу подлежат взысканию с
другой стороны судебные расходы и издержки, понесенные в связи с рассмотрением
дела, в полном объеме.
Ссылка ответчика
на то, что расходы по экспертизе должны быть распределены пропорционально
заявленным требованиям основана на неправильном толковании требований ст. 98
ГПК РФ, в силу которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано, только в случае, если
иск удовлетворен частично.
Не может быть
принят во внимание и довод жалобы о вынесении решения с нарушением правил
подведомственности.
Согласно ч.4 ст.22
Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении в суд с заявлением,
содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни
подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если
разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в
суде общей юрисдикции.
Из материалов дела
усматривается, что первоначально иск о возмещении ущерба в порядке суброгации
был предъявлен к Шитихиной Е.Н. и ОСАО «Россия».
В последнем
судебном заседании истец отказался от иска к Шитихиной Е.Н.
При принятии судом
общей юрисдикции искового заявления, измененных требований, содержащих
несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны
суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и
только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть
принято к производству судом общей юрисдикции.
Гражданский
процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок
производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств
дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
В случае отсутствия
нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе
гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные
отношения (аналогия закона (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с
ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему
производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по
существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной
нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после
принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
С учетом
требований приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ, дело,
принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил
подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального
кодекса РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в
результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности,
оно станет подведомственно арбитражному суду.
При таких
обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для
прекращения производства по делу.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Россия»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
