УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-1246/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      08 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Губина Е.А., Федорова П.С.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Некрасова С.В.,

адвоката Аликиной Е.А., представившей удостоверение №15 от 06.12.2002 и ордер №64 от 08.05.2013,

потерпевших Р*** и Е***

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2013 года апелляционные жалобы осужденного Некрасова С.В., адвоката Мурсеевой С.Е. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2013 года, которым

 

НЕКРАСОВ С*** В***,

родившийся ***, ранее не судимый,

 

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Некрасову С.В. оставлена без изменения.

Постановлено обязать Некрасова С.В. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Некрасову С.В. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Раковой А.С., отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Некрасова С.В., адвоката Аликиной Е.А., потерпевших Р*** и Е***, прокурора Рябова И.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Некрасов С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Е***

Преступление им совершено *** около *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные судом доказательства не свидетельствуют о его виновности. По мнению автора жалобы, положенные в основу приговора показания свидетелей С*** и Х*** являются недостоверными. Утверждает о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре с их стороны и противоречивости их показаний. Полагает, что судом не дана оценка его доводам о невиновности. Указывает, что, несмотря на получение в 1985 году водительского удостоверения, никогда не управлял какими-либо транспортными средствами. Кроме того, имеющиеся у него заболевания, с учетом повреждений на машине после ДТП, не позволили бы ему управлять транспортным средством. Просит отменить приговор суда.

Адвокат Мурсеева С.Е. в жалобе в интересах Некрасова С.В. приводит в целом аналогичные доводы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетель С*** после ДТП причинил Некрасову С.В. телесные повреждения из-за того, что тот не соглашался скрывать информацию о происшествии. По мнению защитника,  указанный свидетель и Х*** заинтересованы в исходе дела, а их показания противоречивы. Изложенные в приговоре показания других свидетелей и материалы дела подтверждают лишь сам факт ДТП, а не виновность ее подзащитного. Утверждает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд в приговоре не привел исследованные в судебном заседании доказательства и не дал им оценку. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной фототехнической экспертизы. По мнению автора жалобы, с учетом толкования всех сомнений в пользу подсудимого, её подзащитный подлежит оправданию.

 

В судебном заседании осужденный Некрасов С.В. поддержал доводы жалоб. Его защитник адвокат Аликина Е.А. указала на заинтересованность свидетелей С*** и Х*** в исходе дела. По её утверждению, наличие между ними близких отношений вызывает сомнение в объективности их показаний. Полагала, что по делу необоснованно не была проведена криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписи с постановкой вопроса об улучшении изображения на видеозаписи.

Потерпевшие Р*** и Е*** в судебном заседании заявили о несогласии с приговором и утверждали о непричастности Некрасова С.В. к гибели их матери.

Прокурор Рябов И.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления осужденного, его защитника, потерпевших и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Некрасова С.В. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Х*** показала, что *** она вместе с Некрасовым С.В. и С*** находилась в квартире последнего по адресу: ***. Они продолжали отмечать Новый Год, употребляли спиртное. Она заснула. Проснувшись около 4 часов 04 января, обнаружила, что С*** и Некрасова С.В. нет дома. После её телефонного звонка указанные лица приехали, С*** попросил её поехать с ними, чтобы найти девушку легкого поведения для Некрасова С.В. Поскольку мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, то она поехала с ними. На автомашине матери С*** они ездили по городу, при этом за рулем был С***, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Некрасов С.В. сидел сзади. Поскольку они никого не встретили, то С***, сославшись на усталость, отказался ехать дальше. Некрасов С.В. же настаивал на продолжении поисков, после чего сам сел за руль, а С*** сел на заднее сиденье и заснул. Они выехали на Московское шоссе и направились к центру города. Не доезжая до магазина «***», она почувствовала сильный удар, от которого разбились лобовое и левое боковое стекло. Она поняла, что Некрасов С.В. сбил человека. После удара Некрасов С.В. продолжил движение. Она и С*** просили его остановиться, но тот без остановок проехал до ***. В указанном месте С*** стал ругать Некрасова С.В. из-за того, что тот разбил автомашину и не остановился, наносил ему удары. Дома Некрасов С.В. просил у С***, чтобы тот заявил об угоне автомашины в полицию. Она и С*** согласились и после приезда сотрудников полиции говорили им именно об этом. Когда ей стало известно, что Некрасов С.В. стал оговаривать С***, то она рассказала правду, чтобы именно Некрасов С.В. ответил за свои действия.

В целом аналогичные показания в суде дал свидетель С*** Он дополнил, что после дорожно-транспортного происшествия у своего дома, а также в подъезде дома нанес Некрасову С.В. несколько ударов по лицу, а затем, по его просьбе согласился сказать работникам полиции об угоне автомашины, желая помочь Некрасову С.В. Когда узнал об оговоре со стороны Некрасова С.В., то рассказал правду.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Указанные свидетели в судебном заседании объяснили причину изменения своих первоначальных объяснений. По мнению судебной коллегии, она является убедительной и подтверждается материалами дела. Так, своих первоначальных объяснениях *** как С*** и Х***, так и Некрасов С.В. утверждали о своей неосведомленности об обстоятельствах ДТП и нахождении дома у С*** *** Некрасов С.В. изменил свои пояснения и стал указывать на причастность С*** к смерти Е*** Допрошенные в этот же день С*** и Х*** продолжали утверждать о непричастности кого-либо, в том числе и Некрасова С.В. к дорожно-транспортному происшествию. И лишь *** С*** и Х*** дали изобличающие осужденного показания. Анализируя содержание как первоначальных, так и последующих пояснений осужденного и указанных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о полной согласованности их первоначальных объяснений, что подтверждает показания С*** и Х*** о желании помочь Некрасову С.В. уйти от ответственности. Затем, даже после изменения Некрасовым С.В. показаний, С*** и Х*** продолжали утверждать о его непричастности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правдивости их показаний в судебном заседании.

Утверждения в жалобах о причинении С*** телесных повреждений Некрасову С.В. по причине нежелания им скрывать факт совершения указанным свидетелем ДТП являются несостоятельными и опровергаются как показаниями С*** и Х***, так и пояснениями свидетеля С*** В судебном заседании указанный свидетель показала, что видела, как *** в подъезд дома зашли С***, Х*** и Некрасов С.В. Затем она услышала звук удара, слова Х***, обращенные к С***, чтобы тот не бил Некрасова С.В. Какого-либо иного разговора между указанными лицами она не слышала. Через некоторое время видела, что С*** и Некрасов С.В. ушли, а затем вернулись домой со спиртным. Таким образом, еще до приезда работников полиции у Некрасова С.В. была реальная возможность покинуть квартиру С*** и изобличить последнего в совершении преступления, однако он ей не воспользовался, что опровергает его доводы в этой части. Кроме того, продолжение совместного распития С*** и Некрасовым С.В. спиртных напитков указывает на достижение между ними договоренности, о которой пояснили Х*** и С*** Само по себе причинение С*** телесных повреждений Некрасову С.В. не свидетельствует о невиновности последнего. Материалы в этой части выделены в отдельное производство и получат соответствующую правовую оценку.

Доводы жалоб о заинтересованности С*** и Х*** в исходе дела являются несостоятельными. Как установлено в заседании суда первой инстанции, Х*** с весны *** не поддерживает каких-либо отношений с С***, проживает в другом регионе. При таких обстоятельствах заявления стороны защиты о наличии у неё оснований для оговора Некрасова С.В. являются несостоятельными. Показания свидетеля С*** соответствуют пояснениям Х*** в судебном заседании, а потому обоснованно признаны судом правдивыми.

Вопреки утверждениям в жалобах, судом проверены доводы Некрасова С.В. о непричастности к совершенному преступлению и им дана надлежащая оценка. Так, позиция осужденного о невозможности управления им каким-либо транспортным средством по состоянию здоровья, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой, имеющиеся у Некрасова С.В. заболевания не препятствуют ему управлять автомобилем. Кроме того, судом установлено, что в 1985 году осужденный получал водительское удостоверение, что свидетельствует о наличии у него навыков управления транспортными средствами.

Доводы осужденного и его защитника о том, что каких-либо доказательств его вины, за исключением показаний свидетелей Х*** и С***, не имеется, являются несостоятельными. Виновность Некрасова С.В. в нарушении Правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Е*** были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, подтверждается как пояснениями потерпевших Р***, Е***, свидетелей Н***, О***, так и протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу автотехнической и криминалистической экспертиз.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении Е*** следует, что причиной её смерти явились сочетанная травма тела, результате которой развился травматический шок. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Нахождение Некрасова С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается как показаниями свидетелей Х***, С***, С***, С***, Ю***, М***, Ч*** и К***, так и актом освидетельствования Некрасова С.В., согласно которому в *** у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ дана верно.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной фотехнической экспертизы, поскольку указанное экспертное исследование было уже проведено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по ходатайству адвоката Мурсеевой С.Е. Судебная коллегия находит несостоятельными довод стороны защиты о некомпетентности экспертов, проводивших указанные исследования, поскольку это опровергается материалами дела. Утверждения защитника в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости проведения криминалистической экспертизы видео- и звукозаписи с постановкой вопроса об улучшении изображения на видеозаписи являются необоснованными, поскольку указанный вопрос не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При назначении наказания Некрасову С.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Некрасову С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2013 года в отношении Некрасова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: