УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья ***                                                                              Дело № 22-1538/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                                13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Сенько С.В., Федорова П.С.,

при секретаре Костяевой О.С.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Григорьева Е.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года, которым

ГРИГОРЬЕВУ Е*** П***,

родившемуся ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осуждённый Григорьев Е.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно учел имевшиеся у него 3 взыскания за нарушения режима отбывания наказания, поскольку это противоречит положениям УИК РФ. Утверждает, что в период содержания под стражей в условиях следственного изолятора не мог проявить себя с положительной стороны, в связи с чем выводы суда в этой части являются необоснованными. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления неверно указано его отчество. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что суд принял законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Григорьев Е.П. отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.03.2009 (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2013 года), которым он был осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания и, следовательно, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.

Вместе с тем, при разрешении данного ходатайства судом в полной мере учтены положения ст.175 УИК РФ, согласно которой основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом срока, но и должны быть установлены иные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии срока наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом было установлено, что осужденный Григорьев Е.П. за время отбытия наказания заслужил не только 9 поощрений, но 3 раза подвергся взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 1 раз водворялся в карцер.

В связи с изложенным суд, несмотря на заключение администрации учреждения, посчитавшей возможным условно-досрочное освобождение Григорьева Е.П., обоснованно посчитал поведение осужденного неустойчивым за весь период отбывания наказания и не нашел оснований для применения в отношении него ст.79 УК РФ.

Вывод суда о неустойчивости поведения основан на представленных материалах дела, мотивирован в постановлении, и его правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Поскольку суд должен исследовать поведение за все время отбытия наказания, то суд обоснованно принял во внимание имевшиеся ранее у Григорьева Е.П. взыскания, несмотря на то, что они уже были уже погашены.

Утверждения осужденного в жалобе о невозможности положительно проявить себя в условиях содержания в следственном изоляторе не основаны на положениях Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», предусматривающего меры поощрения за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей. В то же время, как усматривается из представленных материалов, находясь в условиях следственного изолятора Григорьев Е.П. допустил невыполнение установленных обязанностей, за что был водворен в карцер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оценив в совокупности поведение осужденного за время отбывания наказания, данные о личности осужденного Григорьева Е.П., суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

В то же время в резолютивной части постановления судом неверно указано отчество осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года в отношении осуждённого Григорьева Е*** П*** изменить, внести уточнение в резолютивную часть постановления и считать правильным отчество Григорьева – П***.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: