УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***. Дело № 22-1486/2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 мая 2013 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Басырова
Н.Н., Копилова А.А.,
прокурора Скотаревой Г.А.,
при
секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шатрова А.М. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2013 года, которым
ШАТРОВУ А*** М***
отказано в ходатайстве об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2009 года.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей апелляционной жалобе осужденный Шатров
А.М. просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство.
Ссылается, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
поскольку в решении не приведено конкретных и аргументированных оснований
отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что имевшиеся взыскания погашены, а выводы суда о
том, что они не погашены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и
опровергаются материалами личного дела.
В
возражениях на апелляционную жалобу
осужденного Шатрова А.М. старший
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. полагает необоснованными доводы
апелляционной жалобы. Указывает, что судом и прокурором после изучения личности
Шатрова А.М. не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство. Процессуальных
нарушений судом при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение является законным, обоснованным, и оснований
для его отмены не имеется.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей
несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым в её
удовлетворении отказать, судебная коллегия приходит к выводу о законности и
обоснованности решения суда первой инстанции.
Как
следует из материалов дела, Шатров А.М. осужден приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 23 января 2009 года (с учетом изменений внесенных постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 29 августа 2011г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На
основании ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения,
назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Исходя из требований ст.
392 УПК, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному
исполнению, что предусматривает обязанность осужденного отбыть назначенный срок
наказания.
В
соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и т.д.
Примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении
осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за
весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению в том, что цели
наказания в
отношении
осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им
назначенного наказания.
При
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом
первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения об отбытии 2/3 части
назначенного приговором наказания, позволяющего ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного
положительного характера, а именно наличие у него двух поощрений.
Однако,
выводы суда о том, что в настоящее время осужденный не встал твердо на путь исправления, что
препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон,
судебная коллегия находит правильным, а постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Судом
обоснованно учтено, что осужденный за время отбывания наказания допустил значительное количество нарушений
режима отбывания, а всего 34 раза, за что на него налагались дисциплинарные
взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО. Ряд взысканий на момент рассмотрения ходатайства
не сняты и не погашены. При этом
поощрялся он лишь дважды.
Так,
вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения ходатайства не было погашено 14
взысканий, что усматривается из сведений
справки о поощрениях и взысканиях, имеющейся в материалах и исследованной в
судебном заседании.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда, что подобное отношение к соблюдению
установленного в учреждении режима
свидетельствует, что Шатров А.М., имея неустойчивое поведение,
соответствующих выводов для себя не сделал, назначенное ему наказание
воспитательного воздействия не достигло, и основания для условно-досрочного
освобождения от наказания отсутствуют.
Ходатайство
судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, а в постановлении
приведены конкретные основания отказа в условно-досрочном освобождении.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем
судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления
суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 марта 2013 года в
отношении ШАТРОВА А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
