УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33
– 1550 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Е*** Ю*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года,
которым суд решил:
Исковые требования
Козлова Е*** Ю*** о взыскании компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов Е.Ю.
обратился в суд с иском к заместителю начальника СО МО МВД России «Инзенский»
Минакову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что приговором Инзенского районного суда Ульяновской области он осужден
по ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ и оправдан по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ч. *** ст. ***, ч. *** ст. ***, ч. *** ст. ***,
п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ.
В ходе следствия по
делу следователем Минаковым А.Е. допущена халатность, грубо нарушены нормы УПК
РФ при проверке его заявления о непричастности к совершению преступлений. Перед
предъявлением обвинения следователь был обязан собрать достаточные
доказательства, выполнить все необходимые следственные действия. Обвинение
следователем сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. В результате
незаконных действий следователя Минакова А.Е. ему были причинены нравственные
страдания.
Просил суд взыскать
в свою пользу с ответчика Минакова А.Е. компенсацию морального вреда в размере
5 000 000 руб.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов России в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области; в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Прокуратуру Ульяновской области, Управление МВД России по Ульяновской области,
Следственное управление УМВД РФ по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд в удовлетворении этих требований отказал и
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлов Е.Ю. просит
отменить решение суда.
Указывает, что действиями ответчика Минакова
А.Е. нарушено его право на добросовестное предварительное расследование,
вследствие чего ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий,
которые не могут быть подтверждены документально в соответствии с требованиями
ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Считает, что судебное разбирательство по его
исковому заявлению проведено необъективно, с явным односторонним уклоном в
пользу ответчиков.
В возражении на апелляционную жалобу
представитель УМВД России по Ульяновской области Рыженкова О.В. указывает на
необоснованность доводов жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а
решение суд – без изменения.
В апелляционной жалобе Козлова Е.Ю.
содержится ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании при
рассмотрении его апелляционной жалобы путем видеоконференц-связи.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная
коллегия считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Законом предусмотрена возможность
использования видеоконференц-связи при рассмотрении гражданских дел, если у
суда имеется техническая возможность осуществления такой видеоконференц-связи
(ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).
При этом, для обеспечения участия в деле лиц,
находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения
свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений (ч. 4 ст.
155.1 ГПК РФ).
Козлов Е.Ю. в настоящее время отбывает
наказание в виде лишения свободы в ИК-29
ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области. По сообщению администрации ИК-29
ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, в данном учреждении отсутствует
техническое оборудование для обеспечения видеоконференц-связи.
С учетом отсутствия технической возможности
для осуществления видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает, что
ходатайство Козлова Е.Ю. подлежит отклонению.
Следует также учесть и то обстоятельство, что
все доводы Козлова Е.Ю. относительно заявленных им требований сводятся к
анализу содержания обвинительного заключения и вступившего в законную силу
приговора суда в отношении него. С учетом этого обстоятельства, судебная
коллегия считает, что не имеется необходимости в каких-либо дополнительных
пояснениях Козлова Е.Ю.
С учетом изложенного судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Козлова Е.Ю., а также в
отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о
слушании дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 18.10.2011 года заместителем начальника СО МО МВД России
«Инзенский» Минаковым А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч .*** ст. *** УК РФ, по факту разбойного нападения 04.10.2011
года на сторожа ООО «Р***», в результате которого похищены денежные средства в
размере 3500 руб., принадлежащие ООО «Р***».
Уголовное дело Минаковым
А.Е. было принято к своему производству.
В этот же день по
подозрению в совершении хищения имущества ООО «Р***» в порядке ст. 91 УПК РФ
задержан Козлов Е.Ю.
19.10.2011 года Козлову
Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на сторожа ООО «Р***»
А*** А.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. ***
УК РФ.
В этот же день в
отношении Козлова Е.Ю., обвиняемого в совершении указанного преступления,
предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, Инзенским районным судом избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих
основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит
постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Частью 2 ст. 38 УПК РФ предусмотрено, что
следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать
решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
12.12.2011 года
следователь Минаков А.Е., полагая, что имеются достаточные доказательства,
предъявил Козлову Е.Ю. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** (два эпизода – в отношении Г***
и в отношении Б***), ч. *** ст. ***, ч. *** ст. ***, п. «***» ч. *** ст.***, ч.
*** ст. *** УК РФ.
27.12.2011 года
прокурором Инзенского района утверждено обвинительное заключение и дело
направлено в Инзенский районный суд для рассмотрения по существу.
Приговором Инзенского
районного суда от 14.09.2012 года Козлов
Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** (по эпизоду разбойного
нападения на сторожа ООО «Р***»), ч. *** ст. *** (по эпизоду в отношении Б***
Н.В.) УК РФ и ему назначено наказание в виде *** лет *** месяцев лишения
свободы.
Постановлением суда
от 14.09.2012 года уголовное дело в отношении Козлова Е.Ю., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** (по эпизоду в отношении
Г***), ч. *** ст. ***, ч. *** ст. ***, п. «***», ч. *** ст. *** УК РФ,
прекращено на основании п. 7 ст. 264, п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения.
В
силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное
преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011
года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в
соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского
судопроизводства.
Как неоднократно
подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16 февраля
2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О и от 18 июля
2006 года № 279-О), статья 133 УПК РФ не содержит положений,
исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было
вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по
реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было
признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд,
исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами
справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять
решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был
причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Определение того,
был ли заявителю реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная
противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе
производства по уголовному делу, является прерогативой суда. При этом сам по
себе факт признания за лицом права на частичную реабилитацию еще не
свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о
возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке
гражданского судопроизводства.
В судебное
заседание истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему
морального вреда и его объем, по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ (по
эпизодам, по которым в отношении Козлов Е.Ю. уголовное дело прекращено в связи
с отказом государственного обвинителя от обвинения).
При
разрешении данного спора суд обоснованно
исходил из того, что задержание истца в порядке ст. 91 УПК РФ и избрание в
отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено
обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
(разбойное нападение на сторожа ООО «Р***»), по которому он признан виновным и
ему назначено наказание в виде лишения свободы (в срок отбытия которого зачтено
время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия).
Само по себе постановление суда о прекращении
уголовного дела в части в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения не свидетельствует о том, что должна быть взыскана компенсация
морального вреда.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводам об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения иска, поскольку:
- Козловым Е.Ю. не был доказан факт причинения ему морального
вреда и его объём по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ (по эпизодам по
которым он был оправдан);
- задержание истца в
порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрание в отношении него меры пресечения в
виде заключения под стражу было обусловлено, совершением им преступлений, по которым
он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы (в срок
отбытия которого зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и
судебного следствия);
Поскольку выводы
суда приняты им с учетом фактических обстоятельств материалов дела и требований
действующего законодательства, оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Козлова Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
