УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                             Дело № 33 – 1677 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  14 мая 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова А*** Н***, представляющего интересы Борисовой А*** В***, на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2013 года, которым (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2013 года) суд решил:

 

В удовлетворении требования Борисовой А*** В*** об  оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Засвияжскому  району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Кутеминского А.М. по исполнительному  производству № ***,   отказать. 

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Полякова А.Н., представляющего интересы Борисовой А.В. и поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав судебного пристава-исполнителя Кутеминского А.М., Агафонову Д.В., представляющую интересы УФССП России по Ульяновской области, и  полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова А.В. через своего представителя Полякова А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП  по  Засвияжскому  району г. Ульяновска Кутеминского А.М. по исполнительному  производству № ***.

В обоснование заявления указано, что 30.10.2012 судебным приставом-исполнителем Кутеминским А.М. было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в ее (Борисовой А.В.) пользу с должника Лебедева Е.А. денежных средств в общей сумме 72 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для взыскания указанной в исполнительном листе денежной суммы установлен в два месяца. Однако до настоящего времени указанная сумма не взыскана по причине ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Кутеминским А.М. своих обязанностей по данному исполнительному производству.

Так судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты предусмотренные законом меры для выявления имущества должника Лебедева Е.А. и наложения на него ареста. Не были получены объяснения от должника по исполнительному производству до 19.02.2013, не были приняты в предусмотренный законом срок меры в части выявления наличия транспортного средства у должника и принятии мер к его реализации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП  по  Засвияжскому  району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кутеминский А.М., ОСП  по  Засвияжскому  району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, должник по исполнительному производству Лебедев Е.А.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой А.В. – Поляков А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что до обращения Борисовой А.В. в районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, каких-либо реальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Кутеминского А.М. по взысканию с Лебедева Е.А. в её пользу денежных средств в размере 72 700 руб., совершено не было. Лишь после получения из суда копии заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.02.2013 о наложении ареста на имущество должника Лебедева Е.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***, а также 21.02.2013 отобрал у него объяснения по поводу неисполнения своих обязательств по исполнительному листу. При этом, в судебном заседании выяснилось, что документы на автомобиль ВАЗ 21140, госномер ***, у должника не истребованы, реальных мер к реализации данного транспортного средства предпринято не было.

В настоящее время требование исполнительного документа в полном объёме не выполнено, из суммы долга в размере 72 700 руб. на расчётный счёт Борисовой А.В. перечислено лишь 500 руб.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих двухмесячный срок для взыскания указанной в исполнительном листе денежной суммы, автор жалобы считает, что в удовлетворении требований Борисовой А.В. отказано необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП  по  Засвияжскому  району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Кутеминский А.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда.

Целесообразность совершения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем Кутеминским А.М. были совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа. Однако в результате этих действий реального исполнения исполнительного документа добиться не удалось.

Судебным приставом-исполнителем в частности ограничен выезд должника за пределы России. Исполнительный лист направлялся по предполагаемому месту работы должника, однако в настоящее время должник не работает. Сделаны запросы в регистрационные органы и финансовые учреждения с целью выявления имущества и денежных средств должника. Обнаружен и арестован автомобиль должника (ВАЗ 21140 2004 года выпуска), который после ДТП находится в неисправном состоянии и частично разукомплектован. Наложен арест на имущество должника по месту его жительства

То обстоятельство, что  совершение этих действий к исполнению решения суда не привело, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 258, 441 ГПК РФ, ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления Борисовой А.В., с которым она обратилась в суд первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2013 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А*** Н*** представляющего интересы Борисовой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи