УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № 22-1326/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Панкрушиной Е.Г.
прокурора Скотаревой
Г.А.,
защитника в лице адвоката Шабанова С.С.
секретаря судебного заседания Костяевой О.С.,
с участием осуждённого Алексеева А.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алексеева А.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января
2012 года, которым
АЛЕКСЕЕВ А*** Н***, ***
ранее судимый:
1) 18 января
2006 года приговором Димитровградского городского суда по части второй статьи
228 УК РФ к лишению свободы на четыре года и три месяца; освобожден по отбытии
срока 18 января 2010 года;
осужден:
‑ по
части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «б» части второй статьи 228¹ Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на семь лет;
‑ по
части первой статьи 30 УК РФ и пункту «г» части третьей статьи 228¹ Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на восемь лет.
На
основании части второй статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено Алексееву А.Н. наказание в
виде лишения свободы на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с
18 июня 2011 года.
Мера пресечения в
отношении Алексеева А.Н. избрана в виде заключения под стражу до 11 июня 2013 года включительно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Алексеева А.Н., адвоката
Шабанова С.С., а также прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.Н.
осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере, а также за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном
размере.
В кассационной
жалобе (и дополнениях к ней, в том числе и надзорной жалобе) осужденный
Алексеев А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым,
постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так
как он (Алексеев А.Н.) не смог в полной мере воспользоваться гарантированным
ему правом на защиту. Указывает, что ему судом было отказано в проведении
дактилоскопической экспертизы, которая могла бы подтвердить, что на пузырьке с
наркотическим средством, обнаруженный при нём, имеются отпечатки пальцев
сотрудников А*** А.Ю. и А*** А.В., которые подкинули ему данный пузырек. Просит
удовлетворить его ходатайство и провести экспертизу.
Кроме того указывает
на свое несогласие с показаниями указанных сотрудников УФСКН А*** А.Ю. и А***
А.В. о том, что при его (Алексеева А.Н.) задержании они не смогли привлечь в
качестве понятых посторонних лиц, поскольку таковых лиц поблизости будто бы не
было, и потому им пришлось вызывать понятых из города Д***. Автор жалобы при
этом указывает, что 17 июня 2011 года в близлежащем детском лагере «З***»
находились отдыхающие лица и работники данного лагеря, которые видели, как
происходило задержание.
Алексеев А.Н. также
указывает, что судом фактически не были приняты во внимание доказательства его
непричастности к совершению преступления 17 июня 2011 года, поскольку он никому
наркотическое средство не сбывал, с А*** А.В. ранее не был знаком. В частности,
обращает внимание на то, что по материалам уголовного дела проходил не его
сотовый телефон; а тот, который указан в деле, ему не принадлежал. При этом из
показаний А*** А.В. следует, что последний созванивался с ним (Алексеевым А.Н.)
17 июня 2011 года и договаривался о приобретении наркотического вещества.
Однако данные показания свидетеля ничем не подтверждены, распечатки звонков в
уголовном деле не имеется, и свидетель не может пояснить, на какой именно номер
он звонил, когда и в котором часу это было.
Обращает он внимание
и на то, что его не ознакомили с вещественными доказательствами по уголовному
делу. На шприцах, изъятых 24 ноября 2010 года и 20 января 2011 года, не могло
быть отпечатков его (Алексеева А.Н.) пальцев, поскольку он никакого отношения к
ним он не имеет.
Кроме того, автор
жалобы указывает на незаконность проведенных 20 января и 17 июня 2011 года в
отношении него оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки», поскольку
проведение этих мероприятий не вызывалось необходимостью, не была установлена
причастность новых лиц к незаконному обороту наркотических средств.
Что касается эпизода
преступления от 24 ноября 2010 года, то Алексеев А.Н. утверждает, что не
продавал наркотическое средство и не был знаком с А*** А.В. Вместе с тем, в
случае несогласия с ним, он считает, что необходимо переквалифицировать его
действия, поскольку масса наркотического средства, приобретенного у него А***
А.В. в указанный день, была определена в жидком состоянии, а не в сухом
остатке.
Помимо изложенного
Алексеев А.Н. просит учесть изменения в его семейном положении на настоящее
время. У него есть семья, супруга его страдает тяжёлым заболеванием. Также
просит учесть пенсионный возраст и состояние здоровья его матери.
С учётом изложенного
Алексеев А.Н. просит разобраться в данном уголовном деле.
В заседании судебной
коллегии осуждённый Алексеев А.Н. и адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы
кассационной жалобы и дополнений к ней.
Прокурор Скотарева
Г.А. возражала против отмены приговора в полном объеме, но просила внести
изменения, исключив из приговора осуждение Алексеева А.Н. за деяние,
совершенное 17 июня 2011 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела и доводов жалобы, находит приговор
суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Судом первой
инстанции установлено, что в г. Д*** У*** области, у дома № *** по улице
К***, 24 ноября 2010 года, около 15 час. 29 мин., Алексеев А.Н., имея прямой
умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл гражданину А***
А.В. наркотическое средство героин в количестве 0,732 г. в виде жидкого
раствора в инъекционном шприце, то есть в крупном размере, за денежное
вознаграждение в размере 1500 руб.
Однако преступный умысел Алексеева А.Н. не был доведен до
конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку в результате
проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий упомянутые наркотические
средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками Д*** МРО УФСКН РФ по У***
области.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В судебном заседании
осуждённый вину не признал, утверждая, что 24 ноября 2010 года он весь день
находился дома. К ним домой приходила только Н*** З.В.; больше ни с кем он не
встречался и наркотических средств никому не передавал; свидетель А*** А.В. его
оговорил.
Однако его вина была
полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетеля А*** А.В. установлено следующее.
В ноябре 2010 года в Д*** МРО УФСКН Российской Федерации по
У*** области, сотрудником которого он является, поступила оперативная
информация о том, что лицо по прозвищу «А***» занимается незаконным сбытом
наркотического средства. Позже было установлено, что данным лицом является
Алексеев А.Н. Руководством Управления ФСКН было принято решение о проведении в
отношении него ОРМ «проверочная закупка». В роли закупщика выступил А*** А.В. У
него была достигнута договоренность с Алексеевым А.Н. о встрече с ним для
приобретения 1 грамма героина за 1500 руб. В указанный день, после
подготовительных мероприятий, А*** А.В. встретился с Алексеевым А.Н. около 15
час. у магазина «К***», расположенного на улице П***; затем он и Алексеев А.Н.
проехали на такси к дому № *** по ул. К***. Там Алексеев А.Н. велел ждать его у дома № ***
по той же улице и ушел. Спустя некоторое время Алексеев А.Н. вернулся и передал
А*** А.В. одноразовый шприц с содержащимся в нём жидкостью. При этом Алексеев
А.Н. выразил намерение и в дальнейшем продавать наркотическое средство.
Данные показания А***
А.В. подтвердили свидетели А*** А.Ю., Д*** С.Ю., П*** И.Ю., К*** С.С.
Из показаний свидетеля Н*** З.В. следует, что 24 ноября 2010
года в дом семьи Алексеевых она не приходила. Однако после задержания Алексеева
А.Н. к ней обращалась К*** М.В. и просила сказать сотрудникам полиции, что 24
ноября 2010 она (Н*** З.В.) находилась в доме Алексеевых, и в тот день Алексеев
А.Н. никуда из дома не уходил. Тем самым данный свидетель опровергла доводы
Алексеева А.Н.
Кроме того, судом
также были исследованы протокол личного досмотра А*** А.В. от 24 ноября 2010
года, протокол от 24 ноября 2010 года осмотра и вручения видеокамеры Д*** С.Ю.,
которая использовалась Д*** С.Ю. при проведении проверочной закупки; протокол
осмотра и передачи денежных средств от 24 ноября 2010 года, из которого
следует, что для проведения «проверочной закупки» в указанный день А*** А.В.
были вручены 1500 руб. Согласно протоколу осмотра и вручения технического
средства А*** А.В. был вручён диктофон для записи разговора с Алексеевым А.Н.
Согласно протоколу от 24 ноября 2010 года о производстве личного досмотра и
досмотра автомашины В***!% (государственный регистрационный знак К***), который использовался Д*** С.Ю. при
проведении проверочной закупки, перед проведением проверочной закупки в
указанной автомашине не было предметов и веществ, запрещенных в гражданском
обороте. Из протокола приема и осмотра добровольно выданного вещества
следует, что А*** А.В. в указанный день проведения ОРМ «проверочная закупка»
выдал одноразовый шприц с содержащейся внутри него жидкостью.
Согласно справке исследования, в момент непосредственной
выдачи А*** А.В. одноразового шприца с наркотическим средством 24 ноября 2010
года масса данного средства составляла 0,732 г. По заключению
судебно-химической экспертизы, вещество, выданное А*** А.В. 24 ноября 2010
года, является наркотическим средством героин. Масса наркотического средства
составила 0,621 г. (без учёта его количества, использованного для
предварительного исследования).
Кроме того, в судебном заседании была просмотрена
видеозапись проверочной закупки от 24 ноября 2010 года.
Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности их содержания, а всей
совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности для разрешения
уголовного дела. Достоверность данных в вышеуказанных протоколах следственных
действий у суда сомнений не вызывает. Протоколы, составленные при проведении
оперативного мероприятия «проверочная закупка», являются допустимыми доказательствами;
получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства. Что касается А*** А.В. и других свидетелей, то оснований не
доверять их показаниям у суда не имелось. Какой-либо личной заинтересованности
в осуждении Алексеева А.Н. у них не было.
Таким образом,
совокупностью представленных суду доказательств полностью опровергнут довод
осуждённого о том, что в течение всего указанного дня он находился дома и
никуда не ходил. Это обстоятельство судом первой инстанции проверено полно и
всесторонне и в приговоре приведено убедительное обоснование несостоятельности
аргументов осуждённого по данному вопросу.
Что касается
квалификации действий Алексеева А.Н. по данному эпизоду преступления, то есть
от 24 ноября 2010 года, то судебная коллегия пришла к выводу, что она подлежит
изменению с части третьей статьи 30 УК РФ и пункта «б» части второй статьи 228¹ УК РФ на часть третью статьи 30
УК РФ, часть первую статьи 228¹
УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Данное изменение
квалификации обосновано тем, что уголовным законодательством, действующим на
момент рассмотрения настоящего уголовного дела в кассационной инстанции, отныне
предусмотрен иной способ определения размера наркотического средства в жидком
состоянии. Так, постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года
№ 1002 (в ред. от 23 ноября 2012 года) "Об утверждении значительного,
крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных
веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их
частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей
статей 228, 2281, 229 и
2291 Уголовного кодекса
Российской Федерации" установлено, что для всех жидкостей и растворов,
содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество,
перечисленных в списке наркотических средств и психотропных веществ, их
количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной
массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия. Между тем по настоящему
делу количество наркотического средства не определялась в виде массы сухого
остатка, в связи с чем невозможно определить размер наркотического средства с
учётом действующего законодательства и такая возможность утрачена. При таких
обстоятельствах возникает неустранимое сомнение в наличии квалифицирующего
признака незаконного сбыта наркотических средств – то есть покушение на
такой сбыт «в крупном размере».
Что касается доводов
о жалобы осуждённого о его посредничестве на стороне приобретателя
наркотического средства, в связи с чем ставит вопрос об изменении квалификации
его действий на соответствующую часть статьи 228 УК РФ, то судебная коллегия не
может согласиться в данным доводом.
Судом первой
инстанции обоснованно указано, что совокупность представленных суду
доказательств прямо указывает на прямой умысел Алексеева А.Н. на
распространение наркотических средств и психотропных веществ, который
сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
При этом сотрудники УФСКН РФ по У*** области уже располагали оперативной
информацией о том, что Алексеев А.Н. занимается незаконным сбытом наркотических
средств и психотропных веществ, что и явилось основанием для производства
оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРД) «Проверочная закупка», которая
была проведена на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности в Российской Федерации» специально с целью разоблачения его как
лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Пособничество в
его действиях также исключается, поскольку Алексеев А.Н. лично выполнял
объективную сторону преступления. В соответствии с частью пятой статьи 33 УК
РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления
советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения
преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы
преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее
обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
При назначении
осужденному наказания учитывается характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, а также все указанные в приговоре суда данные,
характеризующие личность виновного, обстоятельства, признанные судом первой
инстанции в качестве смягчающих, а также рецидив преступлений. Кроме того
учитывается уменьшение объема осуждения (обвинения) по основаниям, изложенным
ниже.
Учитывая эти
обстоятельства судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание. Но при
этом судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному
наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона,
поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства,
связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во
время или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно
уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений. В связи
с изложенным не имеется также оснований и для применения положений статьи 73 УК
РФ, то есть для назначения условного осуждения, и приходит к выводу о
назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
судебного решения в этой части, по делу не имеется. Доводы о нарушении права
осуждённого на защиту по данному
эпизоду нельзя признать обоснованными. Что касается ходатайств, изложенных в
кассационной жалобе и дополнениях, то в судебном заседании осуждённый не
поддержал их, то есть отказался от них, мотивируя данную свою позицию утратой
актуальности данных ходатайств на настоящий момент. В связи с этим отпала
необходимость в их разрешении в судебном заседании.
Помимо изложенного
выше, Алексеев А.Н. также был осуждён за покушение на незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере, совершенное 20 января 2011 года, а
также за приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершённое 17 июня 2011 года. Проверив
приговор в этой части, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Так, согласно приговору, 20 января 2011 года в г.Д*** А***
А.В. договорился с Алексеевым А.Н. о сбыте А*** А.В. героина в крупном размере
за 1500 руб. Около 13 час. 23 мин. того же дня у дома № ***, расположенного
по ул.С***, Алексеев А.Н. встретился с А*** А.В. и в салоне автомашины ВА*** (с
государственным регистрационным номером К9***), припаркованной возле указанного
дома, около 13 час. 24 мин. того же дня получил от А*** А.В. 1500 руб. Около 13
час. 45 мин. того же дня в салоне указанной автомашины, припаркованной у дома
№ ***, расположенного по улице Пу***, Алексеев А.Н. передал А*** А.В.
наркотическое средство героин в крупном размере массой 0,808 г в виде жидкого
раствора в инъекционном шприце.
17 июня 2011 года А*** А.В. вновь договорился с Алексеевым
А.Н. о сбыте А*** А.В. наркотического средства дезоморфина в особо крупном
размере. Однако преступный умысел Алексеева А.Н., направленный на сбыт данного
наркотического средства не был доведен до конца по независящим от его воли
обстоятельствам в связи с тем, что в этот же день, около 14 час. 55 мин., у
дома № *** по ул.Ку*** в с. Б*** М*** района У*** области Алексеев
А.Н. был задержан сотрудниками Д*** МРО УФСКН РФ по У*** области и у него было
обнаружено и изъято наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере
массой 103,175 г.
Фактические обстоятельства дела в этой части установлены
правильно и полностью подтверждены совокупностью исследованных в суде
доказательств. По делу достоверно
установлено, что данные закупки проводились А*** А.В. по инициативе правоохранительных
органов во время мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства»,
специально организованного Д*** МРО УФСКН РФ по У*** области.
Так, из показаний
свидетеля, сотрудника службы госнаркоконтроля А*** А.В., следует, что в январе
2011 года он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а 17
июня 2011 года - в задержании Алексеева А.Н.
С
целью проведения проверочной закупки 20 января 2011 года ему (А*** А.В.) были
вручены деньги в сумме 1500 руб., сотруднику Д*** С.Ю. была вручена
видеокамера. А*** А.В. встретился с Алексеевым А.Н. в доме последнего по адресу
ул. По***, дом ***, кв.***, Алексеев А.Н. сказал, что нужно подождать парня по
имени «И***». После этого А*** А.В. ушел и спустя некоторое время ему позвонил
Алексеев А.Н. и сообщил, что необходимо подойти к дому № *** по улице С***.
Оттуда на автомашине «П***» они вместе с находящимися уже в ней троими
мужчинами проехали к дому № *** по улице К***, где Алексеев А.Н. получил от А***
А.В. 1500 рублей и ушел, а остальные остались его ждать. Вернувшись Алексеев
А.Н. достал 3 мешочка с порошкообразным веществом внутри, пересыпав их
содержимое в стеклянный пузырек, он добавил воды, вскипятил, после чего
содержимое пузырька набрал в 4 шприца. 1 шприц Алексеев передал А*** А.В, 2
шприца передал двум другим парням, а четвертый оставил себе.
17 июня 2011 года
было принято решение о задержании Алексеева А.Н. Он (А*** А.В.) по телефону
вновь договорился с Алексеевым А.Н. о встрече и о приобретении наркотического
средства. Однако Алексеев А.Н. сообщил, что в настоящее время приобрести героин
он не может, но предложил без оплаты, на пробу, дезоморфин. Они договорились
встретиться у лагеря «З***» около села Б*** М*** района. Там Алексеев А.Н. был
задержан следственно-оперативной группой. Позже от свидетеля Л*** С.В. ему (А***
А.В.) стало известно, что при личном досмотре у Алексеева А.Н. был обнаружен
пузырек с накротическим средством.
Как
следует из показаний свидетеля Л*** С.В., 17 июня 2011 года А*** А.Ю. сообщил
ему о том, что задержан Алексеев А.Н.. он (Л*** С.В.) производил личный досмотр
Алексеева А.Н. в присутствии понятых. В ходе досмотра у Алексеева А.Н. был
обнаружен и изъят стеклянный пузырек с жидкостью, а также сотовый телефон.
Пузырек был упакован и опечатан, составлен соответствующий протокол.
Изложенные факты проверочных
закупок подтверждены свидетелями А*** А.Ю., Д*** С.Ю., Д*** Ю.Б., Я*** Е.П., Н***
С.Л., Н*** А.А., К*** Д.А., Б*** А.Р., З*** И.М., а также материалами дела:
документами оперативно-розыскной деятельности, приобщёнными к материалам
уголовного дела, заключениями судебно-химических экспертиз наркотических
средств, приобретённых у Алексеева А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам также изучила имеющиеся в деле и
исследованные судом первой инстанции доказательства и убедилась, что они
обоснованно положены в основу приговора, являются относимыми, допустимыми.
Таким образом, доказано, что указанные действия Алексеева А.Н. (от 20 января
2011 года и 17 июня 2011 года) были совершены им по инициативе
правоохранительного органа. В связи с этим обстоятельством эти действия
Алексеева А.Н. не могли квалифицироваться как самостоятельные преступления по
следующему основанию.
Согласно статьи 2
Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в редакции ФЗ от 08
декабря 2011 года) "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами
оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение,
пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших. Кроме того, положения статьи 5
данного Федерального закона запрещает органам (должностным лицам),
осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать
в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Проведение
повторных проверочных закупок законодательством не запрещено. Между тем, как
следует из материалов дела, после проведения «проверочной закупки» от 24 ноября
2010 года уже была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен
факт преступления - покушения осуждённого Алексеева А.Н. на сбыт наркотического
средства в крупном размере. В данном случае, в соответствии с положениями
статьи 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от
08 декабря 2011г.) "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники
правоохранительных органов должны были пресечь противоправную деятельность
Алексеева А.Н. сразу же после проведения 24 ноября 2010 года
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Кроме того, в
соответствии со статьей 146 УПК Российской Федерации, при наличии повода и
основания, предусмотренных статьей 140 данного Кодекса, орган дознания,
дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах
компетенции, установленной данным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем
выносится соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах, то есть при
наличии достоверных данных о совершенном преступлении, которыми располагали
правоохранительные органы, они обязаны были пресечь противоправную деятельность
Алексеева А.Н. В противном случае ошибочное толкование упомянутого Федерального
закона в части отсутствия в нём прямого запрета на повторное проведение оперативно-розыскного
мероприятия в виде «проверочной закупки», допускало бы возможность их
проведения в неограниченном количестве без какой-либо необходимости, инициируя
совершение новых преступлений. В результате этого не пресекалась бы
своевременно преступная деятельность, а также не выполнялась бы одна из
основных задач государства в лице его правоохранительных органов –
предупреждение новых преступлений. Более того, цели и задачи проведения
повторных проверочных закупок, указанные в постановлении о проведении ОРМ, в
частности, выявление преступной деятельности иных лиц, по настоящему делу
достигнуты не были. Но вместе с тем, результаты последующих
оперативно-розыскных мероприятий могли учитываться как дополнительное
доказательство причастности непосредственно Алексеева А.Н. к незаконному
обороту наркотических средств, содержания его умысла (прямого) на сбыт
наркотического средства.
При таких обстоятельствах действия Алексеева
А.Н. по покушению на незаконный сбыт и, соответственно, приготовлению к
незаконному сбыту наркотического средства 20 января 2011 года и 17 июня 2011
года не могут расцениваться как уголовно-наказуемые и его осуждение за эти
эпизоды деяния подлежит исключению из приговора в связи с отсутствием состава
преступления.
Руководствуясь
ст.ст.377,378,388
Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2012 года в
отношении Алексеева А*** Н*** изменить:
1) исключить из
приговора осуждение Алексеева А*** Н*** по части первой статьи 30 УК РФ и
пункту «г» части третьей статьи 228¹
Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждение за покушение на незаконный
сбыт наркотического средства 20 января 2011 года и уголовное преследование в
этой части в отношении Алексеева А*** Н*** прекратить;
2) исключить из
приговора наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании
правил части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;
3) действия Алексеева
А*** Н*** по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства,
совершенного 24 ноября 2010 года, переквалифицировать с части третьей статьи 30
УК РФ и пункта «б» части второй статьи 228¹
Уголовного кодекса Российской Федерации на часть третью статьи 30 УК РФ и часть
первую статьи 228¹ Уголовного
кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы
на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
