УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело № 22-1555/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Коротковой Ю.Ю.,
прокурора Ничипорова
О.В.,
с участием секретаря судебного заседания Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Галева А.Д. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 марта 2013 года, которым
ГАЛЕЕВУ А*** Д***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора
Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Галеев А.Д. считает постановление
суда незаконным и несправедливым. Указывает, что неотбытый срок составляет три
месяца и 28 дней (на 01 апреля 2013 года). Обращает внимание, что он в феврале
2013 года получил поощрение. Однако приказ на данное поощрение выходит только
лишь в апреле 2013 года. Кроме того, указывает, что судом не были исследованы
обстоятельства получения им взыскания. Просит постановление суда отменить,
материал направить на новое рассмотрение.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П.
представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Галева
А.Д. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.
В заседании судебной коллегии прокурор Ничипоров О.В. возражал против
доводов жалобы и просил оставить постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
кассационной жалобы осуждённого, находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Галеев А.Д. был
осуждён приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03
августа 2009 года по части второй статьи 159 (по четырем эпизодам) УК
Российской Федерации, с применением положения части второй статьи 69 УК
Российской Федерации к лишению свободы
на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 03 августа 2009 года; окончание срока наказания –
02 августа 2013 года.
По отбытии 1/2 части
назначенного срока наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он доказал своё исправление.
Однако администрация исправительного учреждения ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области не поддержала ходатайство Галеева А.Д.
Суд первой инстанции,
проверив представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого,
пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении
осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Судом установлено, что осуждённый
Галеев А.Д. не трудоустроен, вину по приговору суда признает полностью,
раскаивается в содеянном. К работам без оплаты труда не привлекается по
состоянию здоровья, находится на постельном режиме. Он имеет 8 поощрений.
Однако за период отбывания
наказания на него также были наложены также 4 взыскания за нарушение
установленного режима отбывания наказания, одно из которых в настоящее время не
снято и не погашено. Кроме того, приговором суда на него возложена обязанность
возместить материальный ущерб, причинённый преступлением. Однако каких-либо
посильных мер к возмещению вреда он не предпринимает.
В соответствии с требованием закона, суд принимает решение об
условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому
убеждению, что осужденный исправился, его поведение является стабильным и он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит
правонарушений, в том числе преступлений.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе
не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без
учета совокупности вышеизложенных объективных данных. Поэтому нельзя сделать
вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о
преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Таким образом, решение суда не носит произвольный характер, поскольку
суд тщательно исследовал и принял во внимание все представленные суду
материалы, характеризующие личность осужденного, и дал им надлежащую оценку;
при этом само постановление суда достаточно подробно и убедительно
мотивировано.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 марта 2013 года в отношении ГАЛЕЕВА Амира Дамировича об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
