УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело №
33-1512/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова
Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Полуэктовой С.К.
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Вертикаль плюс» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
Иск Родионовой М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Вертикаль плюс»
в пользу Родионовой М*** А*** 65 500 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами 10 912 руб. 57коп., судебные расходы в виде оплаты
государственной пошлины 2 492 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя
2 000 руб., в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения
представителя ЗАО «Вертикаль плюс» Сазонкиной Е.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Родионовой М.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Родионова М.А. обратилась в суд с иском, неоднократно
уточнявшимся ею в ходе судебного разбирательства, к ООО «Вертикаль-плюс» о взыскании убытков по
договору аренды торгового места, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между сторонами 01.12.2010
г. заключен договор аренды торгового места на розничном рынке, по которому
размер арендной платы составил 9 000 руб. С 01.02.2011 г. стороны пришли к
соглашению о его расторжении. Однако
ответчик не вернул уплаченные истцом денежные средства. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию
убытки в размере 83 500 рублей. Поскольку за 2 месяца арендная плата
составляет только 18 000 руб. По расчету размера процентов за пользование
чужими денежными средствами за 2011 год, сумма от 83 500 руб. составила – 10
020 руб. Действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она
оценивает в 40 000 рублей.
По уточненным требованиям просила взыскать с ЗАО «Вертикаль
плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 65 500 руб., проценты за
неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011г.
по день вынесения решения суда в сумме 10 043 руб., расходы по оплате
госпошлины, услуг представителя.
От исковых требований о взыскании с ЗАО «Вертикаль
Плюс» компенсации морального вреда
Родионова М.А. отказалась, отказ от иска в этой части был принят судом,
определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2013 года
производство по делу в этой части прекращено.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Вертикаль плюс», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом нарушена
ст. 39 ГПК РФ, поскольку Родионова М.А. изменила как предмет, так и правовое
основание иска, заявив по существу новое, самостоятельное требование, что в
соответствии с действующим законодательством не допускается.
Автор жалобы, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, утверждает, что
ЗАО «Вертикаль-Плюс» не принуждала оплачивать сумму за оборудование. Родионова
М.А. сама внесла плату за пользование оборудованием добровольно. Обязанности
вносить соответствующую плату у Родионовой М.А. также не было. Таким образом,
Родионова М.А. передала денежные средства в размере 65 500 рублей во
исполнение несуществующего обязательства, что не подлежит возврату в качестве
неосновательного обогащения.
Кроме этого, обращено внимание на то, что взыскав проценты
за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг
представителя, суд вышел за рамки исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Родионова М.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2010 года
ЗАО «Вертикаль-плюс» (арендодатель) и ИП
Родионовой М.А. (арендатор) заключен договор аренды № *** о предоставлении торгового места на
розничном рынке, по условиям которого
арендодатель передал, а арендатор
принял во временное пользование
за плату торговое место, расположенное
на основании схемы размещения торговых мест под № *** на территории рынка, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, общей площадью 3 кв.м., для осуществления
хозяйственной деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию
услуг) на рынке.
Сумма ежемесячной арендной платы в соответствии с договором
составляет 9 000 рублей.
По акту приема-передачи торгового места от 01.12.2010 ЗАО
«Вертикаль-плюс» передало Родионовой М.А. торговое место под № ***.
По соглашению сторон договор аренды торгового места на
розничном рынке с 01 февраля 2011 года, расторгнут, торговое место (секция) № ***
по акту приема передачи возвращено ЗАО «Вертикаль плюс».
12 октября 2010 года и 07 ноября 2010 года Родионовой М.А.
внесено в кассу ЗАО «Вертикаль плюс»
70 000 рублей за оборудование, что подтверждается квитанциями к
приходным кассовым ордерам № *** от 12.10.2010 на сумму 10 000 рублей и № ***
от 07.11.2010 на сумму 60 000 рублей.
17.06.2011г. Родионовой М.А. прекращен статус индивидуального
предпринимателя.
Разрешая заявленные Родионовой М.А. требования, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному
выводу о том, что переданная истицей денежная сумма за оборудование является неосновательным обогащением
ответчика и подлежит с него взысканию в
пользу истицы.
Как усматривается из
договора аренды № *** от 01.12.2010г., его предметом является предоставление
в пользование за плату торгового места, расположенного на основании схемы
размещения торговых мест под № *** на территории рынка.
Холодильное оборудование не является предметом подписанного
между сторонами договора аренды.
Материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами договора аренды оборудования.
Не являлось данное оборудование и предметом сделки купли-продажи между Родионовой М.А. и ЗАО
«Вертикаль плюс».
Следовательно, основания для возникновения у Родионовой М.А.
обязательств по внесению ответчику оплаты за торговое оборудование
отсутствовали. Истица оплатила ответчику 70 000 рублей за оборудование в
отсутствие договорных отношений и иных обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ЗАО «Вертикаль плюс» в пользу
Родионовой М.А. 65 500
рублей как неосновательное обогащение, приняв решение в пределах заявленной
истицей суммы.
Вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Вертикаль плюс» о
необоснованности возложения на него ответственности по возврату денежных
средств Родионовой М.А. не основаны на нормах материального права.
В
соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила о неосновательном обогащении применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК
РФ, для возникновения обязательства
вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих
обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти
за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований,
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
По делу бесспорно установлено, что обогащение ЗАО «Вертикаль
плюс» за счет Родионовой М.А. на сумму оплаченную за оборудование произведено
при отсутствии какой-либо сделки, совершенной в момент внесения истицей денег в
кассу ответчика.
Указанное обогащение ЗАО «Вертикаль плюс» произошло без
каких-либо конкретных обязательств
Родионовой М.А. перед Обществом.
Взыскание с ответчика в пользу истицы денежной суммы в
размере 65 500 рублей судом
произведено на законных основаниях.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами судом произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ЗАО «Вертикаль плюс» не возвратило Родионовой М.А.
денежные средства внесенные за оборудование, решение суда по взысканию процентов за пользование чужими денежными
средствами является законным и обоснованным.
Довод
в апелляционной жалобе о том, что первоначально Родионовой М.А. были заявлены
исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в соответствии
со ст. 15 ГК РФ, впоследствии истица изменила исковые требования на взыскание
неосновательного обогащения, что фактически является одновременным изменением и
основания и предмета иска, что недопустимо в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и
является основанием для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельным
ввиду следующего.
Согласно
части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,
ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предмет
иска - материально-правовое требование истца к ответчику о совершении
определенных действий, в данном случае - требование о взыскании определенной
денежной суммы.
Основанием
иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои
материальные требования.
Заявляя
о замене основания иска – взыскание убытков на неосновательное обогащение
Родионова М.А. не изменяла материально-правового требования к ответчику -
взыскание определенной денежной суммы, а заявляла лишь об изменении основания
иска - обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
Таким
образом, исковые требования Родионовой
М.А. были уточнены в установленном
гражданским процессуальным законом порядке, вручены представителю ответчика, по
ним проведена подготовка, о чем
24.01.2013г. вынесено определение суда,
следовательно, права ответчика нарушены не были.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том,
что суд, взыскав в пользу Родионовой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
10 912 руб. 57 коп., вышел за
пределы исковых требований. Данные требования были заявлены истицей при
уточнении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО «Вертикаль плюс»
правового значения не имеют, основанием к отмене или изменению постановленного
по делу решения не являются.
При
рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого
акционерного общества «Вертикаль плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
