УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-1385/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 06 мая 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи
Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,
при
секретаре судебного заседания Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова С.П. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года, которым
ДАНИЛОВУ С*** П***, ***
в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2002 года (с
учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 июня 2007 года о пересмотре приговора) Данилов С.П. осужден по ч.1 ст.105 УК
РФ к лишению свободы сроком 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых трех лет в тюрьме.
Данилов С.П.
обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую часть срока наказания, вину в совершенном
преступлении признает, раскаивается в содеянном. Отбывая назначенное судом
наказание, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения,
трудоустроен, полностью возместил вред, причиненный преступлением, имеет ***.
Взыскания, ранее налагавшиеся на него администрацией исправительного учреждения
за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, сняты и
погашены в установленном законом порядке.
По результатам
рассмотрения ходатайства Данилова С.П.
судом было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Данилов С.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает,
что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению,
он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а суд при рассмотрении
ходатайства сделал ошибочный вывод о том, что его поведение является
неустойчивым, нарушив при этом положения ст.6 УК РФ. За все время отбывания
назначенного судом наказания он лишь пять раз подвергался взысканиям за
нарушения установленного порядка отбывания наказания, а поощрялся двадцать
девять раз. Суд же при рассмотрении
ходатайства учел данные о его поведении не за весь период отбывания наказания,
а лишь за время, предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном
освобождении. Кроме того, осужденный Данилов С.П. указывает, что допущенное им в период отбывания наказания в
колонии-поселении нарушение, выразившееся в употреблении спиртных напитков,
было обусловлено отсутствием возможности проститься с умирающим братом, а
последующее взыскание на него было наложено неправомерно, поскольку он никаких
нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Зоточев К.С. считает обжалуемое
решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Данилова С.П. законным
и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном
заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания
назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время отсутствуют
основания для условно-досрочного освобождения Данилова С.П.
Проверив материалы
дела, выслушав мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым оставить
судебное решение без изменения, судебная коллегия считает, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Судом установлено,
что осужденный Данилов С.П. действительно отбыл необходимую часть срока наказания,
назначенного ему приговором суда и в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к
нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного
наказания.
В то же время,
исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое
ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Суд надлежащим
образом учел поведение Данилова С.П. за весь период отбывания наказания, проанализировал
данные о его личности и пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Выводы суда мотивированы,
оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. При этом суд,
вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и учел при
вынесении решения данные о поведении Данилова С.П. за весь период отбывания
наказания. Согласно справке о поощрениях
и взысканиях в период отбывания наказания Данилов С.П. многократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и участие в
общественных мероприятиях, однако, один лишь факт отсутствия неснятых и
непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное
доказательство исправления осужденного. Как было установлено судом, Данилов
С.П. допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное
отношение к нему, за что подвергался взысканиям. Более того, несмотря на
оказанное ему судом доверие и перевод для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение, Данилов С.П. не сделал необходимых выводов и за грубейшее
нарушение установленного порядка отбывания наказания был переведен в
исправительную колонию строгого режима. Довод апелляционной жалобы Данилова
С.П. о том, что употребление спиртного было обусловлено тяжелыми переживаниями
по поводу смерти близкого родственника, не свидетельствует о неправильной
правовой оценке совершенного осужденным
нарушения. Указанное обстоятельство характеризует Данилова С.П. как лицо, не
способное контролировать свое поведение и свидетельствует о том, что лишь в
условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля, осужденный
способен демонстрировать законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд
первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая место в
поведении Данилова С.П.
тенденция к положительному
отношению к установленному порядку отбывания наказания крайне неустойчива.
Хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду, являются основными обязанностями осуждённого
и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для
условно-досрочного освобождения, а
потому при решении вопроса о возможности применения к Данилову С.П. условно-досрочного освобождения, суд первой
инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный, отбывая
назначенное судом наказание, не только не всегда принимал меры, чтобы зарекомендовать себя с
положительной стороны, как лицо, твёрдо
вставшее на путь исправления, но и периодически демонстрировал негативное
отношение к установленному порядку отбывания наказания.
Вывод суда об
отсутствии оснований для оценки положительной
характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Данилова
С.П., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он перестал представлять опасность для общества
и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и
соответствует требованиям закона.
Оснований считать,
что исправление осужденного Данилова С.П. достигнуто, суд обоснованно не нашел.
Поэтому судебная
коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной
жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года в отношении Данилова С*** П***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
