УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                                     № 22-1238/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  8 мая  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                           Бескембирова К.К.,

судей                                                Копилова А.А. и Ленковского С.В.

при секретаре                                  Костяевой О.С.

с участием прокурора                             Рябова И.В.

адвоката                                                   Ожогиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  19 марта 2013 года, которым

 

ХЛЫПЕНКО  Е***  Г***  ранее не судимый,

 

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Хлыпенко Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления  адвоката Ожогиной М.А., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хлыпенко Е.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в ноябре 2012 года в Ульяновской области г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В. в интересах осужденного Хлыпенко Е.Г., не соглашаясь с приговором, считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание Хлыпенко Е.Г. обстоятельства и назначил чрезмерно строгое наказание, просит его смягчить.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389.8 УПК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Ожогиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Рябова И.В., полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным  Хлыпенко Е.Г. добровольно после консультации с защитником. Суд убедился, что он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Хлыпенко Е.Г. пояснил, что свою вину в содеянном признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и  поддерживает  свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой  40 УК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Хлыпенко Е.Г. согласился  в полном объеме, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства преступления, совершенного Хлыпенко Е.Г., изложены в предъявленном ему обвинении и в приговоре суда правильно, не противоречат материалам уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Наказание Хлыпенко Е.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 60, ч.1 ст.61, части 2 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих  наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания осужденному в виде штрафа мотивировано в приговоре. Справедливость назначенного наказания не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного судебной коллегией не усматривается   оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы,  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2013 года в отношении Хлыпенко Е*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычкова В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи