УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-1307/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиой З.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Абубякировой Э*** Ш*** – Алимова Р*** М***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Абубякировой Э*** Ш*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному
обществу «ИТЕКО», Пирназарову Д*** Л*** о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов отказать.
Взыскать с Абубякировой Э*** Ш*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за производство судебной
экспертизы в сумме 32 000 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В. пояснения Емельянова
А.И. и представителя ОАО «ИТЕКО» Задорина А.С., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абубякирова
Э.Ш. обратилась в суд с иском
к ООО «Росгосстрах», ОАО «ИТЕКО», Пирназарову Д.Л. о
возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование требований
указала, что 28.02.2012 в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего на *** км
автодороги «У***» *** в С*** районе П*** области получил механические
повреждение принадлежащий ей автомобиль «FREIGHTLINER COLUMBIA 120», регистрационный знак ***. Виновным в ДТП был признан водитель
названного автомобиля, совершившего касательное столкновение с полуприцепом «SCHMITZ-S01»,
регистрационный знак ***2, который был прицеплен к автомобилю «IVEKO»,
регистрационный знак ***, под управлением Пирназарова Д.Л.
Решением С*** районного суда Пензенской области от 09 апреля
2012 года определение о привлечении Емельянова А.И. к административной
ответственности было отменено, а административный материал направлен на новое
рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «С***». Срок административного
расследования истек, виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо
сотрудниками ГИБДД не установлено.
Полагая, что виновным в ДТП является водитель Пирназаров
Д.Л., она обратилась 30.03.2012 в ООО «Росгосстрах», где застрахована
гражданская ответственность Пирназарова Д.Л., но возмещение страховой компанией
не было выплачено.
Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 302 719
руб. За оценку ущерба ею уплачено 5900 руб. Также она понесла расходы по
отправлению ответчикам телеграмм на осмотр транспортного средства в сумме 620
руб. 55 коп.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в
сумме 120 000 руб., с ОАО «ИТЕКО» и Пирназарова Д.Л. материальный ущерб в
размере 189 239 руб. 55 коп.,
судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен
Емельянов А.И.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Абубякировой Э.Ш. –
Алимов Р.М. просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает
необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях водителя Пирназарова Д.Л
вины в дорожно-транспортном происшествии. Судом не приняты во внимания
объяснения водителя Емельянова А.И., данные им в Спасском районном суде 09.04.2012,
показания водителей, отобранные на месте ДТП. Считает, что из заключения
судебной экспертизы не усматривается вина Емельянова А.И. в
дорожно-транспортном происшествии.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ИТЕКО» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абубякировой
Э.Ш. – Алимова Р.М. – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явились Емельянов А.И. и
представитель ОАО «ИТЕКО». Остальные лица, участвующие в деле, в суд не
явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие
согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Абубякирова Э.Ш.
является собственником автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA 120», регистрационный
знак ***.
28.02.2012 на *** км автодороги У***» в С*** районе П***
области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача
«FREIGHTLINER COLUMBIA 120», регистрационный знак ***, с полуприцепом «CRAVEN
TASKER», регистрационный знак AM ***, под управлением водителя Емельянова А.И.,
и тягача «IVEKO STRALIS», регистрационный знак ***, с полуприцепом
«SCHMITZ-S01», регистрационный знак ***, под управлением водителя Пирназарова
Д.Л.
Согласно материалу проверки по факту ДТП, умевшему место
28.02.2012 в 12 часов 50 мин на *** км ФАД «У***» С*** района П*** области,
дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем
Емельяновым А.И. требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя Пирназарова Д.Л. нарушений ПДД РФ не
усматривается.
Согласно объяснениям водителя Пирназарова Д.Л., данным на
месте ДТП, он, управляя автомобилем «IVEKO» с полуприцепом «SCHMITZ-S01»,
проезжая *** км автодороги «У***» С*** района П*** области, увидел впереди АЗС
«Р***», включил указатель правого поворота, заехал на территорию АЗС и
остановился из-за скользкого покрытия дороги. В следующий момент в заднюю часть
полуприцепа произошел сильный удар вследствие наезда автомобиля FREIGHTLINER
COLUMBIA 120» с полуприцепом «CRAVEN TASKER», под управлением Емельянова А.И.
Согласно объяснениям Емельянова А.И., данным на месте ДТП,
он двигался на автомобиле «FREIGHTLINER COLUMBIA 120» с полуприцепом «CRAVEN
TASKER» в указанном направлении и также решил заехать на АЗС для заправки топливом.
Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «IVEKO» с полуприцепом
«SCHMITZ-S01», который, повернув на заправку, остановился. Обнаружив
остановившийся автомобиль, он принял меры к торможению, но столкновения
избежать не удалось и он передней частью автомобиля «FREIGHTLINER COLUMBIA 120»
совершил наезд на заднюю часть полуприцепа «SCHMITZ-S01».
Названные обстоятельства установлены определением об отказе
в возбуждении дела об административном
правонарушении от 21 апреля 2012 года, вынесенным по материалу проверки
начальником отделения ГИБДД МО МВД России «С***» С*** С.В., усматриваются из
административного материала по ДТП и не вызывают сомнения.
По гражданскому делу была проведена судебная автотехническая
экспертиза, согласно которой пояснения обоих водителей Емельянова А.И. и
Пирназарова Д.Л. в административном
материале соответствуют обстоятельствам ДТП.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
виновности в ДТП водителя Емельянова А.И., поскольку данный водитель в
нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял возможных мер для предотвращения
столкновения с остановившимся автомобилем «FREIGHTLINER COLUMBIA 120» с
полуприцепом. Данный водитель видел двигавшееся впереди транспортное средство
под управлением Пирназарова Д.Л., которое заезжало на АЗС и должен был,
учитывая погодные условия (снег и гололед), управлять тягачом с прицепом с
соответствующей скоростью и с соблюдением достаточного интервала для принятия
мер торможения транспортного средства.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и
признания обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств не
имеется.
Отказ во взыскании с ответчиков в пользу Абубякировой Э.Ш.
материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем
место 28.02.2012, является правильным.
Принятое по делу решение основано на полной и объективной
оценке собранных по делу доказательств, верно установленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, надлежащем применении норм материального и
процессуального права.
Доводы представителя истицы в апелляционной жалобе,
направленные на оспаривание вины водителя Емельянова А.И. в ДТП, не влекут
отмену постановленного по делу решения.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным и не
подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Абубякировой Э*** Ш*** – Алимова Р*** М*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
