УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4891/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ельцова Сергея Николаевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 августа 2019 года по делу № 2-3121/2019, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ельцова Сергея Николаевича
к страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская
городская электросеть» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов отказать.
Взыскать с Ельцова Сергея Николаевича в пользу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», муниципального унитарного
предприятия «Ульяновская городская электросеть» расходы на производство
экспертизы по 19 200 руб. в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Ельцова С.Н.,
его представителя Васиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., представителя муниципального унитарного предприятия
«Ульяновская городская электросеть» Нерубацкого А.В., Алексеева М.Н. полагавших
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ельцов С.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия», муниципальному унитарному
предприятию «Ульяновская городская электросеть» (МУП «УльГЭС») о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обосновании иска указал, что он является собственником
автомобиля Kia Sorento ХМ FL,
регистрационный знак ***. 22 августа 2018 года в 14 часов
15 минут на перекрестке Московского шоссе, ул. Пушкарева и ул. Октябрьской - возле
дома № 85 по Московскому шоссе в г.
Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и принадлежащего МУП «УльГЭС» трактора МТЗ 82,
регистрационный знак ***, под управлением Алексеева М.Н. В результате ДТП
принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном
правонарушении по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя
трактора Алексеева М.Н., который в нарушение
п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед совершением
маневра поворота налево не занял крайнее положение на проезжей части. Отметил,
что перед данным перекрестком не был установлен знак, предупреждающий об
организации на нем кругового движения. Его (истца) гражданская ответственность
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО
«РЕСО-Гарантия». 13 сентября 2018 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила ему
страховое возмещение в размере 69 249 руб. 36 коп., в том числе: 21 сентября 2018 года
– 50 800 руб., 26 ноября 2018 года – 18 449 руб. 36 коп. По его
заказу ИП Б*** С.А. было подготовлено экспертное заключение № 1011/11-18 от 14
декабря 2018 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento ХМ FL,
регистрационный знак ***, составила: без учета износа - 251 602 руб.,
с учетом износа - 179 000 руб.,
величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила
51 680 руб. Его расходы на оценку материального ущерба составили
14 768 руб. После направления им претензии СПАО
«РЕСО-Гарантия» 21 декабря 2018 года дополнительно
выплатило ему страховое возмещение в размере 51 090 руб. 64 коп.
Просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия»
страховое возмещение в размере 89 500 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 9768 руб.; установить вину
МУП «УльГЭС» и взыскать в его пользу с МУП «УльГЭС» материальный ущерб в
размере 72 602 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4637
руб. 40 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество
«Страховое общество газовой промышленности (далее - АО «СОГАЗ»), Алексеев М.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ельцов
С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд при принятии решения по делу
необоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы,
поскольку оно не соответствует
положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что судебный
эксперт не привел часть пояснений, на
которые он ссылается при проведении исследования, а другую часть пояснений
привел в искаженном виде. Заключение не содержит данных о методах,
использованных при проведении исследования. Судебным экспертом не было
проведено исследование дорожных условий - совокупности геометрических
параметров, транспортно-эксплуатационных качеств дороги, дорожных покрытий,
элементов обустройства и обстановки, непосредственно влияющих, по мнению автора
жалобы, на условия дорожного движения.
Не соглашается с выводами судебного эксперта, указавшего,
что в месте ДТП истец для движения в сторону ул. Октябрьской должен был
выполнить поворот направо, однако он не
занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 8.5, 8.6
Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время водитель трактора
Алексеев М.Н. в момент ДТП двигался по
Московскому шоссе, не меняя направление движения. Полагает, что в месте ДТП направление меняет не проезжая
часть ул. Октябрьской, а проезжая часть Московского шоссе. Таким образом,
водитель трактора Алексеев М.Н. в момент ДТП выполнял поворот налево и в
соответствии с п.п. 8.5, 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации должен
был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части.
Отмечает, что из пояснений судебного эксперта, данных в
судебном заседании следует, что он провел исследование более возможного
развития дорожно-транспортной обстановки. Таким образом, экспертное заключение
основывается на личном предположении эксперта.
Вопреки выводам эксперта, полагает, что его (истца)
пояснения от 22 августа и от 3 сентября 2018 года не имеют противоречий. При
повороте направо он пропускал автомобили, двигающиеся справа и имеющие
преимущество. Относительно своего расположения на перекрестке, его автомобиль в
момент ДТП находился в максимально возможной правой части дорожного полотна.
В действиях водителя трактора он также усматривает нарушение
абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, поскольку последний не предпринял возможных мер к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с вышеизложенным, полагает, что суд необъективно не
установил вину в произошедшем ДТП водителя трактора.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Ельцов С.Н. является собственником
автомобиля Kia Sorento ХМ FL,
регистрационный знак ***.
22 августа 2018 года в 14 часов
15 минут на перекрестке Московского шоссе, ул. Пушкарева и ул. Октябрьской - возле
дома № 85 по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП
с участием автомобиля истца и
принадлежащего МУП «УльГЭС» трактора МТЗ 82, регистрационный знак ***,
под управлением Алексеева М.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Сотрудниками
ГИБДД не определена вина участников ДТП в его совершении, вынесено определение
об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.
Из
объяснения Алексеева М.Н., данного сотруднику ГИБДД 22 августа 2018 года, следует, что он двигался на тракторе по Московскому шоссе
со стороны ул. Пушкарева по крайнему правому ряду со скоростью 25 - 30 км/ч.
Неожиданно водитель автомобиля Kia Sorento ХМ
FL,
регистрационный знак ***, двигавшегося левее, перестроился на полосу его движения и резко
остановился перед трактором, пропуская автомобиль, двигавшийся справа.
Произошло столкновение транспортных средств.
В
объяснении от 22 августа 2018 года, данном сотруднику ГИБДД, Ельцов С.Н. указал, что перед ДТП он на автомобиле Kia Sorento ХМ
FL,
регистрационный знак ***, двигался через перекресток Московского шоссе и ул. Пушкарева в сторону ул. Октябрьской. При проезде
перекрестка он был вынужден применить экстренное торможение, поскольку справа
неожиданно появился микроавтобус. В этот
момент на его автомобиль совершил наезд трактор МТЗ 82,
регистрационный знак ***, выполнявший поворот налево.
Дополнительно в объяснении от 3 сентября 2018 года Ельцов
С.Н. указал, что согласно видеозаписи перед ДТП трактор находился правее его
автомобиля. Между тем, из пояснений водителя трактора следует, что он совершал
поворот налево с ул. Пушкарева на Московское шоссе. При таком маневре водитель
трактора должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей
части и в таком случае траектории движения автомобиля и трактора не должны были
пересекаться. Согласно видеозаписи перед столкновением автомобиль находился
впереди и левее трактора. Полагал, что он на автомобиле не мог перестроиться и
занять полосу впереди трактора, поскольку водитель трактора перед столкновением
совершал перестроение справа налево.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля,
застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис серии *** № ***.
Гражданская ответственность владельца трактора застрахована по договору ОСАГО в АО
«СОГАЗ» - полис серии *** № ***.
13 сентября 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о наступлении страхового случая.
Ему было выплачено страховое возмещение в размере
69 249 руб. 36 коп., в том числе: 21 сентября 2018 года – 50 800
руб., 26 ноября 2018 года – 18 449 руб. 36 коп.
По заказу истца ИП Б*** С.А. было подготовлено экспертное
заключение № 1011/11-18 от 14 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Kia Sorento ХМ FL,
регистрационный знак ***, составила: без
учета износа - 251 602 руб.,
с учетом износа - 179 000 руб., величина УТС автомобиля составила
51 680 руб.
Расходы на оценку материального ущерба составили
14 768 руб., в том числе: составление экспертного заключения – 10 000
руб., расходы на отправку телеграмм – 988 руб., расходы на промер геометрии
кузова – 3780 руб.
После получения письменной
претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» 21
декабря 2018 года дополнительно
выплатило истцу страховое возмещение в
размере 51 090 руб. 64 коп., в том числе: возмещение материального ущерба
– 20 250 руб. 64 коп., УТС
автомобиля – 25 840 руб., расходы на оценку - 5000 руб.
Судом по настоящему гражданскому делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено
экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации.
Из заключения эксперта
№№ 808/03-2, 809/03-2, 810/03-2 от 26 июля 2019 года следует, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель
автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5,
8.6 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель
трактора должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1
(абз. 2) этих же Правил.
Объяснения водителя трактора и объяснения водителя
автомобиля от 3
сентября 2018 года, с технической точки зрения, не противоречат развитию
дорожно-транспортной обстановки перед ДТП от 22 августа 2018 года. Объяснение
водителя автомобиля от 22 августа 2018 года, с технической точки зрения, не
соответствуют развитию дорожно-транспортной обстановки перед ДТП.
Решить вопрос о технической возможности у водителя
трактора предотвратить столкновение с автомобилем не представилось возможным.
В представленной дорожно-транспортной обстановке,
техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля
заключалась в соблюдении им требований п.п. 8.4, 8.5, 8.6 (абз. 2) Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Повреждения автомобиля соответствуют представленным
обстоятельствам ДТП от 22 августа 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO ХМ FL, регистрационный знак ***, в ценах на момент ДТП с
учетом износа составила 139 800 руб.; величина УТС автомобиля расчету не
подлежит.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что
экспертом анализировалась схема места ДТП, объяснения участников ДТП,
видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в непосредственной близости
от места ДТП. Экспертом учитывалось направление движения и взаимное
расположение транспортных средств перед ДТП, характер и механизм образования
повреждений, полученных в ими в ДТП.
При
принятии по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их
жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В
соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об
ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление
на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст. 931,
п. 1 ст. 935
ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что ДТП от 22 августа 2018 года произошло по вине истца, нарушившего п.п.
8.4, 8.5, 8.6 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления
движения.
Перед
поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.6 Правил).
При
повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к
правому краю проезжей части (абз. 2 п. 8.6 Правил).
Из
материалов дела следует, что ДТП произошло в г. Ульяновске на перекрестке
Московского шоссе с ул. Пушкарева и ул. Октябрьской, на котором организовано
круговое движение. При этом перед перекрестком не установлен дорожный знак 4.3
(Круговое движение). Согласно установленным перед перекрестком дорожным знакам
транспортные средства, двигающиеся по Московскому шоссе, имеют преимущество при въезде на перекресток, движении по нему и выезде с перекрестка.
Истец,
намереваясь совершить маневр поворота направо (съезд с кругового движения на
ул. Октябрьскую) не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей
части. Непосредственно перед ДТП автомобиль истца находился впереди и левее
трактора, двигавшегося правее без изменения траектории движения. Именно истец
совершил маневр, перестроившись на полосу движения трактора, и резко
остановился перед трактором для того, чтобы пропустить микроавтобус,
двигавшийся справа и имеющий преимущество при движении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной
автотехнической экспертизы и пояснениями судебного эксперта, данными в судебном
заседании, поскольку при назначении и
проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права.
Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном
заключении изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты,
выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во
внимание все представленные на экспертизу материалы.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
неуказании судебными экспертами методов исследования, поскольку данное
обстоятельство не влияет на достоверность выводов судебной экспертизы и не
свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по
делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебными экспертами
были изучены все пояснения участников ДТП. Выводы судебных экспертов были
сделаны с учетом дорожных условий, в том числе:
характеристики участка дороги, на котором произошло ДТП, направления
движения участников ДТП, взаимного расположения транспортных средств перед
столкновением и после него.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о наличии вины водителя трактора в совершении ДТП,
поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном
толковании истцом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
августа 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Ельцова Сергея Николаевича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
