Судья ***. Дело №
22-***/ 2007 г
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Бешановой С.Н.
и Ленковского С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 января 2007 года кассационную жалобу осужденного И***.
на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2004
года, которым
И***, родившийся ***
апреля 1978 года в р.п. В*** Ульяновской области, гражданин РФ, с неполным
средним образованием, не состоящий в браке, проживавший по адресу: Ульяновская
область р.п. В***, ул ***, дом ***, кв.***, ранее судимый 06 мая 2002 года по
пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6
месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден к лишению
свободы:
- по пункту «в»
части 2 статьи 231 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев;
- по пункту «б»
части 2 статьи 228.1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев;
- по пункту «г»
части 3 статьи 228.1 УК РФ сроком на 9 лет.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10
месяцев.
В соответствии с
частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 мая
2002 года и окончательно по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров
назначено лишение свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что судебное
решение следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный И***., утверждает,
что никому, кроме сотрудников наркоконтроля, мак не сбывал. Последние
спровоцировали его на сбыт мака, представившись наркоманами, страдающими от
ломки, настаивали на том, чтобы он нашел и продал им мак, в частности, просили «залезть
в чужой огород и нарвать им мака». От предложенных денег в сумме 50 рублей он
сначала отказывался, что подтверждается распечаткой аудиозаписи. Деньги в сумме
одна тысяча рублей взял только потому, что был сильно пьян. Обращает внимание
на то, что за посаженным маком не ухаживал и участки заросли сорняком, что
подтвердили свидетели Н***. Мак им был посажен для личного потребления, а не
для сбыта. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Просит учесть, что он страдает серьезным заболеванием почек, 30 жителей села
обратились с ходатайством не лишать его свободы, из родственников у него остался только
младший брат. С учетом изложенного просит смягчить ему меру наказания.
В судебном заседании:
- прокурор Мачинская А.В. выразила несогласие с
доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
И***. признан виновным
в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
-15 мая 2004 года на
поле колхоза имени Ч***, расположенном между селами С*** и У*** К***го района Ульяновской
области, посеял запрещенное к возделыванию растение – мак в количестве 4987
кустов, которое является наркосодержащим растением вида опийный мак;
- 21 июня 2004 года
около 23 часов в с. С*** И*** района незаконно сбыл Д***., осуществляющему
проверочную закупку, за 50 рублей наркотическое средство маковую солому в
размере 3250 граммов в невысушенном виде (в высушенном виде - 385 граммов),
т.е. в крупном размере;
-25 июня 2004 года
около 23 часов там же незаконно сбыл В***.,
осуществляющему проверочную закупку, за 1000 рублей наркотическое средство маковую солому в размере 11865 граммов в
невысушенном виде (в высушенном виде 1310 граммов), т.е. в особо крупном
размере.
Выводы суда о
виновности И***. в инкриминируемых преступлениях основаны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в
частности,
- показаниями самого
осужденного, пояснившего суду, что весной 2004 года он купил в магазине семена
мака и засадил ими участки в поле. 21 и 25 июня 2004 года он, по просьбе
мужчин, оказавшихся сотрудниками наркоконтроля, нарвал мак с этих участков и
передал его им. За мак он получил от них 21 июня- 50 рублей, а 25 июня – 1000 рублей, при задержании полученные 25
июня 2004 года деньги у него были изъяты;
- показаниями
свидетелей Д***и В***., сотрудников ***МРО УФСНК, согласно которым в связи с поступившей
информацией о сбыте И*** наркотических средств, они принимали участие в
проверочных закупках. При этом 21 июня 2004 года И*** сообщил Д***, где спрятал
приготовленный для него пакет с маковой соломой, а последний передал
осужденному за это 50 рублей. Одновременно И*** пообещал приготовить еще мешок
с маковой соломой. Во время второй проверочной закупки, 25 июня 2004 года, В***передал
И*** за мешок маковой соломы 1000 рублей. Полученная от И*** во время
проверочных закупок маковая солома была ими добровольно выдана. В***, кроме
того, дополнительно пояснил, что 5 участков, где рос мак, не были засорены, они
были обработаны граблями;
- протоколом осмотра
места происшествия, согласно которому в колхозном поле между селами У*** и С***
К***го района обнаружены пять участков с произрастающими на них растениями
мака;
- протоколом личного
досмотра И***, в ходе которого у него обнаружены деньги в сумме 1000 рублей купюрами, ранее выданными В***для проведения
проверочной закупки;
- документами, составленными в ходе проверочных закупок:
протоколами личного досмотра Д***и В***перед началом проверок, вручения им денежных купюр и
технических средств, приема и осмотра полученного Д***в ходе закупок вещества,
приема от Д***и В***технических средств, осмотра автомашины;
- показаниями свидетелей Т***., М***.,
участвовавших в качестве понятых и подтвердивших достоверность сведений,
изложенных в выше указанных документах,
- показаниями
свидетелей Н***, подтвердивших, что в ходе проверки показаний на месте И*** добровольно
показал на пять участков в поле, где он посадил мак. С указанных участков мак
был изъят;
- протоколом осмотра
предметов, в ходе которого были осмотрено вещество растительного происхождения,
выданное после проверочных закупок и изъятое в ходе проверки показаний на
месте, при этом оказалось всего 4987 кустов, похожих на растения мака;
- заключениями
физико-химических экспертиз и справками специалистов, согласно которым вещество,
приобретенное в ходе проверочных закупок
21 и 25 июня 2004 года, является наркотическим средством - маковая
солома, вес которого, соответственно составил в высушенном виде 385 и 1310
граммов, в невысушенном 3250 и 11865 граммов; вещество растительного
происхождения, изъятое в ходе проверки показаний на месте, является
наркотикосодержащим растением мак вида Papaver sommiferum L (опийный мак);
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности И*** в инкриминируемых преступлениях.
Из материалов дела
усматривается, что сотрудники МРО УФСНК располагали информацией о том, что И*** сбывал наркотическое средство, и именно
в связи с этим и было принято решение о проведении у него проверочных закупок,
которые и подтвердили достоверность этой информации.
Из материалов дела, протоколов
осмотра и прослушивания фонограмм усматривается, что умысел на незаконный оборот
наркотических средств у И*** сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативного подразделения.
Поэтому доводы
жалобы И*** о том, что сотрудники
наркоконтроля спровоцировали на сбыт наркотического средства, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Из распечатки
аудиозаписи, вопреки доводам жалобы И***, не усматривается, что он отказывался
от предложенных ему денег.
Доводы И*** в жалобе о том, что за посаженным маком он не ухаживал, какого-либо правого значения не
имеют, поскольку он осужден только за посев запрещенных к возделыванию
растений, содержащих наркотическое вещество. Данное преступление является
оконченным с момента посева.
Таким образом,
оснований для отмены приговора по
доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Юридическая оценка
действиям И*** по пункту «в» части 2 статьи 231 УК РФ дана правильно.
В то же время
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, передача наркотического средства маковая солома И*** осуществлялась в ходе
проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных
органов в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной
деятельности, которое по их окончании сразу же изымалось из незаконного
оборота.
При таких обстоятельствах
действия И*** по незаконному сбыту наркотического средства не образуют
оконченного преступления и подлежат, соответственно, переквалификации: с пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ на
часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ; с пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на
часть 3 статьи 30, пункт «г» часть 3 статьи 228.1 УК РФ.
В силу пункта «а»
части 1 статьи 83 УК РФ лицо, осужденное
за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания
наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение
двух лет со дня его вступления в законную силу.
По приговору от 24
декабря 2000 года И*** осужден за преступление небольшой тяжести, указанный
приговор не приведен в исполнение более 2 лет и, следовательно, И*** в
соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 83 УК РФ, подлежал освобождению от
отбывания наказания, назначенного этим приговором.
Согласно части 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное
от наказания, считается несудимым.
Поэтому из вводной
части приговора подлежит исключению указание на судимость И*** по приговору Вешкаймского районного суда от 24 декабря 2000 года,
которым он осужден по статье 116 УК РФ к
штрафу в размере 2087 рублей 25 копеек.
Наказание, назначенное И*** за преступление,
предусмотренное пунктом «в» части 2
статьи 231 УК РФ отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному,
является справедливым. При его назначении судом учтены все обстоятельства,
влияющие на наказание, в том числе и состояние здоровья осужденного. В связи с
изложенным, наказание смягчению, в том
числе по доводам жалобы, а также в связи с внесенными изменениями в приговор не
подлежит.
При назначении
наказания за преступления,
предусмотренные частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1,
частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, судебная коллегия
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства
дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в
приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного
На основании изложенного и руководствуясь ст.
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2004 года в отношении И*** изменить.
Переквалифицировать
действия И***.:
- с пункта «б» части
2 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ,
по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца;
- с пункта «г» части
3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ,
по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9
месяцев;
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части
2 статьи 231, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 3
статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний назначить лишение свободы сроком на 9 лет 4 месяца.
На основании статьи
70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого
по приговору от 06 мая 2002 года, по
совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9
лет 6 месяцев.
Исключить из в
вводной части приговора указание на судимость И***. по приговору Вешкаймского
районного суда от 24 декабря 2000 года.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
