У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007 г. Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2007
г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря
2006 года, по которому
М*** отказано в
удовлетворении исковых требований о возложении на закрытое акционерное общество
«Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» обязанности изменить в трудовой
книжке запись о формулировке увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81
Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании
компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приказом
Генерального директора ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» *** М*** уволен с работы с
27.10.2006 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение
всего рабочего дня (прогул), подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса
РФ.
Не соглашаясь с
увольнением, М*** обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения
на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих
требований указал, что 18.10.2006 он написал заявление об увольнении по
собственному желанию с указанной даты, 23.10.2006 получил и заполнил обходной
лист и сдал все это начальнику колонны К***, который не предупредил его о
необходимости отработки. После этого он на работу не выходил.
02.11.2006 его
ознакомили с приказом об увольнении за прогул и вручили трудовую книжку. Однако
объяснение по факту прогула у него не отбирали, что свидетельствует о
незаконности увольнения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред,
вызванный, в том числе, и тем, что из-за порочащей его записи в трудовой книжке
он не может вновь трудоустроиться.
Истец просил обязать
ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» внести изменения в его трудовую книжку и вместо
записи об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового
кодекса РФ указать, что он уволен по собственному желанию, а также взыскать
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и заработную плату за время
вынужденного прогула с 27.10.2006 по день рассмотрения дела в суде.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе М*** не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные им требования. При этом указывает, что судом не принят во внимание
факт несоблюдения работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса РФ в
части, обязывающей работодателя перед применением дисциплинарного взыскания
истребовать у работника письменное объяснение. Ответчиком перед увольнением не
была проверена уважительность причины его неявки на работу. Представленное
ответчиком в суд его заявление об увольнении с положительными резолюциями
начальника автотранспортного цеха Ш*** Ю*** и начальника колонны К***
подтверждает его доводы о том, что он был введен в заблуждение относительно
своего увольнения с 18.10.2006. Суд построил решение на доказательствах и
доводах ответчика и не дал оценки показаниям свидетеля с его стороны Ш*** И***.
Кроме того, даже если суд пришел к выводу о совершении им прогула, он не
проверил соразмерность наложенного взыскания совершенному проступку с учетом
его предшествующего поведения и отношения к труду.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Подпункт
«а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право
расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула или отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.12.2006 № 63) разъяснено, что увольнение по этому основанию может быть
произведено, в том числе, за оставление без уважительной причины работы лицом,
заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения
работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного
срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ
предусмотрена обязанность работника предупредить работодателя в письменном виде
не позднее, чем за две недели о расторжении трудового договора.
Как видно из
материалов дела, М*** приказом Генерального директора ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск»
уволен с должности *** с 27.10.2006 за отсутствие на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул) по п.п. «а» п. 6 ст. 81
Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что М*** 20.10.2006 обратился к работодателю с заявлением
об увольнении его с 18.10.2006 по собственному желанию и, не получив согласия
работодателя на увольнение его до истечения срока предупреждения об увольнении,
не вышел на работу, т.е. совершил прогул 25 и 26 октября 2006 года.
При изложенных
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что работодатель имел
основания для увольнения М*** по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и
обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные М***
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ на
работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать
от работника письменное объяснение. Однако непредоставление работником такого
объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что
работодатель в силу отсутствия М*** на рабочем месте не смог отобрать у него
объяснение по факту прогула, что подтверждается актом от 27.10.2006,
составленным заместителем генерального директора предприятия, начальником и
специалистом отдела по работе с персоналом.
Поэтому то обстоятельство, что М*** не давал
объяснение по факту прогула, не свидетельствует о незаконности увольнения, тем
более, что М*** не отрицает отсутствие уважительных причин его невыхода на
работу.
Показания свидетеля Ш*** И***, на которые ссылается
истец, его доводов не подтвердили. То обстоятельство, что Ш*** И*** был уволен
по соглашению с руководством без двухнедельной отработки, не свидетельствует о
том, что такое же решение было принято и в отношении М***.
Виза генерального директора предприятия на
заявлении истца указывает на то, что работодатель не был согласен на его
увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения. Положительные визы
на заявлении непосредственных руководителей истца начальника автотранспортного
цеха Ш*** Ю*** и начальника колонны К*** таким согласием считаться не могут,
поскольку указанные работники не обладают правом приема на работу и увольнения.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности наложенного
на истца взыскания совершенному проступку также не может быть принят во
внимание и не может повлечь отмену решения суда.
Закон
предусматривает, что работодатель вправе уволить работника за прогул, который
относится к числу наиболее серьезных нарушений трудовой дисциплины. По своему
усмотрению с учетом личных качеств работника и его предшествующего поведения
работодатель может ограничиться другой мерой дисциплинарного взыскания вместо
увольнения. Однако, если работодатель посчитал необходимым за совершенный прогул
работника уволить, и его действия были совершены в строгом соответствии с
нормами трудового законодательства, суд не вправе признавать их незаконными.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 13 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
