УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007
Судья Казакова М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января
2007 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя К*** Е.Н. Ш*** Е.Е. на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 декабря 2006 года, по которому суд решил:
Исковые требования К*** А.Г. удовлетворить.
Вселить К*** А*** Г*** с несовершеннолетним
сыном В***, 1996 года рождения, в квартиру *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска.
Определить порядок пользования квартирой ***
дома *** по ул.*** г.Ульяновска, передав в пользование К*** А*** Г*** с
несовершеннолетним сыном В***, 1996 года рождения, комнату размером 18,74 кв.м,
К*** Е*** Н*** – комнату размером 6,34 кв.м, места общего пользования (кухню,
санузел, коридор) оставить в общем пользовании.
В удовлетворении встречного иска К*** Е*** Н***
к К*** А*** Г*** о взыскании денежной
компенсации, возложении обязанности по оборудованию комнаты дверью – отказать.
Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** А.Г. обратилась в суд с иском к К***
Е.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В
обоснование иска указала, что в 2004 года совместно с ответчиком приобрели в
собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.*** д.*** кв.***
Право собственности в квартире зарегистрировано за ней, несовершеннолетним
сыном В*** и ответчиком по 1/3 доли за
каждым. После расторжения брака совместное
проживание с ответчиком было невозможным, в связи с чем она временно снимала
другое жилое помещение. В настоящее
время ее материальное положение не позволяет снимать квартиру по найму, поэтому
просит вселить ее в спорную квартиру и
определить порядок пользования квартирой, предоставив ей с сыном в пользование
комнату площадью 18,74 кв.м, а ответчику – 6,34 кв.м. Ответчик препятствует ей
пользоваться квартирой, сменил замки.
К***
Е.Н. обратился в суд со встречным иском к К*** А.Г. о взыскании
денежной компенсации, возложении
обязанности по оборудованию комнаты дверью. Требования мотивировал тем, что
предлагаемая истицей комната 6,34 кв.м для его проживания не пригодна, т.к. не
является изолированной и не имеет двери.
Кроме того, площадь данной комнаты на 2,02 кв.м меньше его
доли. Поэтому просит взыскать с К*** А.Г.
в его пользу рыночную стоимость 2,02 кв.м жилья в сумме 49 290 руб. и возложить обязанность по
оборудованию комнаты размером 6,34 кв.м
дверью.
Рассмотрев спор, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель
К*** Е.Н. Ш*** Е.Е. не соглашается с решением суда и просит его
отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
При этом указывает, что судом по его
встречному исковому заявлению не была проведена досудебная подготовка, не
выносилось определение, не определен предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства. Считает, что несоблюдение судом требований процессуального законодательства привело к неправильному рассмотрению его искового заявления. Необоснованно
суд отказал в удовлетворении его
требований о взыскании денежной компенсации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
представителя К*** А.Г. О*** С.М. и представителя К*** Е.Н. Ш*** Е.Е., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 209 ГК
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира № *** дома *** по ул.*** г.Ульяновска находится в общей
долевой собственности истицы К*** А.Г., ответчика К*** Е.Н. и их
несовершеннолетнего сына К*** В.Е., 1996 г. рождения - по 1/3 доли за каждым,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
11.10.2004 г. В квартире имеются две
изолированные жилые комнаты размером 18,74 кв.м. и 6,34 кв.м. Брак между истцом
и ответчиком расторгнут, несовершеннолетний сын проживает с истицей. После
расторжения брака истица с ребенком в спорной квартире не проживали ввиду
сложившихся неприязненных отношений и препятствий со стороны К*** Е.Н.
При таких обстоятельствах суд обоснованно вселил истицу вместе с несовершеннолетним
ребенком в спорное жилое помещение.
Пунктом 1 ст. 247
ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование
имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,
указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права
участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон.
Разрешая такое
требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Учитывая, что спорная квартира является общей долевой собственностью бывших супругов
и их несовершеннолетнего ребенка, отсутствие сложившегося порядка пользования
квартирой, нуждаемость истицы и ее
ребенка в спорном жилье, а также исходя
из интересов несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно отступил от идеальных долей
сторон (8,35 кв.м на каждого) и передал в пользование истице с ребенком комнату
площадью 18,74 кв.м, в пользование ответчику
– комнату площадью 6,34 кв.м, а кухню, санузел, коридор – в общее пользование.
В удовлетворении встречных исковых требований
К*** Е.Н. суд правильно отказал, поскольку выплата денежной компенсации в размере стоимости принадлежащей
сособственнику доли, в силу ст.242 ГК РФ возможна только в случае раздела
имущества, находящегося в долевой собственности. Судом же разрешался спор об
определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой
собственности, при котором взыскание компенсации в размере рыночной стоимости
имущества, передаваемого в пользование другому собственнику, законом не
предусмотрено.
Правильно судом отказано и в удовлетворении требований К*** Е.Н. о возложении на К*** А.Г. обязанности
оборудовать передаваемую ему в
пользование комнату дверью, т.к. в силу статьи 249 ГК РФ бремя содержания
имущества законом возложено на всех участников долевой собственности.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие досудебной
подготовки по встречному исковому заявлению,не может быть принята во внимание,
поскольку в соответствии с определением суда от 07.12.2006 года досудебная
подготовка была проведена, определение и иск направлены сторонам.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** Е.Н. Ш*** Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
