УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: К*** В.В.                                                          Дело №22-***/2007 год.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  07 марта 2007 года                    

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего    Бескембирова К.К.,

судей:                                   Львова Г.В., Бешановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 07 марта 2007 года кассационную жалобу осужденного Т*** П.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2007 года, которым

Т*** П*** С***, *** января 1973 года рождения, уроженец г.С***, русский, со средним образованием, холостой, работавший электромонтером - литейщиком в ООО “М***” г.Ульяновска, проживавший по адресу: г.Ульяновск, бульвар Л***, д.***, кв.***, несудимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 января 2007 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Т*** П.С. под стражей в период с 15 октября 2006 года по 18 января 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Т*** П.С. в пользу МУЗ “Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска” 8810 рублей 90 копеек за стационарное лечение потерпевшего В***.

Постановлено взыскать с Т*** П.С. в пользу потерпевшего        В*** 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав пояснения осужденного Т*** П.С., мнение прокурора Соколовской Н.А.,  полагавшей  судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный  Т*** П.С. не оспаривает свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему В***. Вместе с тем выражает свое несогласие с квалификацией его действий по ст.111 ч.1 УК РФ, утверждая, что он не имел умысла на причинение тяжкого  вреда здоровью потерпевшего. При этом он указывает на противоправные действия со стороны В***, с  которым у него произошла ссора и драка. Считает, что он вынужден был обороняться от действий потерпевшего, нанеся ему удар ножом. По его мнению,  суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам совершенного преступления. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено неполно. В обоснование этого ссылается на то, что  в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, на месте происшествия не была обнаружена его кровь в комнате указанной квартиры. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст.114 УК РФ, либо отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании кассационной инстанции:

-  осужденный Т*** П.С. поддержал свою кассационную жалобу;

- прокурор Соколовская Н.А. считала доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, необоснованными. Просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения осужденного Т*** П.С., мнение прокурора Соколовской Н.А., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Т*** П.С. признан виновным в том, что около 14 часов  14 октября 2006 года в ходе ссоры с В***, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью умышленно нанес удар ножом в область живота потерпевшего.  В результате этого  В*** было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки по срединной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.  

Преступление совершено в квартире №*** дома №*** по бульвару *** г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В судебном заседании Т*** П.С. вину свою признал частично, утверждая, что нанес удар ножом потерпевшему В***,  защищаясь от нападения с его стороны.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В*** соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Версия Т*** П.С. о том, что он причинил вред здоровью В***, находясь в состоянии необходимой обороны, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнута как ненашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия также считает необоснованными аналогичные доводы,  изложенные осужденным в кассационной жалобе, поскольку установленные в суде обстоятельства совершенного преступления указывают на отсутствие какого-либо нападения на Т*** П.С. со стороны В*** и свидетельствуют об умышленном нанесении осужденным удара ножом потерпевшему. 

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего В***, из содержания которых следует, что он распивал спиртные напитки  с  Т*** П.С., Б***, Н***, когда между  Т*** П.С. и Б*** произошел конфликт, перешедший в драку между ними. Он разнял дерущихся и вышел из квартиры на лестничную площадку. Услышав крик, доносившийся из данной квартиры, он вошел в нее и сразу почувствовал удар ножом в область живота, а затем увидел Т*** П.С.,  который держал в руке нож. При этом Т*** П.С. крикнул: “Я тут вас  всех поубиваю !”.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, подвергать сомнению выводы суда о достоверности указанных показаний потерпевшего В*** оснований не имеется. Каких-либо противоречий в его показаниях, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется. Показания В*** носят последовательный характер и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с последовательными показаниями свидетеля Б***, из содержания которых следует, что между ним и Т*** П.С. произошел конфликт, перешедший в драку. В*** разнял их. Через некоторое время он услышал крики В*** и увидел Т*** П.С., который  замахивался ножом на В***.

Из показаний свидетеля Н***, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ,  также следует, что между Б*** и Т***  П.С. произошла ссора, перешедшая в драку между ними. Она и В*** стали разнимать дерущихся, а затем она вышла из квартиры, чтобы вызвать работников милиции. Когда она возвращалась в квартиру, то увидела В***, который держался руками за живот.

Из  показаний свидетеля Л***, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он прибыл по вызову в указанную квартиру, где находился          Т*** П.С., который сразу пояснил ему, что нанес удар ножом в область живота своему соседу В***.    

Из материалов дела видно, что потерпевший и указанные свидетели были допрошены с соблюдением всех требований закона. В ходе очных ставок с Т*** П.С. свидетели    Б*** и Н*** подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.    

Анализ и оценка показаний потерпевшего и всех свидетелей приведены в приговоре в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Причины противоречий в показаниях Т*** П.С., данных им в качестве подозреваемого, а также свидетеля Н*** в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом были исследованы и другие доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у В*** было обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки по срединной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое расценивается как  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы в соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и на ноже, выданном свидетелем Л***, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего В*** не исключается.

С учетом указанных выводов судебных экспертиз и установленных судом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего       В*** судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он оборонялся от нападения со стороны потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия       Т*** П.С.  по ст.111 ч.1 УК РФ.

Ссылка осужденного на поведение потерпевшего В***, который вмешался в конфликт между ним и Б***, не подвергает сомнению правильность вывода суда в части квалификации действий осужденного.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, только на кухне квартиры, на что ссылаются осужденный в своей жалобе, не может свидетельствовать о неполноте предварительного следствия и подвергнуть сомнению правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Ссылка осужденного на то, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства о проведении указанного следственного действия Т*** П.С. не заявлял. Кроме того, проведение либо непроведение  следственного эксперимента является правом следователя и решается им самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела.  

Наказание, назначенное осужденному Т*** П.С., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Свой вывод об этом суд мотивировал в приговоре надлежащим образом.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие  строгости назначенного осужденному наказания  судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2007 года в отношении Т*** П*** С*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: